Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116220670.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobcu R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. L., H. č. XX, zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou,
advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Jána Amosa Komenského č. 18B, proti žalovanému G. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. L., H. č. XX, zastúpenému Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom

so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, o zaplatenie 20.652,-€ s príslušenstvom, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 13C/208/2016-114 zo dňa 26.07.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil

záložné právo na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného o výške
jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 v pomere k celku a to k bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.
poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici V., vchod č. XXX, postaveného na
parcele parc. č. KNC XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 672 m2, spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku 6293/440592, evidovaných Okresným úradom L. L., katastrálny odbor, okres

L. L., obec L. L., katastrálne územie R. na LV č. XXXX, a to v prospech žalobcu na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky pozostávajúcej z istiny v sume 20.652,- € spolu s príslušenstvom uplatňovanej
v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/208/2016 (prvý výrok) a
súčasne, ktorým zriadil záložné právo na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalovaného o výške jeho spoluvlastníckeho podielu 1/3 v pomere k celku k rodinnému domu so
súpisným číslom XX postavenom na pozemku parc. č. KNC XXX, pozemku parc. č. KNC XXX, druh

pozemku záhrady o výmere 140 m2, pozemku parc. č. KNC XXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 329 m2 a pozemku parc. č. KNC XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere
116 m2, evidovaných Okresným úradom L. L., katastrálny odbor, okres L. L., obec P., katastrálne
územie P., zapísaných na LV č. XXXX, a to v prospech žalobcu na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
pozostávajúcej z istiny v sume 20.652,- € spolu s príslušenstvom uplatňovanej v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/208/2016 (druhý výrok). V odôvodnení uviedol, že v

prejednávanomsporesažalobcavočižalovanémudomáhazaplateniasumy20.652,-€spríslušenstvom
v podobe úrokov z omeškania z titulu nevrátenej pôžičky; v priebehu konania navrhol žalobca
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach žalovaného na
zabezpečenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom; súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
osvedčil základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nakoľko prostredníctvom
predložených čestných vyhlásení osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku (poskytnutie pôžičky) a tiež

osvedčil, že sa žalovaný mieni zbaviť svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktorých
je podielovým spoluvlastníkom; keďže realizáciou predaja predmetných spoluvlastníckych podielov,by bola ohrozená prípadná budúca exekúcia vedená voči žalovanému, pretože tento iný nehnuteľný
majetok nevlastní, súd prvej inštancie nariadil navrhované zabezpečovacie opatrenie. Súd prvej
inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 343 ods. 1, 2 a 3, § 344, § 324 ods. 1, § 328 ods.

2, § 329 ods. 1 prvá veta, § 331 ods. 1 prvá veta a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 11.08.2017 (č.l. 122-125 spisu). Namietal, že konanie pred súdom prvej inštancie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Vyjadril názor, že žalobca neosvedčil spornú peňažnú pohľadávku tak, že jeho
nárok je dôvodný a trvá; poukázal na to, že dôvodnosť a trvanie nároku osvedčil žalobca predložením
čestných prehlásení, zmlúv o revolvingovom úvere a výpisom z účtu; predmetné zmluvy a výpis z účtu
však nepreukazujú existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom; pokiaľ ide čestné prehlásenia

C. P. zo dňa 31.10.2016 a E. D. zo dňa 01.11.2016 zdôraznil, že tieto nie sú pravdivé; C. P. je
družkou žalobcu a preto má záujem na výsledku sporu aj s poukazom na napäté vzťahy so žalovaným
(jej bratom), súčasne E. D. je blízkym priateľom žalobcu, ktorý preto neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania uzavretia zmluvy o pôžičke; záver súdu prvej inštancie o osvedčení nároku
preto nepovažoval za správny. Nesúhlasil ani so záverom súdu o osvedčení jeho úmyslu zbaviť sa

spoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiach,ktorýžalobcapreukazovalčestnýmprehlásenímC.P.zo
dňa 23.06.2017 a návrhom kúpnej zmluvy, zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a návrhom
dohody o urovnaní; vyjadril názor, že z týchto dôkazov nevyplýva, že by sa chcel zbavovať svojho
majetku, ale len na žiadosť ostaných spoluvlastníkov mienil usporiadať vzájomné vzťahy bez toho, aby
došlo k zmenšeniu jeho majetku; za predaj majetku by dostal odplatu, ktorá by bola jeho majetkom;

je pravda, že uznal dlh v sume 25.000,- € voči H. Z., ktorý však možno preukázať skutočnosťou, že
táto za neho uhradila exekúcie, ktoré boli proti nemu vedené; záver súdu prvej inštancie o osvedčení
skutočnosti, že sa zbavuje majetku a o osvedčení obavy z budúceho zmarenia exekúcie nepovažoval
za správny. Nakoniec poukázal aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nezaoberal primeranosťou
zásahu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia do jeho majetkových pomerov a nerešpektoval

zásadu proporcionality, nakoľko hodnota nehnuteľností podstatne prevyšuje zabezpečenú pohľadávku.
Na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

2.2Žalobcavovyjadrenízodňa30.08.2017(č.l.138-139spisu)kodvolaniužalovanéhoprostredníctvom
svojej právnej zástupkyne uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za vecne správne; zdôraznil,

že uzavretie tvrdenej pôžičky bude predmetom dokazovania vo veci samej; súd prvej inštancie jeho
návrhu správne vyhovel, pretože dospel k záveru o pravdepodobnosti uplatneného nároku aj o
ohrození vymoženia priznanej pohľadávky, nakoľko žalovaný sa zbavuje svojho jediného majetku, ktorá
nadobudol dedením v roku 2016; za nepravdivé považoval tvrdenie žalovaného, že prevodom jeho
spoluvlastníckych podielov by nedošlo k zmenšeniu jeho majetku, pretože podľa predloženej dohody

o urovnaní by z odplaty za predaj svojich podielov v konečnom dôsledku získal len sumu 10.000,- €
napriek tomu, že kúpna cena za jeho spoluvlastnícky podiel k bytu je 20.000,- € a k domu 15.000,-
€; vyjadril názor, že zabezpečovacie opatrenie bolo potrebné zriadiť na spoluvlastnícke podiely ku
všetkým nehnuteľnostiam žalovaného, pretože tieto by samostatne nepostačovali na zabezpečenie jeho
pohľadávky v sume 20.652,- € s príslušenstvom a trovami konania; na základe uvedeného navrhol

potvrdenie napadnutého uznesenia.

2.3Žalovanývreplikezodňa23.10.2017(č.l.144-145spisu)prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
uviedol,ženárokžalobcuuplatnenývprejednávanomsporenebolosvedčenýanivjehozáklade,pretože
žalobca predložil len čestné prehlásenia svojich spriaznených osôb a preto žiadny dôkaz nepreukazuje,

že by bol žalobcovi povinný vrátiť viac ako 20.000,- €; žalobu označil za účelovú a vykonštruovanú s
cieľom pripraviť ho v spolupráci s družkou žalobcu o majetok; zdôraznil, že dohoda o urovnaní nemala
slúžiť na zbavenie majetku, ale na vzájomné vysporiadanie vzťahov všetkých strán, čo vyplýva zo
skutočnosti, že pred dohodou o urovnaní došlo k vyplateniu exekúcií, ktoré na nehnuteľnostiach viazli;
zabezpečovacie opatrenie považoval za vydané v rozpore so zákonom, pretože súd neskúmal skutočnú

hodnotu jeho spoluvlastníckych podielov ani sa nijakým spôsobom nevysporiadal s pomerom výšky
pohľadávky s hodnotou podielov na nehnuteľnostiach a bez akéhokoľvek dokazovania zaťažil všetky
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve; zotrval na svojom návrhu na zrušenie napadnutého uznesenia.3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného podľa § 380 ods. 1

C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

4.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

5. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prejednávanom spore, v tomto smere si osvojuje dôvody
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na tieto v celom
rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a reagujúc na odvolacie dôvody

žalovanéhoodvolacísúdudáva,žesúdprvejinštancienazákladepredloženýchlistíndospelksprávnym
zisteniam ohľadne osvedčenia predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na spor
aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne spor správne právne posúdil. Z dôvodu,
že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom

súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám,
ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že žalobcovi sa podarilo osvedčiť splnenie
zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia; osobitne z
hľadiska odvolania žalovaného je potrebné uviesť, že v rámci osobitného konania o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia súd nevykonáva dokazovanie; aj podľa odvolacieho súdu predloženie
čestných prehlásení osôb, ktoré mali byť svedkami poskytnutia finančných prostriedkov zo strany

žalobcu žalovanému, resp. mali byť svedkami rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným o ich poskytnutí,
postačuje na osvedčenie existencie a trvania tvrdeného nároku žalobcu na vrátenie pôžičky s
príslušenstvom; dokazovanie ohľadne skutočnej existencie a trvania uplatneného nároku a s tým
súvisiace hodnotenie dôveryhodnosti svedkov (vystaviteľov čestných vyhlásení) bude predmetom
dokazovania vo veci samej (v rámci konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemôže

súd dôveryhodnosť čestných vyhlásení hodnotiť); súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj obavu z
ohrozenia exekúcie, pretože z predložených listín vyplynulo, že za predaj spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam by žalovaný nedostal plnú dohodnutú kúpnu cenu, ale len jej časť po vyplatení
svojho iného veriteľa; uspokojenie uplatneného nároku žalobcu v prípadnej exekúcii je preto v
dôsledku zamýšľaných právnych úkonov žalovaného aj podľa odvolacieho súdu ohrozené; nie je

dôvodná ani námietka žalovaného, že súd neskúmal skutočnú hodnotu spoluvlastníckych podielov
žalovaného, pretože pre účely konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo postačujúce
vychádzať z ich hodnôt ako boli dojednané v medzi stranami predložených návrhoch právnych úkonov
(kúpna zmluva, zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a dohoda o urovnaní); nariadené
zabezpečovacie opatrenie nie je ani v zjavnom nepomere vzhľadom na hodnotu uplatneného nároku

žalobcu s príslušenstvom a hodnotu spoluvlastníckych podielov žalovaného; žalovaný v podanom
odvolaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že nariadením predmetného
zabezpečovacieho opatrenia došlo k neprimeranému zásahu do jeho práv, keď v tomto smere je
potrebné zdôrazniť, že k výkonu záložného práva bude môcť žalobca pristúpiť až v prípade úspechu v
prejednávanom spore (§ 343 ods. 3 C.s.p.); z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v tomto prípade
nejde o rozhodnutie, ktorým sa končí konanie; konanie vo veci samej bude pokračovať pred súdom
prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).