Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/270/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248228
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117248228.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátuJUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AlexandraMojšavsporežalobcuE.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
XXX XX G., G. XX, proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii, so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské
Nivy 49, IČO: 35 805 731, zastúpeného v konaní obchodnou spoločnosťou RR Legal Corp., s. r. o., so
sídlom 851 07 Bratislava, Humenské nám. 4, IČO: 46 789 634, zastúpenej na základe substitučného

plnomocenstva Mgr. Ivanou Hodálovou, advokátkou, advokátska kancelária 811 08 Bratislava, Dunajská
48, IČO: 50 057 367, o neplatnosť zmlúv, o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie úveru poskytnutého na
základe úverovej zmluvy ako bezúročného a bez poplatkov, o určenie neplatnosti zmluvy o doplnkových
službách, o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy v sume 42,86 EUR, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Csp/225/2017-75 zo dňa 02. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd stranám konania náhradu trov konania

nepriznal, zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd konanie zastavil, zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie po späťvzatí žaloby a o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 257 CSP „nakoľko vo veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalobca v konaní vystupuje
ako spotrebiteľ“.

2. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie v zákonnej
lehote žalovaný, nakoľko podľa neho konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.

d/, h/ CSP). Tvrdil, že súd svojvoľne nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, žalovaný sa
k žalobe žalobcu riadne vyjadril, žiadal žalobu zamietnuť a následne žalobca na pojednávaní dňa 02. 05.
2018 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Ani samotný žalobca netvrdil, že by existoval akýkoľvek dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovanému nemala byť náhrada trov konania priznaná. Žalovaný
považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne, nakoľko podľa neho by každá osoba, ktorá sama iniciuje
súdnekonanieaktoráúčelovozoberiežalobuspäť,mohlakedykoľvekakohokoľvekabsolútnesvojvoľne

žalovať, a tým ho vystavovať nielen prirodzenému stresu, ale aj značným nákladom spojeným s každým
súdnym konaním, pričom táto osoba by za to neniesla absolútne žiadnu zodpovednosť. Uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku žiadal zmeniť a žalovanému voči žalobcovi priznať nárok na
náhradu trov konania a zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a

v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol v
zmysle § 257 CSP „nakoľko vo veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalobca v konaní vystupuje ako
spotrebiteľ“.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by nebolo možné žalovanému priznať náhradu trov konania. Len samotná skutočnosť, že
vo veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalobca v konaní vystupuje ako spotrebiteľ, nie je dôvodom
hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania protistrane. Odvolací súd dáva za

pravdu žalovanému, že odvolaním napadnuté uznesenie je arbitrárne, je nedostatočne odôvodnené
a dôvod, ktorý uviedol okresný súd, nie je možné vo veci aplikovať. Rozhodnutie okresného súdu
umožňuje, aby každá osoba, ktorá sama účelovo iniciuje súdne konanie a ktorá účelovo zoberie žalobu
späť, mohla kedykoľvek a kohokoľvek svojvoľne žalovať, a tým ho vystavovať nákladom spojeným
s každým súdnym konaním, pričom táto osoba (spotrebiteľ) by za to neniesla absolútne žiadnu

zodpovednosť. Odvolaciemu súdu preto nezostalo nič iné, len uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Úlohou okresného súdu bude posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania § 256 ods. 1 CSP
a v závislosti od toho rozhodnúť o náhrade trov konania. Len ak súd zistí dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré sú relevantné, môže výnimočne nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).