Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu ADLER Czech, a.s.,

so sídlom Oblouková 391, Skorotice, 403 40 Ústí nad Labem, Česká republika, IČO: 254 09 727, zast.:
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513 proti žalovanému
Ing. Milan Petrla - ART - ateliér reklamy a tlače, so sídlom Štúrova 26, 977 01 Brezno, IČO: 30 571 588
v konaní o zaplatenie 237,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 237,60 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 43,50

Eur od 21.9.2016 do 18.9.2019, zo sumy 194,03 Eur od 1.6.2018 do 18.9.2019 a náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkyvovýške40,-Eur,tovšetkovlehote 3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 1.7.2019 domáhal sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému
zaplatenia sumy 237,60 Eur s príslušenstvom, a to z titulu zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny za tovar,
ktorý žalobca dodal žalovanému a vyúčtoval Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
20.9.2016 v sume 81,85 Eur a Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.5.2108 v sume

194,03 Eur. Z Faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 81,85 Eur zaplatil žalovaný časť a zostala
neuhradená suma 43,57 Eur. Faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 194,03 Eur žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti. Žalovaný neuhradil vyúčtovanú sumu za dodávku tovaru ani na základe
viacnásobných výziev žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, preto žalobca predložil žalobný návrh na
súd. Okrem istiny z oboch faktúr si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to v
dohodnutej výške 0,1 % denne v zmysle čl. 8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

2. Žalobca priložil k žalobnému návrhu potvrdenie objednávok a faktúry, ktorými žalovanému vyúčtoval
dodaný tovar, a tiež upomienky, resp. posledný pokus o zmier predtým, ako predložil žalobný návrh na
súd.

3. Na základe návrhu žalobcu súd vydal dňa 19.9.2019 platobný rozkaz 7Cb 39/2019, v ktorom návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 237,60 Eur spolu s úrokom
z omeškania 0,1 % denne zo sumy 43,57 Eur od 21.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 194,03 Eur od

1.6.2018 do zaplatenia, a tiež uhradiť mu náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
administratívny poplatok vo výške 8,- Eur, a zároveň ho zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania, a to trovy právneho zastúpenia 75,36 Eur a ostatné trovy vo výške 16,60 Eur.4.Protiplatobnémurozkazupodalodporžalovanýauviedol,že18.9.2019istinuvcelomrozsahuuhradil,
ale nesúhlasí s tým, aby bol povinný uhradiť žalobcovi poplatky, úrok z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. K odporu priložil dôkaz o tom, že 18.9.2019 uhradil žalobcovi istinu.

5. Na základe odporu podaného žalovaným súd Uznesením zo dňa 17.10.2019 zrušil platobný rozkaz
7Cb 39/2019 zo dňa 19.9.2019 a nariadil vo veci pojednávanie.

6. Na základe úhrady istiny žalobca dňa 4.11.2019 zobral návrh v časti týkajúcej sa sumy 237,60 Eur

späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, a naďalej žiadal, aby súd rozhodol o jeho návrhu
v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
43,57 Eur a 194,03 Eur, ako aj, aby mu súd priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur a administratívny poplatok vo výške 8,- Eur a náhradu trov konania.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, z ktorého sa žalobca ospravedlnil. Žalovaný zaslal súdu žiadosť

o mimosúdne vyrovnanie s tým, že úhradu vykonal 18.9.2019 a žiadal o mimosúdne vyrovnanie, ktoré
bol ochotný uhradiť bez účasti na súdnom pojednávaní.

8. Súd informoval žalovaného, že mimosúdnu dohodu môže uzavrieť žalovaný so žalobcom, preto nech
sa obráti na právneho zástupcu žalobcu.

9. Z pojednávania sa teda ospravedlnil právny zástupca žalobcu, pojednávania sa zúčastnila
splnomocnená zástupkyňa žalovaného, ktorá v priebehu pojednávania uviedla, že nárok žalobcu v časti
istiny uznáva, preto ho aj žalovaný uhradil, ale pokiaľ ide o úrok z omeškania s jeho výškou nesúhlasí,
pretože je toho názoru, že vzhľadom nato, že je trvalým odberateľom žalobcu, žalobca by mal túto

skutočnosť zohľadniť a nežiadať úrok z omeškania.

10. Keďže právny zástupca žalobcu zotrval na uplatnenom nároku, súd rozhodoval o príslušenstve
pohľadávky a v časti, v ktorej žalobca zobral návrh späť, teda v časti istiny, súd konanie zastavil. Pokiaľ
súd rozhodoval o príslušenstve pohľadávky, teda o úroku z omeškania v dohodnutej výške 0,1 % denne,

súd v tejto časti akceptoval odôvodnenie právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa odvolal na Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, o ktorých bol žalovaný informovaný v potvrdení objednávky na dodávku
tovaru, kde v čl. 8 bod 8.4 bolo dohodnuté, že v prípade omeškania sa s úhradou kúpnej ceny je kupujúci
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy.

11. Vo Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti ADLER Czech, a.s. je v čl. 8.5 dojednanie:
"V případe prodlení s platbou je Prodávající oprávněn požadovat po Kupujícím uhrazení úroku z prodlení
ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Úrok z prodlení je Kupující povinen uhradit
do 3 pracovních dnů ode dne doručení výzvy Prodávajícího k úhradě úroku z prodlení."

12. Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa žalobca odvolával v žalobnom návrhu, sú platné
a účinné od 3.3.2014, pričom žalovaný bol pri objednávaní tovaru a potvrdení objednávky s týmito
obchodnými podmienkami oboznámený.

13. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keďže žalobca

má sídlo na území Českej republiky, žalovaný na území Slovenskej republiky, teda je to fyzická
osoba - podnikateľ so sídlom v Slovenskej republike, a nie je to spotrebiteľ, právny vzťah vzniknutý
medzi žalobcom a žalovaným sa riadi príslušnými kolíznymi normami, a to Zákonom č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ktorý v § 10 ods. 2 písm. a) upravuje, že "kúpne
zmluvy sa spravujú právom miesta, kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho v čase uzavretia zmluvy" a

Nariadením Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre
záväzky (Rím I) (ďalej len nariadenie Rím I), ktoré v čl. 4 ods. 1 písm. a) určuje, že ak nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu o predaji tovaru: "zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu predajcu". Teda podľa týchto právnych predpisov je rozhodné právo - právo
Českej republiky.

14. Podľa čl. 1 ods. 1.5 Všeobecných obchodných podmienok, druhá veta, platí, že vzťah medzi
kupujúcim a predávajúcim sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami a Zákonom č. 89/2012 Sb.
Občiansky zákonník v platnom znení.15.Tedavzťahmedzižalobcomažalovanýmzaloženýkúpnouzmluvousaspravuje najskôrViedenským
dohovorom, pričom podporne sa naň bude vzťahovať aj Nariadenie Rím I a právne predpisy Českej

republiky.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodným veciach platí, že ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu, pričom v spojení s čl. 63 Nariadenia Brusel I pre právnické
osobyplatíobdobnýrežim,kedysasúdnapríslušnosťurčíbuďpodľaregistrovanéhosídlaústrediaalebo
hlavného miesta podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 13 Civilného sporového poriadku platí, že na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný
všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 12 Civilného sporového poriadku platí, že na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný
súd, ak tento zákon neustanovuje ináč.

19. To znamená, že na rozhodnutie o návrhu žalobcu je príslušný Okresný súd Brezno, ktorý je vecne

aj miestne príslušným súdom.

20. Okresný súd Brezno rozhodol o návrhu žalobcu v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu čl. 8 odsek 8.5, kedy žalobcovi priznal dohodnutý úrok z omeškania z dlžnej sumy. Medzi
účastníkmi nebola sporná výška istiny, teda suma 237,60 Eur, ani nebola sporná výška

dojednaného úroku z omeškania, len sa žalovaný bránil tým, že vzhľadom na pretrvávajúce obchodno-
právnevzťahyjetohonázoru,žežalobcabynemaltrvaťnauplatnenomnároku.Keďžežalobcastakouto
argumentáciou nesúhlasil, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškanie z dlžnej sumy.

21. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v priebehu pojednávania neuviedla žiaden argument, ktorý

by svedčil v prospech žalovaného, resp. ktorý by presvedčil súd o neoprávnenom nároku žalobcu.

22. Keďže žalobca v časti, v ktorej žalovaný dlžnú sumu uhradil, zobral návrh späť, súd konanie v tejto
časti zastavil.

23. Súd priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to v
súlade s ust. § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Zb.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Keďže žalobca bol úspešný aj v časti, v ktorej zobral návrh späť, pretože návrh bol podaný dôvodne,

súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 a
v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).