Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618202170.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne J.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/
X, R. V., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému A.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, R. V., zastúpeného JUDr.
Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III.ŽalobkynisaprostredníctvomprevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 1 930,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01. 08. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 03. 08.
2018, žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jej a žalovaného k nehnuteľnostiam,
zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, k. ú. Y.É., na LV č. XXXX, a to
k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode X bytového domu Č.. XXX, postaveného
na pozemku parcely

C-KN č. 776/19, vrátane jeho príslušenstva, spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6050/333210-ín a tiež spoluvlastníckemu podielu k parcele
C-KN č. 776/19 o výmere 656 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 6050/333210-ín (ďalej
len „byt“) a vyporiada ho tak, že byt s príslušenstvom prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného s
povinnosťou zaplatiť žalobkyni výplatok 32 500,- eur. Alternatívne žiadala podielové spoluvlastníctvo
k bytu zrušiť, nariadiť predaj bytu s tým, že výťažok predaja navrhla rozdeliť pre každého zo strán v

podiele 1-ice.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nemá záujem o vlastníctvo k bytu, súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva a jeho predajom s tým, že pri rozdelení výťažku predaja žiadal zohľadniť jeho investície
5 575,- eur a 2 000,- eur.

3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe, pričom sa nestotožnila s tvrdením žalovaného
ohľadne jeho nároku na vložené investície spolu vo výške 7 575,- eur.

4. Žalovaný v duplike zotrval na svoje požiadavke a žiadal nariadiť predaj nehnuteľnosti s tým, že
výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a so
započítaním ním vložených nákladov na zhodnotenie bytu.5. Na základe návrhu strán sporu, podaného pred začatím prvého pojednávania, súd uznesením zo
dňa 03. 09. 2019 prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Pred uplynutím zákonnej lehoty 6 mesiacov žalobkyňa síce navrhla pokračovať v konaní, ale zároveň

oznámila, že je reálny predpoklad, že strany v blízkej dobe vyriešia vec dohodou. Následne podaním
zo dňa 22. 04. 2020 žalobkyňa, zastúpená advokátkou, zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Súdu
predložila zmluvu o prevode vlastníctva bytu, uzavretú medzi predávajúcimi žalobkyňou a žalovaným a
kupujúcimi V. W. a B. R., uzavretú dňa 05. 03. 2020 (ďalej „kúpna zmluva“) a rozhodnutie Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru zo dňa 08. 04. 2020, číslo vkladu V 1166/2020, ktorým

bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy. V zmysle
dohody strán sporu, obsiahnutej v čl. XI. bod 2, 3 kúpnej zmluvy, si žalobkyňa neuplatnila trovy konania,
len požiadala o vrátenie ňou zaplateného súdneho poplatku.

6. Žalovaný, zastúpený advokátom, vo vyjadrení zo dňa 06. 05. 2020 súhlasil so späťvzatím žaloby a
rovnako navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.

10. Spätvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nezistí skutočnosti
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než

sa začalo prvé pojednávanie a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd v zmysle citovanej právnej
úpravy konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto

trov protistrane.
14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že počas súdneho konania so žalovaným predali byt

tretej osobe, čím odpadol predmet sporu. Skutočnosť, že strany mimosúdne vyriešili predmet sporu, súd
vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré v súlade s ustanovením § 257 CSP stranám
nepriznal náhradu trov konania.

16.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vráti krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,ktorý poplatokalebopreplatokvrátinajneskôrdo30dníodo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. Podľa § 11 ods. 11 ZSP, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty
nahor.

20. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 1 950,- eur. V dôsledku zastavenia konania

pred prvým pojednávaním jej súd, v zmysle citovanej právnej úpravy, vrátil súdny poplatok krátený o 1
%, t. j. o sumu 19,50 eura. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP
krátený súdny poplatok vo výške 1 930,50 eura žalobkyni vráti prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská
pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.