Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205456
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317205456.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd B. sudkyňou L.. L. Z. v právnej veci žalobcu: E. Z., nar. XX.XX.J., bytom X. J./X, J. XX F., zast.

U.. C. N., advokátom, AK X. XX, XXX XX B., proti žalovanému: X. Y., nar. XX.XX.J., bytom J. XX V. Č..
XX, t.č. Ú. O. X. X. R. Ú. O. X. Z. D. F., I. XX, J. XX M., o zaplatenie sumy X XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

F. žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil zaplatiť mu sumu X XXX,- eur spolu s X %
úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania.
P. žaloby odôvodnil tým, že bol poškodený úmyselným protiprávnym konaním žalovaného, ktorý mu

spôsobil škodu na zdraví zločinom ublíženia na zdraví, za spáchanie ktorého bol uznaný vinným a
odsúdený právoplatným rozsudkom D. súdu U. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XT XX/J.-J., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením M. súdu v M. č.k. J. XX/J.-J. zo
dňa XX.XX.XXXX. Z podanej obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaný spôsobil žalobcovi
škodu na zdraví, ktorá činí sumu X XXX,- eur, vyčíslenú na základe znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, vypracovaným v predmetnom trestnom konaní U.. Y. B., N..
Na základe vyššie uvedeného a predložených listinných dôkazov má žalobca právo domáhať sa súdnou

cestou v civilnoprávnom konaní náhrady za bolesť, ktorá mu nebola dobrovoľne žalovaným uhradená.

X. Tunajší súd rozsudkom č.k. XC/XX/J.-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,-
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatností rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. K. vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

X. Proti prvoinštančnému rozsudku žalovaný podal odvolanie. M. súd v P. rozsudkom č.k. J./X/J.-J. zo
dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku. Vo výroku o trovách
konania rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

D. súd uviedol, že prvoinštančný súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, aj keď v prejedávanej

veci žalobca nemal plný úspech v konaní, teda nebolo mu priznané všetko, čo si žalobným návrhom
uplatňoval. V takom prípade nie je možné priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania podľa § X55
ods. 2 N., ako to uviedol prvoinštančný súd. V zásade platí, že úspech žalobcu bol čiastočný, aj
keď neúspech tak, ako to uviedol prvoinštančný súd, bol v pomerne nepatrnej časti. P. rozhodovanieprvoinštančného súdu o trovách konania sa má odvíjať od ustanovenia § X55 ods. 2 N.. K. výrok sa
netýka plnenia bolestného, ale nároku na úroky z omeškania, kde výška plnenia nezávisí od úvahy súdu
alebo od znaleckého posudku, ale od reálne preukázaných okolností vo veci. J. prvoinštančného súdu

bude jednoznačne určiť pomer úspechu a neúspechu sporových strán v závislosti od právoplatnosti
výrokov v tejto veci a podľa § X55 ods. 2 N. v spojení s ustanovením § 262 ods.X N. o nároku na náhradu
trov konania rozhodnúť podľa výšky úspechu v spore.

X. Prvoinštančný súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu vec v zrušenej časti opätovne prejednal.

X. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku ( ďalej len ,,N.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. § X55 ods. 2 N., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, žalobcom uplatnený nárok v číselnom vyjadrení

bol vo výške X XXX,- eur ( X XXX,- eur + XXX,- eur - úrok z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške X % ročne). V danom prípade súd žalobu čiastočne zamietol v časti uplatneného
nároku na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,- eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, teda v číselnom vyjadrení priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy X XXX,XX eur ( X XXX,- eur + XXX,XX eur - úrok z omeškania za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X % ročne). J. žalobcu tak v konaní predstavuje XX % a
žalovaného predstavuje X %. F. preto žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu XX % ( XX % - X %) s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.