Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202422.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: B. P., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XXX, XXX
XX X., adresa na doručovanie Q. XX, XXX XX X., zast. JUDr. Tomáš Tauber, advokát so sídlom Stará
cesta 6, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: H. P., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX,
XXX XX X., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 19.04.2018 podala na tunajší súd cestou právneho zástupcu návrh, ktorým sa
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by znemožňoval žalobkyni a jej blízkym osobám nerušene užívať izbu

na prízemí rodinného domu so súpisným číslom 597 stojacemu na parcele C-KN č. 1744/2 o výmere
294 m2 ku ktorému je vedený LV č. 197 Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom
pre k.ú. Smižany, obec Smižany, okres Spišská Nová Ves a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Súčasne žalobkyňa žiadala, aby ju súd zaviazal v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podať žalobu o úpravu užívania spoločnej nehnuteľnosti a o náhradu za užívanie
nehnuteľnosti. Žalobkyňa si taktiež uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/10 pod B3, 2/40 pod B7 a
2/40 pod B9 (v celkovom podiele 3/10) rodinného domu so súpisným číslom 597 stojaceho na parcele
C-KN č. 1744/2 o výmere 294 m2 ku ktorému je vedený LV č. 197 Okresným úradom Spišská Nová
Ves, katastrálnym odborom pre k.ú. Smižany, obec Smižany, okres Spišská Nová Ves. Žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4 pod B1 toho istého rodinného domu. V dome je jedna bytová

jednotka, kuchyňa, kúpeľňa, 2 izby, chodba medzi dvoma izbami. Žalobca ako jediný zo spoluvlastníkov
užíva rodinný dom a znemožňuje ho užívať žalobkyni o podiele 3/10, ktorý vlastní žalobkyňa. Žalobkyňa
spolu so svojimi deťmi má záujem užívať jednu miestnosť z tohto domu a to izbu nachádzajúcu sa
na prízemí domu, ktorej výmera nepresahuje veľkosť podielu 3/10 v porovnaní, s celkovou výmerou
rodinného domu. Okrem toho chce k tejto izbe si zriadiť prístup a to dverami. Založenie dverí si vie
žalobkyňa zabezpečiť sama na svoje náklady. Avšak k tomu, aby mohla vôbec užívať tento priestor

potrebuje, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobkyni k
tomu, aby mohla užívať spoločne so svojimi deťmi túto miestnosť nachádzajúcu sa na prízemí rodinného
domu. Doposiaľ žalovaný jej znemožňoval nielen užívanie tohto priestoru, ale dokonca aj prístup k
nehnuteľnosti. Preto sa dočasne musela odsťahovať na adresu, kde sa jej doručujú písomnosti, teda
Vrbová 12, 053 11 Smižany, čím jej vznikajú zvýšené náklady. Na základe uvedených rozhodujúcich
skutočností sa žalobkyňa domnieva, že existuje potreba neodkladnej (bezodkladnej) úpravy pomerov,

keďže je potrebné upraviť, kto zo spoluvlastníkov je oprávnený užívať aký priestor zo spoločného domu.
Tým, že sa tieto pomery neupravia vzniká obava, že by to mohlo negatívne ovplyvniť bytovú otázkužalobkyne a jej detí, nakoľko už aj na adrese, kde preberá poštu nemá umožnenú dlhšiu možnosť
pobytu. Medzi žalobkyňou a žalovaným prišlo k nezhode ohľadom ďalšieho užívania domu a vzhľadom
na veľkosti ich podielov je toho času nemožné prísť k dohode.

3. K podanému návrhu pripojila žalobkyňa výpis z listu vlastníctva č. 197, k.ú. Smižany, obec Smižany,
okres Spišská Nová Ves.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

11.Jedinýmpodkladomprerozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúúdajea
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil

druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobkyňa ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinná osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie

dôkazného bremena je na strane žalobkyne a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To
však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s
tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia

neodkladného opatrenia.

12. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predovšetkým predpoklad naliehavosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j.
naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou

z podmienok pre jeho nariadenie. Žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce
nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a pod. a na takéto svoje
tvrdenia nepredložila žiaden dôkaz. Žalobkyňa len uviedla, že žalovaný jej mal znemožňovať užívanie
a prístup k spoločnej nehnuteľnosti, čo má negatívne ovplyvňovať jej bytovú otázku. Túto hroziacuujmu však bližšie nešpecifikovala a jej hrozbu ničím nepreukázala. Pokiaľ ide o návrh na uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by znemožňoval žalobkyni a jej blízkym
osobám nerušene užívať izbu na prízemí rodinného domu, v tomto rozsahu žalobkyňa neuviedla žiadnu

okolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. neuviedla žiadny
popis konania, ktorým by žalovaný bránil žalobkyni v užívaní nehnuteľnosti. Žalobkyňa teda neosvedčila,
že by bolo jej právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, ako to
neodkladným opatrením navrhovala. Súd dodáva, že len tvrdenie o bránení užívania nehnuteľnosti zo
strany žalovaného (bližšie nijako nekonkretizované) nie je vzhľadom na účel a charakter neodkladného

opatrenia dostatočným dôvodom pre jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj
primeranosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej
ochrany.

13. Súd preto v súlade s ust. § 328 ods.1 CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

14. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni
žalobkyni v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej (o úpravu užívania
spoločnej nehnuteľnosti a o náhradu za užívanie nehnuteľnosti).

15. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách
neodkladného opatrenia (§ 262 ods.1 CSP). V zmysle § 255 ods.1 CSP neúspešnej žalobkyni náhrada
trov konania nepatrí a žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
b) (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.