Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118203368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:6118203368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T. XXX/XX, XXX XX C. nad R., zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907 proti žalovanému 1/ GS metal, s. r. o. so sídlom
Barošova 282/12, 019 01 Ilava, IČO 47 112 204 a žalovanému 2/ Petrovi G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie 4 800 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný1/jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu4800€s5,05%úrokovzomeškaniaročnezosumy4800
€ od 01.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného
2/ zaniká v rozsahu plnenia žalovaného 2/ povinnosť žalovaného 1/.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 800 € s 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4
800€od01.01.2015dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostirozsudkustým,žeplnenímžalovaného
1/ zaniká v rozsahu plnenia žalovaného 1/ povinnosť žalovaného 2/.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť mu sumu 4 800 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 800 € od 01.01.2015 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť
ostatných žalovaných.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.08.2013 žalobca ako veriteľ požičal žalovanému
1/ ako dlžníkovi sumu 11 000 €, ktorý sa túto pôžičku zaviazal vrátiť žalobcovi najneskôr do 31.12.2014.
Žalovaný 2/ v čl. I. bod 4 prebral na seba ručiteľský záväzok. Dňa 31.12.2013 vykonal žalovaný 1/
čiastočnú úhradu 5 000 € a následne ešte úhradu v sume 1 200 €. Sumu 4 800 € neuhradil. Výzvou zo
dňa 20.12.2017 vyzval žalobca žalovaného 1/ na splnenie záväzku.

3. Žalovaní v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť. Uviedli, že
nesúhlasia s povinnosťou na zaplatenie sumy, nakoľko si ju žalobca uplatňuje bezprávneho dôvodu
a v rozpore so zákonom. Vzniesli námietku premlčania. V zmluve zo dňa 30.08.2013 bolo dohodnuté
plnenie v pravidelných mesačných splátkach po minimálne 500 € a to tak aby posledná splátka bola
uhradená najneskôr do 31.12.2014. Keďže žalobca podal žalobcu až 27.12.2017 došlo k postupnému
premlčaniu pohľadávky.

4. Na to žalobca uviedol, že v Zmluve o pôžičke je uvedené, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 500 € mesačne tak, aby bola uhradená do 31.12.2014.
Zo samotnej zmluvy však nevyplýva, že by táto bola dohodnutá v splátkach v kontexte splátkového
kalendára. V zmluve je síce uvedené, že žalovaný je povinný vrátiť pôžičku v splátkach, avšak nieje stanovená presná výška splátky a ani zročnosť jednotlivých splátok, ani len prvej, ktorá by bola
východiskovým bodom pre určenie zročnosti následných splátok. Jediným relevantným údajom je tak
31.12.2014 ako posledný deň zročnosti. Keďže domnelé splátky nie sú špecifikované určito nemožno

určiť zrod ich žalovateľnosti.

5. Nato žalovaní uviedli, že v Zmluve o pôžičke je uvedené, že žalovaný sa zaväzuje vrátiť pôžičku v
pravidelných mesačných splátkach po aspoň 500 € a to tak, aby bola pôžička uhradená najneskôr do
31.12.2014. Teda plnenie v splátkach dohodnuté bolo. Keďže dňa 31.12.2013 bola uhradená žalobcovi

prvá splátka 5000 € je nepochybné, vzhľadom nato odkedy sa pôžička začala splácať a vzhľadom nato,
že sa jedná o pravidelné mesačné splátky po aspoň 500 €, že ďalšie splátky mali nasledovať tak, že
období od 01/2014 do 12/2014 by každý mesiac bola uhradená suma 500 €.

6. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné dôkazy: Zmluvu o pôžičke, výzvu s podacím lístkom.

7. Žalovaní do pojednávania neoznačili žiadne dôkazy.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou pôžičke, výzvou na plnenie záväzku, podacím lístkom, výpisom z
obchodného registra žalovaného 1/, potvrdením o prijatí návrhu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

9.Zvýpisuobchodnéhoregistravyplýva,žekonateľomžalovaného1/jeTomášG.,atoodXX.XX.XXXX.

10. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.08.2013 je preukázané, že žalobca ako veriteľ požičal pred podpisom
zmluvy žalovanému 1/ sumu 11 000 €, čo žalovaný 1/ potvrdil podpisom. Zároveň sa žalovaný 1/ ako

dlžník zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške aspoň 500 €
mesačne a to tak aby pôžička bola uhradená najneskôr do 31.12.2014. V čl. I bod 4 žalovaný 2/ ako
ručiteľ vyhlásil, že preberá ručenie za dlžníka - žalovaného 1/ teda v prípade, ak dlžník nesplatí veriteľovi
riadne svoj dlh, tak na základe písomnej vyzvi veriteľa ručiteľovi uhradí ručiteľ veriteľovi neuhradený
zostatok dlhu za dlžníka. Zmluva o pôžičke so záväzkom ručenia bola podpísaná veriteľom, dlžníkom

a ručiteľom.

11. Z nesporných tvrdení vyplýva, že žalovaný 1/ celkovo uhradil žalobcovi sumu 6200 €, pričom úhradu
sumy 5000 € preukazuje aj potvrdenie veriteľa v Zmluve o pôžičke. Žalovaný 1/ a 2/ zvyšnú sumu 4 800
€ neuhradili, nakoľko jej uhradenie nepreukázali.

12. Listom odoslaným dňa 20.12.2017 vyzval žalobca žalovaného 1/ na úhradu sumy 4 800 € s 5,05
% úrokom z omeškania od 01.01.2015.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

15. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

17. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

18. Podľa § 563 OZ ,ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

27. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

28. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

29. Súd vo veci vo vzťahu k žalovanému 1/ rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 274 Civilného sporového poriadku, nakoľko podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
boli splnené. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaného 1/ tak zaviazal na
zaplatenie sumy 4 800 € s 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4 800 € od 01.01.2015 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného 2/ zaniká v rozsahu
plnenia žalovaného 2/ povinnosť žalovaného 1/.

30. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ vznikla zmluva o
pôžičke v zmysle § 657 OZ, keď žalobca prenechal žalovanému 1/ peňažnú sumu vo výške 11 000 €
a žalovaný 1/ ako dlžník sa zaviazal túto sumu vrátiť a to v pravidelných mesačných splátkach aspoň
vo výške 500 € mesačne a to tak, aby pôžička bola vrátená najneskôr do 31.12.2014. Súd uvádza, že
takto dojednaná splatnosť pôžičky v splátkach je neurčitá, nakoľko zo zmluvy vôbec nevyplýva, kedy

mal nastať počiatok zročnosti splátok, teda v ktorom mesiaci malo začať plnenie dlhu splátkami.

31. K tvrdeniu žalovaných, keďže sa jedná o pravidelné mesačné splátky po aspoň 500 € mali ďalšie
splátky nasledovať tak, že období od 01/2014 do 12/2014 by každý mesiac bola uhradená suma 500€ súd uvádza, že uvedené z obsahu zmluvy nevyplýva, teda toto obsahom právneho úkonu zmluvy o
pôžičke nebolo a žalovaným poskytnuté tvrdenie, tak nie je prípustným výkladom právneho úkonu, ale
dopĺňaním jeho obsahu, čo nie je prípustné. Výkladom právneho úkonu totiž možno právny úkon len

ozrejmiť, avšak nie dopĺňať jeho obsah. Naviac pri tvrdení žalovaných, že každý mesiac v roku 2014
mala byť uhradená suma 500 € žalovaní vychádzajú z okolnosti, ktorá ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke
nebola známa (úhrada sumy 5000 € 31.12.2013), teda by sa spätne vykladal úkon, podľa okolnosti ktorá
v čase jeho uzavretia ešte ani nenastala, čo nie je prípustné.
32. Z dojednanej splatnosti dlhu v splátkach tak nie je možné určiť, kedy sa malo začať s plnením dlhu v

splátkach ani v akej výške. Z uvedeného dôvodu je toto dojednania splatnosti dlhu v splátkach neplatné
pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ). Na druhej strane však je zrejmé, že v zmysle zmluvy o pôžičke
mala byť celá pôžička uhradená najneskôr do 31.12.2014. A toto dojedanie je pri neplatnom dojednaní
úhrade dlhu v splátkach dostatočne určité a teda platné (§ 37 ods. 1 OZ, § 41 OZ), nakoľko z neho
vyplýva posledná možná splatnosť dlhu a zároveň deň, po ktorom už mohol žalobca ako veriteľ dlh po
žalovanom 1/ súdne vymáhať, keďže ten sa zaviazal splatiť dlh najneskôr do 31.12.2014. Žalovaný 1/

žalobcovi ku dňu rozhodnutia z poskytnutej pôžičky vrátil sumu 6 200 € a sumu 4 800 € nevrátil, pričom
vrátenie tejto sumy bol žalovaný 1/ povinný uskutočniť do 31.12.2014.

33. Nevrátením sumy 4 800 € do 31.12.2014 sa žalovaný 1/ dostal do omeškania 01.01.2015, a preto od
tohto dňa má žalobca nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 4800 €. Sadzba úrokov z omeškania

bola u dňu 01.01.2015 5,05% ročne (§ 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 zákona č. 87/1995 Z.z.).

34. Nakoľko žalovaný 1/ ako dlžník sumu 4 800 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2015
žalobcovi ako veriteľovi nevrátil hoci bol na to povinný, a to ani napriek výzve zo dňa 20.12.2017 resp.
doručeniu mu žaloby s platobným rozkazom dňa 08.02.2018, je v zmysle § 546 OZ povinný jeho dlh

splniť žalovaný 2/, ktorý v zmluve o pôžičke vyhlásil, že uspokojí žalobcovu pohľadávku, ak ju neupokojí
dlžník - žalovaný 1/. Nakoľko ani žalovaný 2/ nesplnil svoj záväzok z ručenia, porušil svoj záväzok splniť
dlh za dlžníka, t.j. zaplatiť sumu 4 800 € s 5,05% úrokom z omeškania od 01.01.2015 vyplývajúci z §
548 OZ, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4 800 € s 5,05% úrokov z omeškania ročne
zo sumy 4 800 € od 01.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že

plnením žalovaného 1/ zaniká v rozsahu plnenia žalovaného 1/ povinnosť žalovaného 2/. Súd dodáva,
že ručiteľský záväzok žalovaného 2/ zahrňuje aj zákonné úroky z omeškania (napr. rozsudok NS ČR
sp. zn. 32 Cdo 3585/2015).

35. K námietke premlčania vznesenej žalovanými súd uvádza, že nakoľko bola splatnosť v splátkach

neplatne dojednaná, žalobca mohol svoje právo na súde uplatniť prvý krát 31.12.2014, dokedy mal
žalovaný 1/ povinnosť dlh najneskôr uhradiť. Keďže týmto dňom nastala splatnosť dlhu premlčacia doba
by uplynula 31.12.2017, nakoľko však žaloba bola podaná na súde 27.12.2017, t.j. pred uplynutím
premlčacej doby, ktorá v zmysle § 112 OZ od uplatnenia na súde neplynula, právo premlčané nebolo.

36. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

37. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

38. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

39. V súlade s § 153 ods. 2 CSP súd neprihliadol na prostriedky procesnej obrany žalovaného 2/ prvýkrát

prednesené na pojednávaní dňa 26.09.2018 spočívajúce v návrhu na vykonanie dokazovania listinou o
vyplateníobchodnéhopodieluavtom,žezmluvaopôžičkeslúžilanazabezpečenievýplatyobchodného
podielu žalobcu - bývalého spoločníka v žalobcovi 1/ ako záloha, teda mala zabezpečiť vyplatenie jeho
obchodného podielu ako aj na tie skutkové tvrdenia, že suma 5 000 € bola ako časť ceny za obchodnýpodiel vyplatená, nakoľko ich žalovaný 2/ mohol uplatniť kedykoľvek v jeho prvom či druhom vyjadrení
k žalobe, keďže mu podľa jeho tvrdení boli známe už pri uzavretí zmluvy o pôžičke. Žalovaní v žiadnom
svojom písomnom vyjadrení k žalobe, tieto skutočnosti vôbec neuvádzali, i keď tak urobiť mohli.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.

41. Žalobca mal vo veci plný úspech, keď súd jeho žalobe vyhovel, a preto mu súd priznal právo na
plnú náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
Žalovaný 1/ môže podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Ak žalovaný 1/ z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie môže žalovaný 2/ odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Trenčíne, dňa 26. septembra 2018