Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118384696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: F. M., U.. XX.XX.XXXX,
R. M.. U. XX, XXX XX D., o zaplatenie 520,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 520,00 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 520,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2019 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 520,00 eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. uzatvorili dňa 20.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len .,Zmluva").
Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,00 eur.

Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý žalovaný
uviedol.
Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t. j. 10.05.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 03.07.2016.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a poplatok za garantovanú službu, celkovo vo výške 320,46 eur.

Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 20.04.2015 (pred prijatím §9 ods.
12,13 zákona č. 129/2010 Z. z.) Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o., zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla
náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena za Službu

zjednaná na sumu vo výške 563,40 eur. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol
sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 1.883,86 eur (istina vo výške 1.000,00 eur,
poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške320,46 eur a čiastka za službu Komfort 563,40 eur). Celkovú čiastku 1.883,86 eur sa žalovaný zaviazal
uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 31,40 eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 480,00 eur a teda uhradil riadne len

15 splátok, pričom na 16. splátku uhradil len 9,00 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola
zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 1.403,86 eur (celková

suma úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu
na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanému je zo dňa 24.10.2018.
Žalobca žalobou uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 520,00 eur a úrok z omeškania z
istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 520,00 eur od 17.12.2016. Žalobca si neuplatňuje
ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.

3. Na súdne pojednávanie dňa 22.10.2019 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia

rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.10.2019.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 15.2.2019
a listinami založenými súdu ku konaniu a to: výpisom z obchodného registra, plnou mocou zo
dňa 1.6.2017, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa

24.10.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 20.4.2015, výpisom splátok a úhrad, potvrdením o vyplatení pôžičky zo dňa
30.10.2018, zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 20.4.2015, podacím hárkom č. Y., podacím
hárkom č. Y. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané, že bola dňa 20.04.2015 uzavretá medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným F. M.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných
splátkach.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

7. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej
dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 1000 eur, pričom sa zaviazal spolu s istinou vrátiť
aj zmluvné úroky a administratívny poplatok za garantovanú službu. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
uhradil v danom prípade celkovo 480,00 eur a teda uhradil riadne len 15 splátok, pričom na 16. splátku

uhradil len 9,00 eur.
Žalobca žalobou uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 520,00 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 1.000,00 eur a uhradenou sumou zo strany
žalovaného (480,00 eur) a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 520,00
eurod17.12.2016.Žalobcasineuplatňujeďalšienároky,ktorémubolipostúpenéodpôvodnéhoveriteľa.

8. Súd na základe listinných dôkazov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 520,00 eur a v zmysle §
517 ods. 1 OZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od 17.12.2016 do zaplatenia.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)