Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200310.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. P., G. XX.XX.XXXX
Q. I. P., G. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v O., M. X, O., deti rodičov: T.. M. Š., G. XX.XX.XXXX, K. A. XX, O., zastúpená AK G.,
A..P..U.., A. A. V.É. P. X, K., a M. P., G. XX.XX.XXXX, K. M. O., o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2020 žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletými deťmi.

2. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že rodičia maloletých detí od októbra 2014 žili v spoločnej
domácnosti. V decembri 2015 zaevidovala matka na strane otca vážny problém, ktorý spočíval v
nadmernom požívaní alkoholických nápojov. Vzhľadom k silnej citovej náklonnosti, ktorú k otcovi
pociťovala, ako aj s ohľadom na záujem mal. detí, iniciovala matka s otcom niekoľko zásadných
rozhovorov,výsledkomktorýchbolorozhodnutieotcaabsolvovaťvoktóbri2017protialkoholickéliečenie.
V januári 2019 však matka zistila, že otec začal znova v nadmernom množstve požívať alkoholické

nápoje a krehká harmónia, ktorá bola dôsledkom absolvovaného liečenia v r. 2017 bola narušená o
to viac, že matka tiež zistila, že otec ju zavádzal, keďže i napriek tomu, že mu bolo odporúčané byť
pod odborným lekárskym dohľadom (t. j. pravidelne navštevovať psychiatra), na pravidelné konzultácie
prestal chodiť. Matka, nakoľko jej prioritou bolo zachovanie kompletnej rodiny pre maloleté dcéry,
snažila sa tieto situácie riešiť, dúfala, že otec prehodnotí svoje správanie, vyhľadá odbornú pomoc,
avšak nestalo sa tak. I napriek snahe a pomoci matky, otec nedokázal prehodnotiť svoje správanie

sa a pokračoval v nezodpovednom spôsobe života. Je dôvodné konštatovať, že si zrejme nedokázal
priznať, že má problém, ktorý, pokiaľ nebude riešiť aj s pomocou odborníka a komplexne, môže
zdeštruovať nielen partnerský vzťah, ale ohroziť aj existenciu rodiny, ktorú si založili. Napätá atmosféra
v domácnosti, neochota otca priznať si a predovšetkým riešiť svoj vážny problém so závislosťou
na alkohole neprispievali na psychickej pohode nielen matky, ale ani maloletých detí. Aj z tohto
dôvodu, po zvážení celej situácie a vzhľadom na absolútnu stratu dôvery voči otcovi, iniciovala matka

partnerské odlúčenie, dôsledkom čoho bolo v júni 2019 odsťahovanie sa otca zo spoločnej domácnosti.
V súčasnosti kompletnú a komplexnú starostlivosť o maloleté dcéry zabezpečuje matka. Otec po
odchode zo spoločnej domácnosti síce matke prisľúbil, že na potreby maloletých dcér bude prispievať
dobrovoľne sumou 250,- eur mesačne, avšak tento svoj prísľub začal plniť až od novembra 2019.
Matka nemá vedomosť o tom, kde aktuálne otec býva, ani aké sú bytové pomery na jeho strane. Otec
odmieta matku o týchto skutočnostiach informovať, tak ako odmieta matku informovať, ako a kde by sa

mal realizovať jeho kontakt s maloletými dcérami. Matka je pravidelne konfrontovaná s neadekvátnym
správaním sa otca a pokiaľ si dovolí nesúhlasiť s jeho návrhmi na realizáciu styku, ktoré nezohľadňujúzáujem maloletých detí (napr. režim maloletých detí, ich zdravotný stav a pod.), je konfrontovaná s
vyhrážkami, že on si mal. deti môže zobrať kedy a ako on bude chcieť s odôvodnením,, že „matka na
to nemá papier“ a on môže robiť to, čo uzná za vhodné.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že vzhľadom na vyššie uvedený
a opísaný skutkový stav, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí ako aj
správanie sa otca má za to, že v danom prípade sú dané dôvody na to, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a konkrétne upraví styk

otca s maloletými deťmi. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde k stabilizácii prostredia maloletých
detí a bude minimalizovaný možný negatívny vplyv plynúci z pretrvávajúcich nepriaznivých vzťahov
medzi účastníkmi konania. Záujem maloletých detí na nariadení neodkladného opatrenia je zrejmý, keď
s ohľadom na vek maloletých, ich potreby a schopnosť vnímať a spracovať celú situáciu je nevyhnutné,
aby súčasná situácia bola upravená tak, aby mala na maloleté deti čo možno najmenší negatívny vplyv a
dopad, ktorý by mohol mať za následok vznik problémov psychického charakteru, ako sú pretrvávajúce

pocity smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje či vnútornej nevyrovnanosti. Zabezpečenie prijateľného
prostredia a riadneho ustáleného režimu bez nevyhnutných zmien, bez zásahu súdu nie je možné,
keď otec všetky návrhy navrhovateľky odmieta a riadi sa iba vlastnými rozhodnutiami. Konaním otca
sú tak mal. deti neustále vťahované do konfliktu medzi účastníkmi ako rodičmi mal. detí, čo nie je na
prospech mal. detí. Nakoľko správanie sa otca, a jeho vyjadrenia u matky vzbudzujú dôvodnú obavu že

otec by mohol, aj s poukazom na jeho problémy s požívaním alkoholických nápojov, konať v rozpore
so záujmami maloletých detí je potrebné, aby súd predbežne upravil s ohľadom na záujmy maloletých
otázku stretávania sa otca s maloletými deťmi a to tak, že jeho styk s maloletými deťmi bude prebiehať
za prítomnosti matky .

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

10. Po oboznámením sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko matka nebezpečenstvo
hroziacej ujmy nepreukázala. Maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, matka žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by doterajšie konanie otca viedlo, alebo malo viesť k odňatiu detí matke.

Bezodkladnosť nariadenia úpravy pomerov dočasným zverením detí do osobnej starostlivosti matky
ako aj úprava styku nariadením neodkladného opatrenia nie je preto dôvodná. Vzhľadom na matkou
uvádzané okolnosti má súd za to, že je v záujme maloletých, aby rodičia absolvovali odborné
poradenstvo za účelom zlepšenia ich komunikácie ohľadom stretávania sa otca s maloletými deťmi.
Súd preto odporúča matke, aby sa obrátila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,

odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávne ochrany detí, ktorý je oprávnený poskytnúť odborné
poradenstvo pri riešení ich rodinnej situácie vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom a reflektovali aktuálne potreby maloletých detí.11. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného

dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletým deťom budú predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).