Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie
951,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 951,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 951,75 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 951,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 951,75 Eur
od 01.10.2016 do zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.01.2015
uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 6196260 / 6510504366, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur. Podľa

zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 29,84
Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.790,40 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z
uvedenej sumy uhradil 419,68 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný na výzvu
nereagoval, pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19.09.2016, o čom žalovaného informoval listom zo
dňa 25.09.2016. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 26.08.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.10.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvouoposkytnutípôžičkyzodňa30.01.2019,
predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa

25.09.2016, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 8-9, výpisom z OR SR pôvodného žalobcu, prílohou č.
1 - opis rozdelenia majetku a záväzkov, notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017, sp. zn. N 3283/2017,
NZ 54215/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 30.01.2015 zmluvu o pôžičke

č. 6510504366, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť finančné prostriedky vo výške
1.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 29,84 Eur (s
poistením) s ročnou úrokovou sadzbou 25 %, priemernou RPMN 36,30 %, celkovou sumou k zaplateniu
vo výške 1.674,60 Eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uhradiť
záväzokriadneavčasprávnypredchodcažalobculistomzodňa06.07.2016vyzvalžalovanéhokúhrade
dlžných splátok v sume 87,60 Eur do 05.09.2016 s upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné splátky neuhradil, právny predchodca pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 19.09.2016. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil z
požičanej sumy splátky vo výške 419,68 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

14. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa

všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu,
že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy

však súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 30.01.2015 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy č. 6510504366,
nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémufinančnéprostriedkyvovýške1.000,-

Eur, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,84 Eur. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný z požičanej sumy uhradil sumu 419,68 Eur. Nakoľko
si žalovaný riadne a včas neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v sume 87,60 Eur do 05.09.2016 s
upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné

splátky neuhradil, právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 19.09.2016. V dôsledku
zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 rozdelením, sa právnym nástupcom stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 951,75 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradiť (po odpočítaní zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil) a doposiaľ uhradenou
sumou.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 951,75 Eur od 01.10.2016 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na zaplatenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.