Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200065
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1111200065.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobkyne: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. T. P.
Č.. X, XXX XX Bratislava v zastúpení D.. D. J., advokát, Advokátska kancelária Č. XX, XXX XX Bratislava
proti žalovanej: Slovenská S. - E. J. J. S., so sídlom Ž. F. XX, XXX XX Bratislava o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym rozhodnutím orgánu štátu a jeho nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba "OSP"), žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2011 v ktorej žiadal náhradu škody spôsobenej nesprávnym
rozhodnutím orgánu štátu a jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 126.572,84 Eur.

2. Pred začatím konania vo veci samej žalobca oznámil súdu, že nárok na náhradu škody za pracovný
úraz si uplatnil v Sociálnej poisťovni, ktorá však o nároku žalobcu doposiaľ nerozhodla a podaním
doručeným súdu dňa 27.02.2013 a dňa 04.04.2013 navrhol, aby súd v záujme vysporiadania nároku
žalobcu prerušil konanie podľa § 110 OSP, keď podmienkou pre uspokojenie navrhovateľa zo Sociálnej
poisťovne je skončenie konkurzného konania sp. zn. XK XX/XXXX a následný výmaz spoločnosti z

obchodného registra v zmysle § 68 a nasl. Obchodného zákonníka.
3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 25.04.2013 oznámil, že sa pripája k návrhu žalobcu na
prerušenie konania podľa § 110 OSP.
4. Podľa § 110 OSP ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 110 OSP ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

5. Ustanovenie § 110 OSP ukladalo súdu povinnosť prerušiť konanie, hoci prekážka postupu konania
inak nemusela byť daná. Dôvodom na prerušenie konania bol totiž dispozitívny úkon alebo správanie

sa účastníkov konania.

6. Podľa § 111 ods. 3 OSP ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví.7. Po oboznámení sa so skutočnosťami, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie otázky prerušenia
konania, ako aj na základe vyjadrenia oboch strán konania, v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
súd konanie prerušil s tým, že účastníci konania t.č. strany konania museli najneskôr v lehote do

jedného roka od právoplatnosti uznesenia č.k. 26C/1/2011-110, zo dňa 10.05.2013 podať návrh na
pokračovanie v konaní, inak súd konanie zastaví. Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.06.2013.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba "CSP")

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§
470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany

(§ 470 ods. 2 CSP).
9. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.
10. Pokiaľ súd prerušil konanie z dôvodu podľa § 163 ods. 1 CSP (v čase rozhodovania súdu o prerušení
konania platného ustanovenia § 110 OSP), môže v ňom pokračovať len na návrh jednej zo sporových
strán. Podstata tohto inštitútu sa nezmenila ani po prijatí novej zákonnej úpravy CSP a je zásadne
v základe takmer totožná s úpravou uvedenou v OSP. Zmenila sa v podstate iba dĺžka t.j. časové

obdobie, do ktorého je súd neaktívny a namiesto jedného roka (OSP) bola táto doba skrátená na šesť
mesiacov (CSP). Podľa platnej právnej úpravy CSP mohla teda jedna zo strán konania podať návrh na
pokračovanie v konaní najneskôr do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania
a nakoľko k takémuto procesnému prejavu nedošlo, súd konanie zastavil. Súd záverom poznamenáva,
že v zásade je splnená aj podmienka jedného roka, ktorú predpokladalo rozhodnutie súdu o prerušení

konania zo dňa 10.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2013. Súd konanie prerušil s tým,
že účastníci konania t. č. strany konania museli najneskôr v lehote do jedného roka od právoplatnosti
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 26C/1/2011-110, zo dňa 10.05.2013 podať návrh na pokračovanie v
konaní, inak súd konanie zastaví. Predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2013.
Nakoľko žalobca podal návrh na pokračovanie konania až po lehote šiestich mesiacov odo dňa

právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu (aj po lehote jedného roka podľa vtedy platnej a účinnej
právnej úpravy OSP), súd konanie v zmysle § 163 ods. 2 CSP zastavil.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario s prihliadnutím na čl.

4 ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Keďže v danom konaní žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, možno konštatovať,
že zastavenie konania zavinili obe strany sporu, keďže obe strany sporu zostali v konaní nečinné. Súd
preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne, dvojmo. /§ 357 písm. n) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/