Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116214408.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členiek senátu
Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu: PROBYT Plus s.r.o. Košice,
so sídlom v Košiciach, Szákkayho 1, IČO: 36 183 733, zastúpeného JUDr. Stanislavou Ferkovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, proti žalovaným: 1. G. S., A.. XX. XX.XXXX, S. W. Q.
O., W. X/D, X. Š. S., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. O., W. X/D, o zaplatenie 1.149,49 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 22C/147/2016 - 86 zo dňa 19. januára
2018

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalovaných.

II. N e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 22C/147/2016-86 zo dňa 19.
01. 2018 rozhodol v nasledujúcom znení:
I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.149,49 eur spolu s úrokom z omeškania, a to vo výške 5,15 % ročne zo sumy 12,07 eur od 16.
08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 09. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumu

47,82 eur od 16. 11. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 12. 2014
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne 47,82 eur od 16. 01. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 47,82 eur od 16. 02. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.
03. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 04. 2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
47,82 eur od 16. 06. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 07 .2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne z sumy 47,82 eur od 16. 09. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od
16. 10. 2015 do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 465,64 eur od 26. 06. 2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1. a 2.
rade, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaní podali dňa 15. 03. 2018 na poštovú prepravu odvolanie proti rozsudku, ktoré bolo súdu
prvej inštancie doručené dňa 16. 03.2018.

3. Odvolací súd pred prejednaním odvolania žalovaných zisťoval, či odvolanie žalovaných bolo podané
v zákonom stanovenej lehote.4. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v 1. rade a 2. rade doručený dňa
26. 02. 2018 a odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo podané na poštovú prepravu dňa 15. 03.
2018, kedy už napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje správne poučenie, že proti nemu možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou súdu prvej inštancie na Krajský súd v Košiciach.
Napadnutý rozsudok bol žalovaným v 1. a 2. rade doručený dňa 26. 02. 2018 a preto lehota 15 dní na
podanie odvolania proti napadnutému opravnému uzneseniu začala plynúť dňa 27. 02. 2018, pričom
koniec lehoty mal pripadnúť na 13. 03. 2018, ktorý deň bol utorok. Odvolacia lehota uplynula dňa 14.
03. 2018, kedy napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaní podali odvolanie dňa 15. 03.

2018, pričom mohol tak učiniť najneskôr dňa 13. 03. 2018.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), keďže žalovaní podali odvolanie proti

napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene v zmysle ust. § 362 ods. 1 CSP a § 386 písm.
a/ CSP odvolanie žalovaných odmietol bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd včasnosť podaného odvolania posudzuje ex offo,

žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol
tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

10.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciach pomeromhlasov3:0(§393ods.2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).