Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317207642.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v spore žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom
Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika,
zapísaného v Obchodnom registri Obchodného súdu v Lille pod číslom 325 307 106, konajúceho na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej

banky, Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36646181 proti žalovanej: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, XXX XX R., o zaplatenie 1.435,86
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12Csp/35/2017
- 93 zo dňa 24.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalobcovi zaplatenia sumy 1.435,86 eur spolu s úrokom

vo výške 16,20% ročne od 21.12.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
21.12.2016. Uplatnil si náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná bola
povinná na istine úveru zaplatiť sumu 4.200,- eur, pričom uhradila sumu 4.922,46 eur. Keďže zaplatila

viac ako jej bolo reálne zo strany žalobcu poskytnuté na základe zmluvy o úvere, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 19.05.2017, teda týmto dňom
sa stal splatným celý úver. Súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa
19.05.2017, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

4. Žalovaná mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, zo spisu jej žiadne

preukázateľné trovy ani nevyplývajú, preto jej ich náhradu súd vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.III. Obsah odvolania žalobcu

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, považujúc ho za nesprávny, nespravodlivý, v rozpore s
príslušnými ustanoveniami zákona. Navrhol ho zmeniť v zmysle odvolacieho petitu, zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), CSP v spojení s ust. § 2
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), dospel k záveru, že
konanie je potrebné zastaviť.

7. Z údajov z Obchodného vestníka č. 2/2020 s dňom vydania 03.01.2020, bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/909/2019 zo dňa 27.12.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, v preskúmavanom konaní žalovanej.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č 7/2005 Z.z.“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§
166a)alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim

dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

13. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.14. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

15. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní

sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, ktorý voľbu spôsobu oddlženia vykoná podaním
príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje,
že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa
uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto

konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.), sa neprerušujú,
ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona č. 7/2005 Z.z.).

16. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa v prejednávanej veci domáha zaplatenia sumy 1.435,86
eur spolu s úrokom vo výške 16,20% ročne od 21.12.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne od 21.12.2016. uplatnená pohľadávka žalobcu vznikla z právneho vzťahu, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.11.2013. Žalobca upozornením zo dňa 25.04.2017 upozornil žalovanú
na nesplácanie záväzkov zo zmluvy a na skutočnosť, že ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky
o viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom. Vyhlásením
splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.05.2017, žalobca žalovanú upovedomil o tom, že

ku dňu 19.05.2017 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy istiny
vo výške 1.435,86 eur, dlžného úroku vo výške 16,20% ročne zo sumy 4.585,20 eur od 06.11.2013 do
18.05.2017 vo výške 93,38 eur, úroku z omeškania do 18.05.2017 vo výške 108,93 eur, dlžného úroku
vo výške 16,20% ročne zo sumy 1.435,86 eur od 19.05.2017 až do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške referenčná sadzba +8% ročne zo sumy 1.529,24 eur od 19.05.2017 až do zaplatenia.

17. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona, odvolací súd konanie ako celok zastavil, nakoľko v
tomto konaní je žalobou uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz.

18. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 ZKR v prípade, že by bol dodatočne
konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. Odvolací súd nezrušil súčasne so zastavením konania aj rozhodnutie súdu prvej inštancie,
pretože v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 167e ods. 3 ZKR, zastavenie konania nebude
brániť rozhodnutiu o odvolaní žalobcu.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe
na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárneodvolací súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno pričítať
zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom

išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť,
ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací
súd preto v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože
mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).