Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/927/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211213511.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: BECK reisen s.r.o., so sídlom Rožňavská 1,
Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený: JUDr. Michal Bohunický, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti povinnému: P. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. X/XX, E., o vymoženie 797,61 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,
o námietkach povinného proti exekúcii

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom,
Exekútorský úrad so sídlom Dukelských hrdinov 2946/6, Malacky, pod sp. zn 13Er/927/2011 (EX
3606/2011) zo dňa 13.9.2011 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným dňa 2.8.2011 súdnemu exekútorovi,
domáhal vymoženia 797,61 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 10C/30/2009-25 zo dňa 6.4.2009,
ktoré v tomto konaní tvorí exekučný titul.

Tunajší súd vydal dňa 9.8.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*059033 v konaní vedenom
pod č. 13Er/927/2011 (EX 3606/2011) pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 9.9.2011 a dňa 13.9.2011 podal na poštovú
prepravu námietky proti exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 16.9.2011. Námietky
proti exekúcii povinný odôvodnil tým, že Okresný súd Komárno v poučení rozsudku č.k. 10C/30/2009
zo dňa 6.4.2009 uviedol, že proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba žalobca, a to do 15 dní.
Ďalej uviedol, že v tejto záležitosti už 19.2.2009 zaslal vo veci 6Ro/555/2008-14- tunajšiemu súdu kópie
korešpondenčných listov pre BECK reisen s.r.o. zo dňa 14.3.2007 a 21.2.2008. Taktiež uviedol, že na

tunajší súd podal v konaní 8C/16/2009-51 dňa 13.8.2009 odvolanie proti rozsudku, pretože negatívny
postoj oprávneného stále nebol akceptovaný.

Súdny exekútor doručil námietky povinného tunajšiemu súdu dňa 20.9.2011.

Súd dňa 22.9.2011 vyzval povinného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy spresnil námietky

proti exekúcii zo dňa 13.9.2011 uvedením dôvodov, na základe ktorých namieta začatie exekúcie spolu
s predložením dokladov preukazujúcich jeho tvrdenia. Zároveň súd povinného poučil, že ak námietky v
určenej lehote neupresní, súd ich zamietne.

Na uvedenú výzvu reagoval povinný zaslaním toho istého písomného podania zo dňa 13.9.2011, na
doplnenie ktorého bol vyzvaný súdom. Povinný k svojmu podaniu nepripojil ani neoznačil žiadny dôkaz,

z ktorého by bolo zrejmé, že námietky proti exekúcii boli podané dôvodne.S ohľadom na uvedené tunajší súd rozhodnutím súdneho úradníka z 28.9.2011 zamietol námietky
povinného ako neodôvodnené a neurčité, keď z ich obsahu nebolo zrejmé aké dôvody proti začatiu
exekúcie povinný namieta, pričom tieto povinný nedoplnil ani po výzve súdu. Súd mal za to, že jediným

záverom, ktorý možno z predložených námietok vyvodiť je ten, že povinný namieta skutočnosti, ktoré
mali byť predmetom základného súdneho konania, pričom ich relevancia zanikla vydaním právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu a odvolávanie sa na ne vo vykonávacom konaní je neprípustné. K
uvedenému účelu totiž slúžia výhradne riadne a mimoriadne opravné prostriedky, nie inštitút námietok.

Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 13Er/927/2011-19 zo dňa 28.9.2011 bolo povinnému doručené dňa
13.2.2012.

Súd zároveň uznesením č.k. 13Er/927/2011-22 zo dňa 28.9.2011 uložil povinnému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za konanie o námietkach vo výške 66,- Eur. Predmetné uznesenie bolo povinnému
doručené dňa 21.2.2012.

Dňa 27.2.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené osobne podanie povinného označené ako
odvolanie proti uzneseniu 13Er/927/2011-22, ktoré súd vyhodnotil ako odvolanie proti uzneseniu č.k.
13Er/927/2011-19, keď z jeho obsahu vyplýva, že povinný odvolaním brojí proti uzneseniu súdneho
úradníka tunajšieho súdu č.k. 13Er/927/2011-19. Povinný vo svojom podaní dôvodí, že súdu zaslal

fotokópiu svojho listu, ktorý adresoval JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi (v tejto exekučnej veci poverenému
súdnemu exekútorovi), v ktorom uviedol všetky spresnenia v tejto záležitosti. Skonštatoval však, že
rozhodnutím súdu tieto neboli akceptované. Opätovne uviedol, že negatívny postoj oprávneného nebol
dodnes akceptovaný, pričom podľa platného zákona oprávnený nedodržal sľub, ktorý povinný dostal pri
prevzatí ponúkaného tovaru, ktorého zaplatenie bolo predmetom sporu v základnom konaní.

Podľa§202ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.)odvolanieniejeprípustnéaniprotiuzneseniu
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202 O.s.p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Súd na základe uvedeného konštatuje, že povinný vzniesol u povereného súdneho exekútora
námietky proti exekúcii, z ktorých, ani po výzve súdu na ich doplnenie, nie je zrejmé, aké dôvody

proti začatiu exekúcie povinný namieta. Z písomných podaní povinného možno vyvodiť, že povinný
namieta nemožnosť uplatnenia riadneho opravného prostriedku proti rozsudku tunajšieho súdu č.k.
10C/30/2009-25 zo dňa 6.4.2009, vzhľadom na poučenie dané v písomnom vyhotovení uvedeného
rozsudku, podľa ktorého odvolanie môže podať iba žalobca. Z poučenia uvedeného exekučného titulu,
ktorým je rozsudok tunajšieho súdu č.k. 10C/30/2009-25 zo dňa 6.4.2009, však vyplýva, že povinný sa

po vyhlásení rozsudku v uvedenej právnej veci vzdal práva na podanie odvolania. Povinný ďalej uviedol,
že súd neakceptoval jeho odôvodnenia, t.j. skutočnosť, že oprávnený nedodržal sľub, ktorý dostal pri
prevzatí tovaru, ktorého nezaplatenie bolo predmetom sporu v základnom konaní.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného (proti exekúcii), ktorých účelom je zastavenie
exekúciealeboupustenieodvykonaniaexekúciezdôvodovtaxatívneustanovenýchvzákone.Námietkynie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul).
Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Exekučný poriadok ustanovuje, akými skutočnosťami je možné námietky proti exekúcii odôvodniť. Môžu

nimi byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom pre vykonanie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b), e) bolo právoplatne rozhodnuté,
že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní

rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii
predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 EP ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia
vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Súd, berúc do úvahy obsah písomných podaní povinného, s poukazom na § 50 ods. 1 EP
zamietol námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné, keďže povinný nepreukázal, že po
vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Komárno č.k.10C/30/2009-25 zo dňa 6.4.2009, nastali také okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani nepreukázal, že by tu boli iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Skutočnosti uvádzané povinným súd riešil v základnom konaní, ktoré bolo ukončené
vydanímexekučnéhotitulu,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa2.6.2009avykonateľnosťdňa21.6.2009.
V exekučnom konaní súd skúma skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré môžu
byť dôvodom pre zastavenie exekúcie alebo pre vyhovenie námietkam povinného. Pokiaľ povinný

namietavočiexekučnémutitulu,nariešenietýchtootázokjeurčenýinštitútriadnych,resp.mimoriadnych
opravných prostriedkov, nie inštitút námietok proti exekúcii v exekučnom konaní.

Súd mal zároveň za to, že na strane povinného nie je naplnený ani jeden z dôvodov pre zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 odsek 1 písm. a.) až j.) EP, zároveň nie sú naplnené dôvody podľa § 57 ods. 2

EP, keďže zastavenie exekúcie v danom prípade z ustanovení tohto alebo iného osobitného predpisu
nevyplýva, ani nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 3 EP. S poukazom
na uvedené, po zrušení rozhodnutia súdneho úradníka o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii
z 28.9.2011 (proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa) v dôsledku odvolania povinného, v súlade s
§ 374 ods. 4 O.s.p. súd opätovne rozhodol o námietkach povinného tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 2 O.s.p.)