Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519204779.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: D. O., P..
XX.XX.XXXX, X. Y.: Y., L. XX, adresa na doručovanie: D. O. S. Z. O., I. XX, Y. Š. XXX XX, proti
žalovanému: Mestský úrad Bratislava-Petržalka, so sídlom: Bratislava, Kutlíkova 17, vo veci nejasného
návrhu, na odvolanie žalobcu proti uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.12.2019, č.k.

10C/26/2019-15, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I) a žalovanému náhradu trov

konania nepriznal (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 61, § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca bol rozhodnutím č. k. 19Ps/4/2014-381 zo
dňa 27.04.2017 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý, okrem iného,
aj samostatne konať pred súdom, preto nemôže byť spôsobilou stranou sporu. Nakoľko nedostatok

procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, súd konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že i keď žalobca
zavinil zastavenie konania, vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca má obmedzenú procesnú spôsobilosť,
a teda nemôže samostatne konať pred súdom, náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd
prvej inštancie vo veci rozhodol rýchlo v jeho neprospech a pripomenul, že súčasťou žaloby bola aj
jeho žiadosť o vylúčenie zákonného sudcu, z dôvodu, že počul vyhrážky pracovníkov súdu a jeho
opatrovníka na jeho adresu. Zároveň znovu namietal zaujatosť niektorých sudcov a žiadal, aby o jeho
odvolaní rozhodoval sudca, ktorého považuje za nezaujatého. Uviedol, že chýba poučenie ako sa má
domáhať svojich práv. Mal za to, že mu právna subjektivita bola iba obmedzení, nie zrušená. Má ďalej

práva v legislatíve Slovenskej republiky, napríklad právo na súdnu ochranu. Žalobu napísal a podal
mimo územia Slovenskej republiky a svojich práv sa domáha ako aj kanadský občan. Mimo Slovenskej
republiky subjektivitu naďalej má a je odhodlaný podať žalobu proti Slovenskej republike. Podmienku
týchto podaní je však ukončenie sporov na Slovensku v zákonnej lehote. Uznesenie súdu prvej inštancie
a ani verbálna komunikácia s viacerými pracovníkmi súdu ani nenaznačila, ako by mal využiť svoje právo
na súdnu ochranu pred opatrovníkom, poukazujúc pritom na čl. ústavy SR. Citované rozhodnutie zo Ž.

P. L. bolo zdôvodnené potrebou jeho väčšej ochrany v systému. Miesto toho z uznesenia vyplýva, že sa
nemôže domáhať svojich práv formou žalôb. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutéuznesenie zrušil a pokračoval v konaní a veci veci konal súd, ktorý nepovažuje za zaujatý a ktorého
pracovníci sa mu nevyhrážajú a priznanie súdnych trov 100 eur za podané odvolanie. Súčasťou podania
bola námietka voči zaujatosti súdu Y. - E., súdu v Ž. na L. a súdu v Y. Y. v konaní vo veci. Uviedol, že

predpokladá zaujatosť zmienených súdov v rozhodovaní.

5. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby oznámil, kedy sa dozvedel o dôvodoch, pre ktoré by mali
byť sudcovia Okresného súdu Bratislava V z prejednania veci vylúčení. Žalobca uviedol, že okolo
20.12.2019 volal na súd a bolo mu povedané... .“Teraz to budeš mať o dosť ťažšie“..., preto je pre neho

súd nedôveryhodný.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.02.2020 žalovaný súdu oznámil, že ako súdom
ustanovený opatrovník žalobcu netrvá na jeho podaní a ani sa k nemu nepripája.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1

a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu

prvej inštancie dňa 07.10.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 400 eur mesačne a 21,24%
ročne od 1.05.2019 a trov konania, úrokov 21,24% ročne odo dňa ukončenia sporu na súde do doby
podania žiadosti o jeho asistenta v Sociálnej poisťovni. Zároveň žiadal, aby vo veci rozhodol iný súd,
ako Bratislava - E., súd Ž. P. L. N. súd Y. Y., nakoľko predpokladal zaujatosť zmienených súdov. V
minulosti počul vyhrážka opatrovníka v mene súdu, alebo aj zmieneného súdu na jeho adresu, v zmysle :

„Teraz to budeš mať o dosť ťažšie...“... Rozsudkom Okresného súdu Ž. P. L. v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoP 65/2016-483 zo dňa 27.04.2017, súd rozhodol tak, že
žalobcu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na všetky právne úkony, ktoré
sa týkajú nakladania s hnuteľnými a nehnuteľnými majetkom, nakladania s finančnými prostriedkami,
účtami a vkladmi, hodnota ktorých presahuje 400 eur, uzatvárať akékoľvek zmluvy, ktorých predmetom

je peňažný záväzok, samostatne konať pred súdom a orgánmi verejnej správy, rozhodovať o rozsahu a
spôsobe poskytovania zdravotnej starostlivosti sa uzatvárať pracovnoprávne a obchodnoprávne zmluvy,
bez predchádzajúceho súhlasu súdom ustanoveného opatrovníka. Pričom na ochranu práv a záujmov
žalobcu ustanovil opatrovníka Z. O., P.. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom DA. XX, XXX XX Y. Š. v
uznesením zo dňa 13.04.2018 č.k. 59Ps/3/2018-55, ktorá bola oprávnená a povinná menovaného

zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, prebrať za neho dôchodok a nakladať s ním
nad sumu 400 eur mesačne, zastupovať ho v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej správy v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, rozhodovať o rozsahu a spôsobe poskytovania zdravotnej
starostlivosti a udeľovať predchádzajúci súhlas na uzatváranie pracovnoprávnych a obchodnoprávnych
zmlúv. Uznesením zo dňa 13.04.2018 č.k. 59Ps/3/2018-55 Okresný súd Bratislava V odvolal Z. O. z

funkcie opatrovníka žalobcu a ustanovil za opatrovníka žalobcovi Mestskú časť Bratislava - Petržalka,
so sídlom Kutlíkova 17, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právnej úkony.

9. Podľa § 378 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred

súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 60 C.s.p., stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. , ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).14. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek
štádiu konania, pričom ak zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou od začatia
konania jedná sa neodstrániteľnú vadu konania, ktorej obligatórnym následkom je zastavenie konania.
V prejednávanej veci je nesporným, že žalobca je rozsudkom Okresného súdu Ž. P. L. v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoP 65/2016-483 zo dňa 27.04.2017,

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že okrem iného nie je spôsobilý samostatne konať pred
súdom a orgánmi verejnej správy, bez predchádzajúceho súhlasu súdom ustanoveného opatrovníka.
Obmedzením spôsobilosti žalobcu konať pred súdom, zároveň žalobca stratil procesnú spôsobilosť
samostatne konať pred súdom. Absencia procesnej spôsobilosti neznamená, že konkrétny subjekt
nemôže vystupovať v konaní, ale len to, že musí byť v konaní zastúpený zástupcom, resp. že procesné
úkony môže uskutočňovať len prostredníctvom zástupcu. Nakoľko žalobca nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania už od momentu začatia konania, tento nedostatok nemožno odstrániť, preto
odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu zastavil.

16. V záujme vysporiadania sa s tvrdením žalobcu, že vzniesol v konaní námietku zaujatosti, o ktorej
súd nerozhodol, považuje za potrebné odvolací súd doplniť nasledovné. Súd prvej inštancie je povinný

predložiť námietku zaujatosti na rozhodnutie nadriadenému súdu len v prípade, ak obsahuje náležitosti
podľa § 52 ods. 2 C.s.p. a netýka sa len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu
alebo jeho rozhodovacej činnosti a zároveň ak bola uplatnená najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Nakoľko žalobca súdu prvej inštancie
oznámil, že o dôvodoch, pre ktoré by mal byť sudca vylúčený sa dozvedel okolo 20.12.2019 a námietku

zaujatosti doručil súdu prvej inštancie dňa 13.01.2020, podaním zo dňa 3.01.2020, súd prvej inštancie
postupoval správne, keď na takto oneskorene vznesenú námietku neprihliadol. Podaná námietka
zároveň neobsahuje ani zákonom stanovené náležitosti, nakoľko z jej obsahu nie je zrejmým, z akého
dôvodu žalobca namietal zaujatosť sudcu (sudcov) ako aj dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia. Pričom na
podanie nespĺňajúce náležitosti podľa ust. § 52 ods., 1 C.s.p. súd rovnako neprihliada.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 255 ods. 1 C.s.p..
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania odvolací súd vzhliadol na to, že žalobca nemá spôsobilosť na práva a povinnosti,
preto mu nemožno ani uložiť povinnosť a zaviazať ho na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému.

Preto rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).