Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219205880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou A.. F. K. N. S. N. H. E. S., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX/X, E.

- T., B. H. M. M. D. XXX, K., S. X. S. S. H. S. N. Z. S., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. Č. XX, (ďalej aj
ako "povinný" alebo "odporca"), v konaní o určenie výživného medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, S. X. M. S. Okresného K. E. P. M. XX.XX.XXXX, H.E. Ž., B. K. Q. X.
S. S. S. A. H. N. Z. K. XX,- G. X. XX/XXXX.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že manželia majú spolu M. M. Z. S. -
XX Q. B. N. S. XX Q.. H. H. A. T. X. XX/XXXX, S. S. A. H. K. T.. A. N. K. H. H. H. C. N. N. XXX,- G. Z.,
N.M. H. L. B. H. F. H.. H. H. Ž. H. B. D. N. N. D. B. Z. S. X. A. H. K. T..

3. Povinný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

4. Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľke doručené dňa XX.XX.XXXX. H. H. B. M. T. S. K. H.

H. S. H. B. N.B. B. T. X., K. V. N. H. S. M. XX.XX.XXXX Q., Ž. C. S. N. H. H. E. S., H.. XX.XX.XXXX.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie, sobášnym listom
účastníkov konania, výsluchom povinného, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
správami zo Sociálnej poisťovne, výsledkami lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni a v
katastri nehnuteľností, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

6. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, Ž. E. S., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX B. Z. S., Q.. S.,
H.. XX.XX.XXXX, V. Z. M. XX.XX.XXXX B. P. Z. A. T. N. E. H. Z. Ú. E. - T., N. T. XX, Q. XXXX, H. K.
XXX, S. S. Č. XX.

7. Z výpovede povinného súd zistil, že povinný s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, nemá z čoho platiť
výživné. Momentálne sám nemá zamestnanie a nemá žiadny príjem. Žije len s družkou, ktorá si ešte
len podala návrh na priznanie dávky v hmotnej núdzi, R. R..Č.. K. H. Ž. S.. K. E. S. Z. K. XX.XX.XXXX,

B. N. B. XX Q. V. K. H.. T. K. M. X. S. T. M., Ž. N. Č. E. G. K. Ž., S. S. Z. T. B. N. E. S. M., Z. C. N. E.
B. C. X. K. P. L.. M. S. X., R. K. Z. K. H.. X. R. K. Z. C. K. D., K. D. Z. N. T. M. B. E. K. H. M. K. N., R.
G. X Z. K. B. - R. Ž., B. R. V. C. K. B. H. R. M. V.P.. X. Q. XXXX K. M. S., Ž. Z. H. K. N. K. M.. K. H.H. A. S. N. Ž. E., B. X., B. R.. S. K. Z., Ž. Z. S. H.N. H. Z. N. T. R. M., Ž. K. V. H. H. K. M., E. A. R.,
Ž. A. K. N., T. H. C. S.. S. P. R. E..
S. C. H. B. H. Č. XX, N. Q. M., E. N. A. A. X.. N. R. M. C. S., A. K. B. M. C.. X. R. C. K. K. M. Z. O.,

H.. XX.XX.XXXX B. XXXX, nevedel presne uviesť. Spolu so sestrou platí povinný za elektrinu poplatok
60,- Eur mesačne, čiže na každého to vychádza cca 2x po 30,- Eur. Povinný žije spolu s jeho dvoma
mal. deťmi, ktoré Z. K. M. Z.. P. X. E. S., H.. XX.XX.XXXX B. Z. S., H.. XX.X.XXXX. K. Z. Z. K. Z. S., H..
XX.XX.XXXX B. N. S., H.. XX.XX.XXXX. N., Ž. B. X. A. T. B. V. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, B. H. A. A. C.
X.. S. S. H. H. T. X., B. S. H. K.M. S. C. E. T.. N. S. S. E. Z. B. N. K., K. V. R..Č.. S.. N. K. K. H. N. S. C.

S. Xx N. N.E. R., Q. H. XX Z., Q. H. X Z., E. H. C. N. B. Z. S. H. M. H. H. R. X..
S. K. K. X. X. Z.. E. B. Z.. Z.. Z.. Z. A. R..Č.. Ž. X. Q. H. T., Z. T. N. E. X. P. K. B. M. K. S., Ž. E.M. M.
R. A. L.. X. R. S. B. S. H. Š. S. B. H. X.. F. E. T. B. N. X,XX,- G.. Z. N. H. Š. S., M. M. Š., M. B. Ď. S. Z.
odhadol povinný na 50,- Eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky ako každý iný prvák.
Z.. E. A. T. N. M. K. M., H. S. T., Z.X. X. X. Q. N.. H. A. V. S., B. K. A. S. A. T. X. B. H. X. R., Ž. Q.
Q. B. B. D. S..

H. N. Z. H. K., E. B. Q. S. B. XXX,- G. Z. S. N. Š.. M. S. A. H., Z. K. V. H. H. M. N. D. H.M.. X. R. S. H.
Z. XX,- G. Z. B. Z. R. S. S. B. S. M. A. N. S. XX,- G. Z.. M. M. S. Q. S. B. S. H. M. N. L. N.E. B. XXX,-
G.. N. M. A. K. Q. M. K. Z.. M. E. a preto si podala žiadosť o priznanie dávky v hmotnej núdzi, koľko jej
bude priznané zatiaľ nevedel povinný uviesť.
Povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, aktuálne nespláca žiadne

úvery, ale musí pomáhať otcovi, ktorému bol diagnostikovaný nádor na pľúcach. X. Z. K. S. T. M. XXX,-
G. Z., B. K. S. K. N. K. C. B. G., Z., P. B. S.. K. P. B. X. X. S. T. K. S..
Povinný má V. T. B. L. Ž.P., E. S., R. S. B. Q.. H. S. N. Z. T. Q.. N. Ú., R. C. B. S. X Q.. H. C. G. B. H.
N. Q. XXXX. X. Q. XXXX H. A. G.. S. A. R., Ž.G. B. S. M. M. Z. E. M. R., H. H. R. M. U. S. B. X. R. Z.
H. Z. S. S. B. N. Q. M.. K. D. H. T. H. B.H. S.. E. C. K. S. K. M., E. C. Q. S., H. H. B. H. Ž. K.. M.. T. R.

M. R. C. S. H. U. H. B. S. V. S. V. X. R., B. K. P. D..
S. H. H. H. M. N. D. H. B. H. Ž. P. K.. M.. S. K. T. F. S. C., E. N. T. T. XX - XX,- G. Z. XX - XX,- G., E.Ď.
R. H. N. M. S.. N. F. A. R. F., B. A. R. K. Z. XX - XX,- G.. S. K. S. H. B. T. R. M., Ž. H. M. M. Z.. M. H. Č.
B. S.Í. B. A. S. H., B. C. A. S. M. Z., H. Č. C. K. M. N.. T. R. M. Z. S. T. X. M. M. Š. B. K. K. B. A. S. K.
M.Ť.. T. Z. N. X. S. H. X., B. Z. A. R. G. N. Č., F. F. H. H. Q. Z. C. M. L.. Spolu so starostkou z dediny sa

snaží zistiť aké všetky potvrdenia a podklady je potrebné na to vybaviť.
Podľa povinného, v jeho možnostiach určite nie je prispievať na výživu ešte manželke, nemôže si to
momentálnedovoliť.Rovnakopredpodanímnávrhunaurčenievýživnéhomedzimanželmimumanželka
ani nevolala, ani sa s ním nespojila, ani mu to neodôvodnila. Povinný zvažuje podanie, že sa zaeviduje
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, keďže družka už nepoberá rodičovský príspevok. Ak bude

zaevidovaný, uplatní si nárok na dávky v hmotnej núdzi a potom, keď už budú splnené podmienky na
oslobodenie od súdneho poplatku, predpokladá podanie návrhu na rozvod.

8. Na základe oznámenia Ú. S., K. N. B. Q. E. T. XX.XX.XXXX K.M. T., Ž. E. S., H.. XX.XX.XXXX, C. H. N.
B. V. X. T. X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX N. B. N. C. S. H.. T. Ú. Ú. S. M. N. D. H.M. S. N. N. XXX,XX,-

G. Z. B. S. H. M. N. N. XX,XX,- G. Z.. X. K. S. X. R. S. B. A. M. Z. H.. XX.XX.XXXX. Štátne soc. dávky ani
iné dávky nepoberá a nie je ani spoločne posudzovanou osobou za účelom poskytnutia týchto dávok.

9. Na základe oznámenia Ú. S., K. N. B. Q. E. T. XX.XX.XXXX K.M. T., Ž. Z. S., H.. XX.XX.XXXX C. H.
N. B. V. X. T. H. Ú. S., K. N. B. Q. E. X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX N. B. N. C. S. H.. M.N. S. N. D.

H. B. P. Š. K.. M. T. Ú. Ú. H. B. H. A. B. K. S. X. T. Ú. S. R. M..

10. Na základe potvrdenia Ú. S., K. N. B. Q. E. T. XX.XX.XXXX K. T.P., Ž. Z. S. B. H. H. A. G. B. V. X.
T.. M. N. M. XX.XX.XXXX T. G. V. X. T. C. K., Ž. K. H. H. Ú.. Naďalej nepoberá dávky pomoci v hmotnej
núdzi ani iné štátne soc. dávky.

11. Na základe oznámenia Ú. S., K. N. B. Q. E. T. XX.XX.XXXX K.M. T., Ž. H. X. XX.XX.XXXX H. N. N.
G. V. X. T., H. V. Q. S., S. M. N. D. H. X. XX.XX.XXXX M. M. R. S. H. N. K. XXX,XX,- G. Z.. H. R. M.
A. S. K. K. H. M. Z. S., H.. XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX Z. S. B. S. H. M. B. N. N. XX,XX,- G. Z.H.
H. Z.. Z.. N. X. X. X.X.XXXX E. S. S. Q. S. B. R. X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX H. N. K. XXX,XX,-

G. Z. H. M. Z. S., H.. XX.XX.XXXX.

12. Na základe oznámenia K. S. S. E. T. XX.XX.XXXX K. T., Ž.G. Z. S. B. E. S. H. K. S. M. N. H. B. H. M..XX. Na základe potvrdenia K. S. Ú. T. XX.XX.XXXX K. T., Ž.G. Z. S. X. XX.XX.XXXX B. S. K. H. B. M.
M. S., M. N. H. B. H. M..

14. Rovnako navrhovateľka E. S., S. X. K. S. T. XX.XX.XXXX H. M. M. S., M. N. H. B. H. M. X.
XX.XX.XXXX.

XX. Na základe lustrácie účastníkov konania na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR súd zistil, že
ani jeden z účastníkov konania nemá evidované vlastníctvo k nehnuteľnosti na území SR.

16. Na základe oznámenia Krajského Q. S. T. N. E. T. XX.XX.XXXX K.Ú. T., Ž. B. H. B. X. X. X/XXXX
H. K. N. B. M. B. N. Z. N..

17. Na základe výsledkov F. Ú. E. N. K.. S. M. XX.XX.XXXX K.Ú. T., Ž. B. E. S. B. Z. S. B. H. K. N. N.
K. S. B. T., B. B. X. N. S. H. T. M. X. N. S..

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

19. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh

20. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

21. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákona o rodine"), manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa rozhodnutie
súdu), je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných
dôvodov. Pri určovaní rozsahu tejto vyživovacej povinnosti súd v zmysle ustanovení Zákona o rodine
vychádza zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov, u ktorej nemusí byť splnená podmienka

odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi
ostatnými príbuznými. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek
všeobecnej požiadavke rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto
zásada nemusí uplatniť.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky, ktorým sa
domáhala určenia vyživovacej povinnosti v prospech svojej osoby ako oprávnenej zo strany jej manžela
ako povinného z vyživovacej povinnosti titulom výživného medzi manželmi je neopodstatnený, nakoľko
povinný je v súčasnej dobe nezamestnaný, neevidovaný na Ú. S., K. N. B. Q. E. B. V. X. T., C. H. H. K.M. B. C. S. S.. S. C. N. K. M.L. K. K. M. B. M. Z.. M., X. E. K. X. K.. S. S. B. A. Q. S. F. T. S. C.. K. M. E.
T., Ž. Ž. Ú. S. A. N. T.Á. Q. B. Ž. Ú. H., E. A. H. B. S. M. N. D. H., E. K. A. N. S. N. N. XXX,XX,- G., H.
F. X. S.M. H. A. M.. K. S. N. R. K. R. H. K., Ž. H. H. A. R. Č. N. H. Ú. S., K. N. B. Q. E. B. V. X. T.K. B. T.

G. C. N. V. M. XX.XX.XXXX S. H.. T. R. N., Ž. K. H. H. D., B. E. C. M. H.. S. K. R. Č. K. X. M. Z. M. B.
H. X. A. Z. M.. B. A. T. Ú. E. H. A. N. Ž. H. H. Ú. K. B. N. K. S. H. K. N. B. T., Č. X. N.L. S. H. T. M. X. S.
Č. Č. M. X. N. S.. N. H. V. Z. K. T. R., Ž. Ž. Ú. S. A. T. Q. B. Ž. Ú. H.E. B. R. V. N. S. T. K. S. H. H. C. M.
E. Q. K. S. S. S. H. N. Z.. K. S. K. Q. S. E. N. V. M., T. E. H. S. K. D. S., V. T. S. S. N. Z. Z.. T.X. N. V. K.
Z. K. T. R., Ž. H. K. K. S. H. V. N. S. S. N. H., H. R. A. N. K. H. B. C. H. H. K. M.. S. K. Q. R., B. A. V. vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

28. Len pre úplnosť súd konštatuje, že Zákon o rodine v zmysle § 77 ods. 1 stanovuje, že plnoletému
oprávnenému možno priznať právo na výživné najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne.
Táto úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr a tak predišiel
protiprávnemu stavu. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že navrhovateľkou uplatnený nárok na

výživné za obdobie pred podaním návrhu na začatie konania R..A.. X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX
C. V. N. Q. K. T. B. S. B. N. R. Č. K. H. H. B. H. T..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov v
zmysle § 55 CMP spravodlivé .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.