Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207183
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207183.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: Anna J., narodená XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX X. XX, právne zastúpená I.. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8,
058 01 Poprad, proti žalovanému: 1/ W.. E. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. 4, XXX XX L., právne
zastúpený JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, 2/ C. J.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX K. nad E., 3/ O. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX K. nad E., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému v 1. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

III. Žalovaným v 2. a 3. rade súd nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa 22.03.2013 uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade a právnym predchodcom žalobcov v 2. a
3.rade rade ako predávajúcim je neplatná, a to v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam evidovaných pre okres Nitra, obec Zbehy, k. ú. Zbehy, parcela registra "E" - par.č.
1804/3-trvalé trávne porasty o výmere 403 m2 zapísaná na LV č. 2878, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti

1/24 z celku, parcely registra "E" - par.č. 2267 - záhrady o výmere 11 m2, parc. č. 2268 - záhrady o
výmere 223 m2, parc. č. 2269 - vinice o výmere 331 m2, parc. č. 2270 - orná pôda o výmere 1410 m2,
parc. č. 2271 - trvalé trávne porasty o výmere 94 m2, všetky zapísané na LV č. 1416, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/4 z celku, parcely registra "E" - par.č. 1063/1-orná pôda o výmere 18341 m2, parc.
č. 1064/1 - trvalé trávne porasty o výmere 5330 m2, parc. č. 1065/1 - ostatné plochy o výmere 518 m2,
parc. č. 1066/1 - orná pôda o výmere 8366 m2, parc. č. 1609/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2985
m2, parc. č. 1609/2 - trvalé trávne porasty o výmere 3645 m2, parc. č. 1609/4 - trvalé trávne porasty

o výmere 2 m2, parc. č. 1804/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2964 m2, parc. č. 1804/2 - trvalé
trávne porasty o výmere 1350m2, parc. č. 2299 - orná pôda o výmere 72m2, parc. č. 2300 - orná pôda o
výmere 2219 m2, parc. č. 2301 - orná pôda o výmere 72 m2, parc. č. 3085/1 - orná pôda o výmere 8941
m2, parc. č. 3085/2 - orná pôda o výmere 7452 m2, všetky zapísaná na LV č. 1419, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/24 z celku, parcely registra "E" - par.č. 522-orná pôda o výmere 5402 m2, parc. č.
727/1 - trvalé trávne porasty o výmere 3514 m2, parc. č. 727/2 -trvalé trávne porasty o výmere 35 m2,
parc. č. 835 - trvalé trávne porasty o výmere 4370 m2, parc. č. 1484/1 - orná pôda o výmere 7288 m2,

parc. č. 1484/2 - orná pôda o výmere 9188 m2, parc. č. 1485 - orná pôda o výmere 3014 m2, parc. č.
3066 -orná pôda o výmere 8761 m2, všetky zapísaná na LV č. 1421, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/16 z celku, parcely registra "E" - par.č. 1483 - orná pôda o výmere 14430 m2, parc. č. 3006 - orná
pôda o výmere 5201 m2, parc. č. 3033 - orná pôda o výmere 8251 m2, všetky zapísané na LV č. 1427,spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku, parcela registra "E - par.č. 1655/2 -trvalé trávne porasty
o výmere 1189 m2, zapísaná na LV č. 1840, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku, parcela
registra "E" - par.č. 1482 - orná pôda o výmere 8779 m2, zapísaná na LV č. 1842, spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 1/16 z celku, parcela registra "E" - par.č. 1666 - orná pôda o výmere 3424 m2, zapísaná
na LV č. 1843, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku, parcely registra "E" - par.č. 818/2 -trvalé
trávne porasty o výmere 5442 m2, parc. č. 1804/4 - trvalé trávne porasty o výmere 3384 m2, parc. č.
2934/1 - lesné pozemky o výmere 6215 m2, parc. č. 3145/1 - trvalé trávne porasty o výmere 191 m2,
parc. č. 3146/1 - orná pôda o výmere 2118 m2, parc. č. 3146/3 - trvalé trávne porasty o výmere 388 m2,

parc. č. 3147/1 - orná pôda o výmere 1726 m2, všetky zapísané na LV č. 2363, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/24 z celku, parcely registra "E" - par.č. 500/1-orná pôda o výmere 4406 m2, parc. č. 818/1
- trvalé trávne porasty o výmere 1951 m2, parc. č. 1063/2 - orná pôda o výmere 14509 m2, parc. č.
1064/2 - trvalé trávne porasty o výmere 828 m2, parc. č. 1064/3 - trvalé trávne porasty o výmere 2994
m2, parc. č. 1065/2 - vodné plochy o výmere 18 m2, parc. č. 1066/2 - orná pôda o výmere 14580 m2,
parc. č. 2065/1 - orná pôda o výmere 32550 m2, parc. č. 3145/2 - trvalé trávne porasty o výmere 392

m2, parc. č. 3146/2 - orná pôda o výmere 4661 m2, parc. č. 3146/4 - trvalé trávne porasty o výmere 475
m2, parc. č. 3147/2 - orná pôda o výmere 3298 m2, všetky zapísané na LV č. 2364, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/24 z celku, parcela registra "E" - par. č. 2934/2 - lesné pozemky o výmere 5179
m2, zapísaná na LV č. 2365, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 z celku, parcela registra "E" - parc.
č. 461/1 - orná pôda o výmere 1964 m2, pôvodne zapísaná na LV č. 2364, spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 1/24 z celku, v súčasnosti vo vlastníctve spoločnosti MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, 821
01 Bratislava v podiele 1/1 z celku, zapísané na LV č. 2516 pre okres Nitra, obec Zbehy, k.ú. Zbehy.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, resp. bola spoluvlastníčkou
vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1414, 1426 a 2364, ktoré sú v súčasnosti vo

vlastníctve MH Invest, s.r.o., zapísané na LV č. 2516. Žalovaní v 2. a 3. rade sú právni nástupcovia neb.
Roberta Dovičoviča, ktorý bol podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, previedol svoje
podiely na žalovaného v 1.rade napriek tomu, že tieto neponúkol na odkúpenie ostaným podielovým
spoluvlastníkom. Listom zo dňa 22.02.2016 adresovaným žalovaným sa žalobkyňa dovolala neplatnosti
kúpnejzmluvy,čímdošlokneplatnostipredmetnéhoúkonu.Naliehavýprávnyzáujemodôvodnilatým,že

na základe právoplatného rozsudku súdu možno uskutočniť zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností.

3. Žalovaný v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že ešte pred podaním žaloby reagoval
na list žalobkyne tak, že listom zo dňa 01.02.2016 jej oznámi, že je ochotný pozemky predať do

vlastníctvažalobkyne.Žalobupovažujezanedôvodnú,nakoľkožalobkyňaneosvedčilanaliehavýprávny
záujem. Žalobkyňa mala primárne postupovať podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, namiesto
toho zvolila žalobu o určenie neplatnosti danej zmluvy. Z postupu žalobkyne vyplýva, že nemá záujem na
nadobudnutí spoluvlastníckych podielov, keďže vo veci nepostupovala podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, zo žaloby nevyplýva, aký naliehavý právny záujem vedie žalobkyňu k podaniu určovacej

žaloby.

4. Žalovanej v 2.rade bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 24.05.2016, žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, žalovanému v 3. rade bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní v 2. a 3.
rade zaslali súdu vyjadrenia vo veci samej až dňa 07.06.2018, v ktorých zhodne uviedli, že s návrhom

súhlasia, so žalobkyňou spoločne uzavreli v marci 2016 zmluvu o budúcej zmluve, v zmysle ktorej, ak
súd vysloví neplatnosť predmetnej zmluvy, predajú podiely na pozemkoch, ktoré im majú v dedičskom
konaní pripadnúť.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov žalobkyne a

žalovaného v 1.rade, žalovaných v 2. a 3. rade. Pojednávania sa zúčastnili právny zástupca žalobkyne,
žalovaný v 1.rade a jeho právny zástupca. Predvolaní žalovaní v 2. a 3.rade svoju neúčasť vopred
ospravedlnili, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

6. Právny zástupca žalobkyne pri prednese žaloby uviedol, že žalovaný v 1.rade síce ponúkol žalobkyni

formálnym spôsobom prevod týchto podielov na žalobkyňu, avšak za výrazne vyššiu cenu, za akú ich
nadobudol od O. K.. Nie je pravda, že žalobkyňa nereagoval na ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov. Vo vzťahu k námietke žalovaného poukazuje na to, že vyslovením neplatnosti právneho
úkonu dôjde ku zmene vlastníckych práv k jednotlivým podielom, čo samo osebe je podklad na zmenuvlastníckeho práva v katastri. Medzi žalovanými 2,3 a žalobkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej
zmluve, obsahom ktorej je skutočnosť, že v prípade ak súd vysloví neplatnosť tohto úkonu, žalovaní
2,3 po uskutočnení zápisu zmenu vlastníckych údajov v katastri prevedú na žalobkyňu spoluvlastnícke

podiely k nehnuteľnostiam za dohodnutú kúpnu cenu, ktorá je výrazne nižšia akú požadoval žalovaný
1 od žalobkyne. Postavenie žalobkyne sa teda v takomto prípade výrazne zmení od situácie, ak by
jej naďalej ostalo len zachované predkupné právo, a to v tom smere, že v zmysle zmluvy by sa stala
spoluvlastníčkou spoluvlastníckych podielov.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava predchádzajúceho vyjadrenia, poukázal na to,
že jeho klient bol so žalobkyňou len v písomnej komunikácii, poslala mu list, na ktorý reagoval, že je
pripravený predať podiel za obvyklú cenu, je to cena, za ktorú to kúpil od p. K.., so žalobkyňou o žiadnej
cene nerokoval, v tejto veci sa s ňou nikdy nestretol, pozná ju.

8. Žalovaný v 1.rade na pojednávaní uviedol, že s ponukou odpredaj pôdy ho oslovil p. K.. Tak ako bolo

v kúpnej zmluve, tak aj z osobných rozhovorov vychádzal z toho, že všetky povinnosti si predávajúci
splnil. Následne po troch rokoch ho oslovili niektorí bývalí spoluvlastníci, reagoval listom, že uvíta
predovšetkým mimosúdne riešenie, v prípade, že je záujem o využitie predkúpneho práva, že je im
ochotný odpredať alikvotnú časť za obvyklú cenu. Uzatvoril asi 120 zmlúv v tomto smere a tá cena bola
obvyklá v rozpätí 20-25 centov. Nevie, kde vzniklo, že ponúkali to odkúpenie za výrazne vyššiu cenu, nie

je to pravda a nikdy sa so žalobkyňou nedojednávali o cene ani nedojednali. Pozemky sú v nájomnom
vzťahu so spoločnosťou RADAR s.r.o., ako boli aj predtým.

9. Svedok C. K. na pojednávaní vypovedal, že keď sa vec riešila, mal som za partnerku žalovanú v
2.rade, už asi 2 roky nie sú spolu, riešil to za ňu a žalovaného v 3.rade. Žalovaný v1. rade oslovil p. K.,

že chce kúpiť podiely aj kde sú iní vlastníci, stretol sa s p. G. na benzínke, bol aj on a pýtal sa špeciálne
na to, že či s tým nebude problém, keď sa ohlásia iní vlastníci, že im neboli ponúknuté predkúpne práva.
Stretli sa v STK, žalovaný v 1.rade povedal, že nemá problém to vrátiť, a že potrebuje na to čas, keď
mu vola po týždni, vyhováral sa a povedal, že za predá za cenu 25eur/m2, a že v zmluve musí byť
zakomponovaná suma 5.000 eur rozrátaná na podiely. Žalovaný v 1.rade nechcel vrátiť nehnuteľnosti

vo výlučnom vlastníctve p. K., prevedené na neho, povedali mu, nech si ich nechá, bavili sa len o
tých, čo boli v podielovom spoluvlastníctve p. K.. K podielom pod jaguárom uviedol v 1.rade, že tieto
nepredá nikdy.

10. Právny zástupca žalovaného v 1. rade k svedkovi p. K. uviedol, že tento navštívil jeho klienta,

predstavil sa ako zať - dedič p. K., žiadnu plnú moc nepredložil, že by zastupoval ostatných
spoluvlastníkov, zastupoval svoju manželku a švagra, ktorí sú žalovaný 2,3. Rokovanie bolo v kancelárii
žalovaného 1 v Hlohovci. Žalovaní 2,3 mali v zmysle zmluvy o budúcej darovacej zmluve v inom konaní
darovať p. T. predmetné pozemky. Z toho dedukuje, že zmluva o budúcej zmluve je účelový papier,
napísaný bol po podaní žaloby, keď v jednom prípade to chcú predať, v druhom darovať raz jednej raz

druhej.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1.rade, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi, a
to kúpnou zmluvou, listom - dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, fotokópiou podacieho
lístka a doručenky, listom - neplatnosť kúpnej zmluvy, výpisom z listov vlastníctva, zmluvou o uzavretí

budúcej zmluvy a zistil tento skutkový stav.

12.Dňa22.3.2013bolauzatvorenáKúpnazmluvamedzižalovanýmv1.radeakokupujúcimaRobertom
K. - právnym predchodcom žalovaných v 2. a 3. rade ako predávajúcim, ktorou previedol na žalovaného
v 1. rade nehnuteľnosti zapísané na LV pre okres Nitra, obec Zbehy, k. ú. Zbehy: parcela registra "E"

evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 1804/3-trvalé trávne porasty o výmere 403 m2 zapísaná
na LV č. 2878, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape
určeného operátu - par.č. 606-orná pôda o výmere 2927 m2 zapísaná na LV č. 2648, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/2 z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 357
orná pôda o výmere 5820 m2 zapísaná na LV č. 1414 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku;

parcely registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 2267 - záhrady o výmere 11 m2, parc.
č. 2268 - záhrady o výmere 223 m2, parc. č. 2269 - vinice o výmere 331 m2, parc. č. 2270 - orná pôda o
výmere 1410 m2, parc. č. 2271 - trvalé trávne porasty o výmere 94 m2, všetky zapísané na LV č. 1416 ,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z celku; parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu- par.č. 1063/1-orná pôda o výmere 18341 m2, parc. č. 1064/1 - trvalé trávne porasty o výmere 5330 m2,
parc. č. 1065/1 - ostatné plochy o výmere 518 m2, parc. č. 1066/1 - orná pôda o výmere 8366 m2, parc.
č. 1609/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2985 m2, parc. č. 1609/2 - trvalé trávne porasty o výmere

3645 m2, parc. č. 1609/4 - trvalé trávne porasty o výmere 2 m2, parc. č. 1804/1 - trvalé trávne porasty o
výmere 2964 m2, parc. č. 1804/2 - trvalé trávne porasty o výmere 1350m2, parc. č. 2299 - orná pôda o
výmere 72m2, parc. č. 2300 - orná pôda o výmere 2219 m2, parc. č. 2301 - orná pôda o výmere 72 m2,
parc. č. 3085/1 - orná pôda o výmere 8941 m2, parc. č. 3085/2 - orná pôda o výmere 7452 m2, všetky
zapísanánaLVč.1419,spoluvlastníckypodielvoveľkosti1/24zcelku;parcelyregistra"E"evidovanéna

mape určeného operátu - par.č. 522-orná pôda o výmere 5402 m2, parc. č. 727/1 - trvalé trávne porasty
o výmere 3514 m2, parc. č. 727/2 -trvalé trávne porasty o výmere 35 m2, parc. č. 835 - trvalé trávne
porasty o výmere 4370 m2, parc. č. 1484/1 - orná pôda o výmere 7288 m2, parc. č. 1484/2 - orná pôda o
výmere 9188 m2, parc. č. 1485 - orná pôda o výmere 3014 m2, parc. č. 3066 -orná pôda o výmere 8761
m2, všetky zapísaná na LV č. 1421 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku; parcela registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 394-orná pôda o výmere 2166 m2 zapísaná na LV č.

1426 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/20 z celku; parcely registra "E" evidované na mape určeného
operátu - par.č. 1483 - orná pôda o výmere 14430 m2, parc. č. 3006 - orná pôda o výmere 5201 m2,
parc. č. 3033 - orná pôda o výmere 8251 m2, všetky zapísané na LV č. 1427 , spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/16 z celku, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 1655/2 -trvalé
trávne porasty o výmere 1189 m2, zapísaná na LV č. 1840 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16

z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 1482 - orná pôda o výmere
8779 m2, zapísaná na LV č. 1842 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku; parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 1666 - orná pôda o výmere 3424 m2, zapísaná na LV č.
1843 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 z celku; parcely registra "E" evidované na mape určeného
operátu - par.č. 818/2 -trvalé trávne porasty o výmere 5442 m2, parc. č. 1804/4 - trvalé trávne porasty

o výmere 3384 m2, parc. č. 2934/1 - lesné pozemky o výmere 6215 m2, parc. č. 3145/1 - trvalé trávne
porasty o výmere 191 m2, parc. č. 3146/1 - orná pôda o výmere 2118 m2, parc. č. 3146/3 - trvalé trávne
porasty o výmere 388 m2, parc. č. 3147/1 - orná pôda o výmere 1726 m2, všetky zapísané na LV č.
2363 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 z celku; parcely registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu - par.č. 461/1-orná pôda o výmere 1964 m2, par.č. 500/1-orná pôda o výmere 4406 m2, parc. č.

818/1 - trvalé trávne porasty o výmere 1951 m2, parc. č. 1063/2 - orná pôda o výmere 14509 m2, parc.
č. 1064/2 - trvalé trávne porasty o výmere 828 m2, parc. č. 1064/3 - trvalé trávne porasty o výmere 2994
m2, parc. č. 1065/2 - vodné plochy o výmere 18 m2, parc. č. 1066/2 - orná pôda o výmere 14580 m2,
parc. č. 2065/1 - orná pôda o výmere 32550 m2, parc. č. 3145/2 - trvalé trávne porasty o výmere 392 m2,
parc. č. 3146/2 - orná pôda o výmere 4661 m2, parc. č. 3146/4 - trvalé trávne porasty o výmere 475 m2,

parc. č. 3147/2 - orná pôda o výmere 3298 m2, všetky zapísané na LV č. 2364, spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/24 z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par. č. 2934/2 - lesné
pozemky o výmere 5179 m2, zapísaná na LV č. 2365 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 z celku;
par.č. 500/1-orná pôda o výmere 4406 m2, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu -
par.č. 514-orná pôda o výmere 2757 m2 zapísaná na LV č. 2456 , spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2

z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 3156/2-orná pôda o výmere
7114 m2, par.č. 3157/2-orná pôda o výmere 255 m2, zapísaná na LV č. 2332 , spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/3 z celku; parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu - par.č. 1197-orná
pôda o výmere 2658 m2, par.č. 2177/3-orná pôda o výmere 43 m2, par.č. 2316/1-orná pôda o výmere
104 m2, par.č. 23163/2 -orná pôda o výmere 101 m2, par.č. 2317/1-orná pôda o výmere 302 m2, par.č.

2317/2-orná pôda o výmere 298 m2, par.č. 2318/1-orná pôda o výmere 766 m2, par.č. 2318/2-orná pôda
o výmere 762 m2, par.č. 2319/1-orná pôda o výmere 424 m2, par.č. 2319/2-orná pôda o výmere 424 m2,
par.č. 2320/1-orná pôda o výmere 36 m2, par.č. 2320/2-orná pôda o výmere 36 m2, par.č. 2321-záhrady
o výmere 79 m2, par.č. 2322-orná pôda o výmere 2827 m2, par.č. 2323-orná pôda o výmere 201 m2,
zapísaná na LV č. 2331, podiel vo veľkosti 1/1 z celku. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 5.520 eura.

13. Z výpisu z LV č. 2516 pre okres Nitra, obec Zbehy, k.ú. Zbehy vyplýva, že parcela č. 357 pôvodne
zapísaná na LV č. 1414, parcela č.461/1 pôvodne zapísaná na LV 2364 a parcela 394 pôvodne zapísaná
na LV č. 1426, sú v súčasnosti vo vlastníctve spoločnosti MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, 821 01
Bratislava v podiele 1/1 z celku (na základe rozhodnutia o vyvlastnení).

14. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, ktorých spoluvlastnícky podiel bol predmetom prevodu v napádanej kúpnej zmluve.15. Žalobkyňa sa listami zo dňa 22.02.2016 adresovanými žalovaným dovolávala neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 22.03.2013, nakoľko neb. O. K. ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
porušil zákonné predkupné právo, keď v prvom rade neponúkol svoje podiely na odpredaj ostatným

spoluvlastníkom.

16. V písomnom vyjadrení zo dňa 01.02.2016 žalovaný v 1.rade k výzve žalobkyne uviedol, že pozemky
kupoval na základe ponuky p. O. K. v dobrej viere, že si svoju povinnosť splnil. Pozemky dlhodobo
na základe nájomnej zmluvy užívala spoločnosť Radar s.r.o., ktorej je majiteľom a konateľom. Zároveň

ponúkol, že je ochotný pozemky, ktoré majú na spoločných listoch vlastníctva odpredať za obvyklú cenu.

17. Zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej dňa 28.03.2016 medzi žalobkyňou a ako budúcou
predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade ako budúcimi predávajúcimi vyplýva, že zmluvné strany
sa zaväzujú v lehote 7 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súd, ktorým dôjde k určeniu
neplatnosti kúpnej zmluvy v predmetnom konaní, uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude

prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom (parcely a podiely v zásade korešpondujú s pozemkami
vymedzenými v kúpnej zmluve zo dňa 22.03.2013).

18. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

24. Predmetom konania je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej s právnym predchodcom žalovaných v 2. a 3.rade z dôvodu porušenia predkupného práva.
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle
§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žaloba
v prejednávanej veci bola na súd doručená dňa 18.03.2016, teda za účinnosti predchádzajúceho
procesnoprávneho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku, ktorý výslovne nevylučoval prípustnosť

žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. V súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej
skutočnosti, vrátane žaloby o neplatnosť právneho úkonu pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto
právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. S účinnosťou od 01.07.2016 platí nový procesnoprávny
predpis, Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav.
Určenie existencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu Civilný

sporový poriadok pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti výlučne za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu.25. Vzhľadom na znenie ust. § 470 ods. 2 CSP anaústavnoprávnuzásaduochranulegitímnychočakávanístránjepotrebnévdanejveci
posudzovať otázku naliehavého právneho záujmu podľa právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby.

Právne účinky žaloby, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované. Z
hľadiska ústavnoprávneho princípu právnej istoty podlieha ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je
užšou kategóriou ako právna istota (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa30.4.2008).
Účelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana
súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie

ktorej do určitého výsledku sa spoliehali (napr. nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa
24.6.2009).

26. Podľa konštantnej judikatúry z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo
vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve
zakotvenú § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri

porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť
domáhať sa od nadobúdateľa buď ponúknutia veci nakúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné
právo zachované. Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo
oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením -
t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka). Z povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený
zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§40a Občianskeho zákonníka) a tiež niektorý z nárokov
vyplývajúci z § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka.

27.Vdanomprípadesažalobkyňarozhodlaprepostupvzmysle§40aObčianskehozákonníkapodaním

určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť porušené jej predkupné právo. V
prípade tejto voľby je potom vylúčená možnosť, aby oprávnená mohla uplatniť niektorý zo všeobecných
nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

28. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 7Cdo/46/2013 ustálil, že žaloba o určenie neplatnosti právneho

úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a Občianskeho zákonníka) môže obstáť z pohľadu
naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného
práva. Neplatí teda záver, ako pôvodne tvrdil žalovaný v 1. rade, že ak došlo k porušeniu predkupného
práva, oprávnená osoba už automaticky nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť
právneho úkonu v zmysle§ 40a Občianskeho zákonníka, takýto záver totiž nevyplýva zo žiadnej právnej

úpravy.

29. Na základe uvedených záverov súd pristúpil k skúmaniu, či je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Žalobkyňa pôvodne naliehavý právny záujem v žalobe odôvodňovala tým, že
na základe právoplatného rozsudku možno uskutočniť zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. V priebehu konania doplnila argumentáciu a dôvodila tým, že postavenie žalobkyne sa
výrazne zmení od situácie, ak by jej naďalej ostalo zachované len predkupné právo, že by sa stala
vlastníčkou spoluvlastníckych podielov, s poukazom na zmluvu o budúcej zmluve, a to za kúpnu cenu,
ktorá by bola nižšia ako tá, ktorú od nej požadoval žalovaný v 1.rade.

30. Naliehavý právny záujem je daný spravidla v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R
17/1972). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže
navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práva oprávnených záujmov.
Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)

a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a
prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti,
alebo spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať

ešte iné konanie. Určovacia žaloba spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. b) OSP, resp. § 137 CSP. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené
neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani vprípade, ak navrhované rozhodnutie je spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť
zákonite vždy daný naliehavý právny záujem na takomto určení.

31. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, teda žalobkyňu. Súd dospel k
záveru, že určením neplatnosti zmlúv sa postavenie žalobkyne voči súčasnému stavu priamo nezmení,
zmenilo by sa len podmienene, ak by došlo k realizácii zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá však
neodstráni spornosť vo vzťahu k spoluvlastníkom nehnuteľnosti, práve naopak, môže vyvolať ďalšie

súdne konania z dôvodov uvedených ďalej. V zásade vyhovením žalobe by sa obnovil pôvodný
stav a vlastníctvo by bolo zapísané v prospech právneho predchodcu žalobcov v 2. a 3. rade, teda
pôvodne uplatnený argument, že na základe právoplatného rozsudku možno uskutočniť zápis vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, by žiadnym spôsobom neovplyvnil postavenie žalobkyne,
resp. stav právnej neistoty. Pre tvrdenú zmenu postavenia žalobkyne by následne muselo nasledovať
dedičskékonaniepoprávnompredchodcovižalovanýchv2.a3rade,vrámciktoréhobybolorozhodnuté

kto a akým dielom zdedí predmetné nehnuteľnosti. V tomto štádiu je teda zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy tak ako je formulovaná, predčasná, keď sa žalovaní v 2. a 3. rade ako budúci predávajúci
zaviazali kuzatvoreniukúpnejzmluvysbudúcimkupujúcim(žalobkyňou)vlehote7dníodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu v predmetnom konaní (nie je reálne, aby v tejto lehote nadobudli vlastnícke právo
k pozemkom). V súvislosti so zmluvou o budúcej zmluve súd konštatuje, že predmetom prevodu by

mal byť celý spoluvlastnícky podiel právneho predchodcu žalovaných 2. a 3. rade tak, ako bol uvedený
v zmluve a ako by ho žalovaní prededili. S poukazom na skutočnosť, že predmetné pozemky sú vo
vlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov, nielen žalobcu a žalovaného (resp. žalovaných 2. a
3. rade v prípade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a prededenia nehnuteľností), nie je preukázané, že
tento podiel bol ponúknutý ostatným podielovým spoluvlastníkom na odkúpenie, čo by malo za následok

neisté právne postavenie žalobkyne a eventuálne ďalšie spory, ak by sa ostatní žalobcovia domáhali
nápravy buď postupom podľa § 603 Občianskeho zákonníka alebo určovacou žalobou o neplatnosť
právneho úkonu, resp. určenia vlastníckeho práva. Naznačený stav nemožno označiť len za hypotetický,
pretože na tunajšom súde sa vedú ďalšie tri konania, kde sa iní aj podieloví spoluvlastníci dožadujú
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, teda možno predpokladať, že majú záujem na realizácii svojho

predkupného práva. Samotná zmluva o budúcej zmluve, resp. vôľa zmluvných strán tejto zmluvy byť
viazaní jej obsahom, je spochybnená vlastným konaním žalobkyne a žalovaných 2. a 3. rade, keď
títo v ten istý deň uzatvorili minimálne jednu ďalšiu zmluvu o uzavretí budúcej darovacej zmluvy s
totožným predmetom prevodu vlastníckeho práva, ktorú predložil právny zástupca žalovaného v 1.rade
na nahliadnutie na pojednávaní a ktorá bola podľa jeho tvrdenia predložená do konania 18C/140/2016.

V súvislosti s preukazovaním naliehavého právneho záujmu súd konštatuje, že tvrdenie o možnosti
odkúpiť pozemky lacnejšie od žalovaných v 2. a 3. rade v porovnaní s ponukou urobenou žalovaným
v 1. rade je vzhľadom na uvedené nepodstatné, keďže nesmeruje k odstráneniu spornosti. Súd na
základe prezentovaných záverov uzatvára, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, preto súd žalobu zamietol, a to bez potreby meritórneho posudzovania veci.

32. K vecnej stránke žaloby však súd záverom dodáva, že časť pozemkov už nie je v podielovom
vlastníctve žalovaného v 1. rade (parcela č. 357 pôvodne zapísané na LV č. 1414, parcela č. 394
pôvodne zapísané na LV č. 1426 a parcela č. 461/1 pôvodne zapísané na LV č. 2364; teraz zapísané
na LV č. 2516), ktoré v rámci vyvlastňovacieho konania nadobudla tretia osoba. Navyše v tejto

časti absolútne absentuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože aj v prípade
pozitívneho výroku o neplatnosti kúpnej zmluvy by sa právne postavenie žalobkyne vôbec nezmenilo
(vlastníkom by vzhľadom na vyvlastnenie zostala tretia osoba).

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže boli v konaní plne úspešný žalovaní, svedčí
im nárok na náhradu trov konania. Súd tento nárok priznal žalovanému v 1.rade v rozsahu 100 %,
žalovaným v 2. a 3.rade nárok nepriznal, keď im žiadne trovy v konaní nevznikli.

34. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.