Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3516203985.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu
JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu MARLUS Group, s.r.o., so sídlom Za
kaštielom 1, 949 01 Nitra, IČO 31 411 304, právne zastúpeného S. D., advokátom, so sídlom kancelárie
M. XX, XXX XX H., proti žalovanému PCS - PROFI CLEAN SERVICE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 2,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 814 539, o zaplatenie 2 265 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/62/2016-35 zo dňa 29.
mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/62/2016-19 zo dňa 13.2.2017, výrokom II. zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2 265 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 265 eur od 25.9.2015
do zaplatenia a výrokom III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Podanú žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 2 265 eur s príslušenstvom,
odôvodnil žalobca tým, že dňa 24.8.2015 dodal žalovanému tovar, následne vystavil faktúru č.
3111502033 na sumu 2 265 eur, splatnú dňa 24.9.2015.

3. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Cb/62/2016-19 zo dňa 13.2.2017, ktorým
vo výroku žalobe vyhovel. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, súd prvej

inštancie vydaný platobný rozkaz podľa § 266 CSP zrušil a o žalobe s obsahom podľa § 137
písm. a/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 273 CSP tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že žalovaný ako právnická osoba je povinný prijímať korešpondenciu formou funkčnej elektronickej

schránky, t.j. platobný rozkaz č.k. 8Cb/62/2016-19 zo dňa 13.2.2017 s fikciou doručenia do vlastných
rúk. Tento platobný rozkaz mu nebol touto formou doručený, pričom uvedené vyplýva z oznámenia a
upovedomenia o doručení rok 2017 z elektronickej schránky žalovaného. Podľa názoru žalovaného bol
tým žalovaný znevýhodnený tak, že sa nemohol v zákonnej lehote k uvedenému platobnému rozkazu
vyjadriť nie vlastnou vinou. Žalovaný podáva odvolanie proti výrokom I. - III. rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 8Cb/62/2016-35 zo dňa 29.5.2018. Zároveň uviedol, že z technických príčin - stavebných

prác na pošte v H. Z. nad N., kde má žalovaný príslušný poštový priečinok (., nemohol tento platobný
rozkaz fyzicky prevziať. Podľa § 277ods. 1, 2 CSP žiadal o nové pojednávanie.

5. Uznesením č.k. 8Cb/62/2016-42 zo dňa 4.9.2018 vyzval súd prvej inštancie žalovaného na

odstránenie vád podania označeného ako odvolanie v lehote 10 dní tak, aby žalovaný uviedol v
akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu súdu, aby uviedol, čoho sa odvolaním domáha (zmeny alebo zrušenia pôvodného rozhodnutia)
s tým, že v tomto smere je potrebné doplniť odvolanie tak, aby odvolaciemu súdu bolo zrejmé, ako
má vo veci rozhodnúť, teda či rozhodnutie iba zmeniť, alebo úplne zrušiť. Zároveň súd prvej inštancie

žalovaného poučil, že v prípade neodstránenia uvedených vád podania, odvolací súd takéto podanie
podľa § 386 CSP odmietne. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky
dňa 2.10.2018. V lehote 10 dní žalovaný vytýkané vady podaného odvolania neodstránil a na výzvu
súdu prvej inštancie vykonanej formou uznesenia nereagoval žiadnym spôsobom.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd preskúmal postup súdu prvej inštancie po podaní odvolania žalovaným a zistil, že
odvolanie žalovaného ako podanie vo veci samej podľa § 123 CSP, obsahujúce všeobecné náležitosti
podľa § 127 ods. 1 CSP, nemá osobitné náležitosti odvolania ustanovené v § 363 CSP. Absencia
osobitných náležitostí predstavuje vady odvolania, ktoré súd prvej inštancie odstraňoval postupom
podľa § 373 ods. 1 CSP ako vady odstraniteľné a vyzval žalovaného formou uznesenia na doplnenie

chýbajúcich náležitostí, ktoré vo výroku uznesenia konkretizoval. Zároveň v uznesení poučil žalovaného
o následkoch neodstránenia vád.

10. Žalovaný aj napriek tomu, že uznesenie súdu prvej inštancie mu bolo doručené dňa 2.10.2018,
v lehote do 13.10.2018 vady odvolania spočívajúce s osobitných náležitostiach odvolania nedoplnil a

vytýkané vady neodstránil.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.4.2019 k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný neuvádza
žiadne podmienky, ktoré by neboli splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
Pokiaľ žalovaný argumentuje nedoručením platobného rozkazu, tento bol zrušený práve z dôvodu

jeho nedoručenia žalovanému. Žalovaný neuvádza v odvolaní žiaden dôvod a jeho odvolanie nespĺňa
náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386
písm. c/, resp. písm. d/ CSP odmietol.

12. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a/ od rozhodnutia

o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b/ ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

14.Žalobouuplatnenýnárokžalobcuprotižalovanémumácharaktersporovéhokonania,vrámciktorého
je odvolací súd po podaní odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi. Rozsah odvolania a odvolacie dôvody majú svoje vyjadrenie s osobitných
náležitostiach odvolania, ktoré žalovaný v predmetnom spore nedoplnil.

15. Neodstránenie vád odvolania a nedoplnenie osobitných náležitostí odvolania má za následok
nemožnosť pokračovania v prieskume veci samej odvolacím súdom z procesného hľadiska, ako aj z
hľadiska hmotného práva.16. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že na základe odvolania podaného
žalovaným proti rozsudku súdu prvej inštancie nemožno pokračovať v odvolacom konaní a preto

odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol a po vecnej stránke sa odvolaním nezaoberal.

17. O nároku žalobcu proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný
priznal tento nárok v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).