Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224656
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515224656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobkyne: F. J., rod.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Š. XXX, zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Jantárova 30 proti žalovanej: H. N., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Q., H. XXX/XX, zast. JUDr.
Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, o určenie vlastníckeho práva
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti evidované v pôvodnej pozemno-

knižnej vložke pod č. 75, 68, 95 a 23 kat.úz. X., dnes vedené v evidencií Okresného úradu Košice-okolie,
katastrálny odbor, kat.úz. X., obec X., okres Košice-okolie

-v podielovom spoluvlastníctve (podiel 1/68 k celku), zapísané na LV č.XXX ako parc. reg.“E“,
parc.č.185, lesné pozemky o výmere 312 912 m2,

-v podielovom spoluvlastníctve (podiel 1/2 k celku) zapísané na LV XXX: ako parc.reg. „E“, parc.č.109,

orná pôda o výmere 1269 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.145, orná pôda o výmere 2364 m2, ako parc.
reg.“E“, parc.č.197, orná pôda o výmere 454 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.198, orná pôda o výmere 4447
m2, ako parc.reg.“E“, parc.č.232/1, orná pôda o výmere 2207 m2, ako parc.reg. „E“ parc. č.232/2, orná
pôda o výmere 65 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č. 263, orná pôda o výmere 753 m2, ako parc.reg. „E“,
parc.č.296/1, orná pôda o výmere 5944 m2, ako parc.reg. „E“ parc.č.296/2, orná pôda o výmere 3 m2,
ako parc.reg. „E“, parc.č.357/1, trvalé trávne porasty o výmere 1628 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.357/2,
trvalé trávne porasty o výmere 76 m2, ako parc. reg.“E“, parc.č.367, orná pôda o výmere 1568 m2, ako

parc.reg.„E“,parc.č.369,ornápôdaovýmere596m2,akoparc.reg.„E“,parc.č.404,trvalétrávneporasty
o výmere 1883 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.468, orná pôda o výmere 4195 m2, ako parc.reg. „E“,
parc.č.530/1, orná pôda o výmere 2530 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.530/2, orná pôda o výmere 1677
m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.530/3, orná pôda o výmere 1834 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.570/1, orná
pôda o výmere 3264 m2, ako parc. reg.“E“, parc.č.570/2, orná pôda o výmere 3021 m2, ako parc.reg.
„E“, parc.č.570/3, orná pôda o výmere 4 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.610/1, orná pôda o výmere 2972
m2, ako parc.reg. „E“, parac.č.610/2, orná pôda o výmere 1748 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.648/1,

trvalé trávne porasty o výmere 984 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.655/1, orná pôda o výmere 1252 m2,
ako parc. reg. „E“, parc.č.655/2, orná pôda o výmere 989 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.655/3, orná pôda
o výmere 130 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.690/1, orná pôda o výmere 2911 m2, ako parc.reg. „E“,
parc.č.690/2, orná pôda o výmere 2063 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.690/3, orná pôda o výmere 209 m2,ako parc.reg. „E“ parc.č.753/1, trvalé trávne porasty o výmere 879 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.753/2,
trvalé trávne porasty o výmere 341 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.761/1, trvalé trávne porasty o výmere
471 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.761/2, trvalé trávne porasty o výmere 600 m2, ako parc.reg. „E“,

parc.č.824/1, orná pôda o výmere 1643 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.824/2, orná pôda o výmere 1776
m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.860/1 orná pôda o výmere 2269 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.860/2, orná
pôda o výmere 646 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.896/1, trvalé trávne porasty o výmere 620 m2, ako
parc.reg. „E“, parc.č.896/2, trvalé trávne porasty o výmere 1091 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.932/1,
trvalé trávne porasty o výmere 939 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.932/2, trvalé trávne porasty o výmere

705 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.941/1, orná pôda o výmere 1500 m2, ako parc. reg. „E“, parc.č.941/2,
orná pôda o výmere 2463 m2,

-v podielovom spoluvlastníctve (podiel 75600/21772800 k celku), zapísané na LV XXX, ako parc.reg.
„E“, parc.č.437, trvalé trávne porasty o výmere 220 794 m2,

-vo výlučnom vlastníctve, zapísané na LV č.XXX ako parc.reg. „E“, parc.č.270/5, orná pôda o výmere
1673 m2, ako parc.reg.“E“, parc.č.270/36, orná pôda o výmere 28 m2, ako parc.reg.“E“, parc.č.271/20,
trvalé trávne porasty o výmere 701 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.271/92, trvalé trávne porasty o výmere
2156 m2, ako parc.reg. „E“, parc.č.285/18, orná pôda o výmere 13943 m2,

-v podielovom spoluvlastníctve (podiel 75600/21772800 k celku), zapísané na LV č.XXX ako parc.reg.
„C“, parc.č.276/2, lesné pozemky o výmere 199044 m2,

-v podielovom spoluvlastníctve (podiel 75600/21772800 k celku), zapísané na LV č.XXX ako parc.reg.
„E“, parc.č.436, trvalé trávne porasty o výmere 182618 m2

sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1/10 k celku.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že predmetné pozemky nadobudla dedením po svojom právnom

predchodcovi R. E., zomr. dňa XX.X.XXXX v dedičskom konaní pod sp.zn. D 413/71. Dohodu
dedičov schválil aj konajúci súd pod sp.zn. Nc 381/71 zo dňa 30.8.1971 v mene mal. F. D.
S. E.. Následne boli zapísaní v pozemno-knižných vložkách pod č.75, 68, 95 a 23 kat.úz. X..
Dnes sú tieto pozemky vedené v evidencií Okresného úradu Košice-okolie a zapísané na LV
č.XXX ako parc.č.185 lesné pozemky vo výmere 312 912 m2, na LV č.XXX ako parc.č.109,

parc.č.145, parc.č.197, parc.č.198, parc.č.232/1, parc.č.232/2, parc.č.263, parc.č.296/1, parc.č.296/2,
parc.č.357/1, parc.č.357/2, parc.č.367, parc.č.369, parc.č.404, parc.č.468, parc.č.530/1, parc.č.530/2,
parc.č.530/3, parc.č.570/1, parc.č.570/2, parc.č.570/3, parc.č.610/1, parc.č.610/2, parc.č.648/1, parc.č.
655/1, parc.č.655/2, parc.č.655/3, parc.č.690/1, parc.č.690/2, parc.č.690/3, parc.č.753/1, parc.č.753/2,
parc.č.761/1, parc.č.761/2, parc.č.824/1, parc.č.824/2, parc.č.860/1, parc.č.860/2, parc.č.896/1,

parc.č.896/2, parc.č.932/1, parc.č.932/2, parc.č.941/1, parc.č.941/2, ďalej na LV č.XXX ako parc.č.437,
naLVč.XXXD.koparc.č.270/5,parc.č.270/36,parc.č.271/20,parc.č.271/92,parc.č.285/18,naLVč.XXX
ako parc.č.276/2 a na LV č.XXX ako parc.č.436. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
odôvodnila svojím záujmom na usporiadaní vlastníckych vzťahov v evidencií nehnuteľnosti, pretože bez
listinného dôkazu o vlastníctve nemôže žalobkyňa s predmetnými nehnuteľnosťami nijakým spôsobom

disponovať.

3. V priebehu konania pôvodne žalovaný H. E. zomrel dňa XX.X.XXXX a na základe osvedčenia o
dedičstve sp.zn. 12D/132/2016, Dnot 28/2016 ako dedička zomr. žalovaného H. E. nadobudla jeho

spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. X., zapísaných na LV č.XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX, ktoré sú predmetom tohto konania, H. N., I.. E., preto súd pokračoval
v konaní s jeho právnou nástupkyňou (osvedčenie o dedičstve Okresného súdu Košice -okolie zo dňa
13.6.2016 sp.zn. 12D/132/2016, právoplatné dňa 29.6.2016).

4. Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť, poprela tvrdenie žalobkyne,
že na základe dedičskej dohody bola spolu so svojím bratom Imrichom zapísaná ako vlastníčka vpozemno-knižných vložkách pod č.75, 68, 95 a 23 a uviedla, že žalobkyňa nikdy nebola zapísaná do LV
predmetných nehnuteľností a ani nemohla byť, pretože tieto v dedičskom konaní nenadobudla.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

6. Rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva Košice-vidiek pod sp.zn. D/413/1971 zo dňa 18.10.1971
bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi R. E., zomr. XX.X.XXXX. Účastníkmi predmetného konania
boli deti poručiteľa R. E., zomr. XX.X.XXXX, a to D. E.Á., I.. E., R. S., I.. E., J. E., H. E. a právni
nástupcovia po neb. synovi R. E., vtedy maloleté deti F. E. D. S. E.. Dedičia predmetného dedičského
konania uzatvorili dohodu, podľa ktorej poľnohospodársku pôdu zapísanú v pozemno-knižných vložkách
č.23 a č.95 preberá H. E. bez náhrady s tým, že ak sa v budúcnosti z tejto pôdy niečo vykúpi, vyvlastní

aleboinakspeňaží,patríustupujúcimdedičomznáhradyčiastkazodpovedajúcaichzákonnýmpodielom
do jedného mesiaca po jej prevzatí. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.12.1971.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že ako maloletá zdedila po svojom starom otcovi a na

základe uzavretej dohody nadobudla spolu s bratom po 1/10 z rodinného domu, dvora, záhrady a z
poľnohospodárskej pôdy. Ona to neriešila, Y. J. R. T. X., Ž. O. X. V. V.. V.. H. E., vlastne v rodine riešil
majetok, keďže bol aj šéfom Urbariátu. Poukázala na to, že v roku 1971 bolo dedičské konanie, v roku
1975 neb. H. E.ský zobral úver na nehnuteľnosti vedené na LV č.XX, a to na starý rodinný dom, ktorý
bol predmetom dedičského konania a ona sa domáha svojich vlastníckych práv, pretože od roku 1975

bol zlý úmysel neb. H. E. a tendencia vlastniť majetok, k čomu aj došlo, pretože na rôznych LV je
zapísaný H. E.. Pri jednej návšteve u neb. H. E. keď sa domáhala vlastníckeho práva a žiadala ho o
jeden pozemok a že na ostatne zabudne, neb. H. E. sa mal vyjadriť, že jeho dcéra - žalovaná to vybaví,
keďže pracuje na katastri. Ďalej uviedla, že jej brat podal návrh na súd na zníženie dedičských podielov,
avšak vtedy neb. H. E. jej povedal, že nič nevybaví, pretože pozemky nie sú identifikované a z toho

dôvodu ona nepodávala návrh na súd. Ďalej uviedla, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v jej žalobnom návrhu z toho dôvodu, že jej bola spôsobená veľká
krivda, ako aj z toho dôvodu, že si myslí, že jej to patrí.

8. Vypočutá žalovaná uviedla vo svojej výpovedi, že v roku 1971 bolo dedičské konanie po neb. R.
E., kde vstupovali do konania právni nástupcovia v zmysle tohto dedičského rozhodnutia. Predmetom
prejednaniapoporučiteľovibolipozemno-knižnévložkyč.23a95vkat.úz.X..Vzáveretohtorozhodnutia
je uvedené, kto nadobúda túto poľnohospodársku pôdu. Vložka č.23 bola rozdelená na časť 1, tam
prichádzali do úvahy všetci právni nástupcovia, pričom poľnohospodársku pôdu zdedil H. E.Ý.. Toto

rozhodnutie bolo zaslané v tom čase na Geodéziu, kde aj dedičské rozhodnutie bolo zapísané do LV
č.36, pričom všetci právni nástupcovia v zmysle dedičského konania boli zapísaní do tohto LV v časti
týkajúcej sa domového majetku. Poľnohospodárska pôda bola zapísaná do LV č.XX D. Č..XX. Tieto
LV boli založené ako hluché LV. Jej otec, teda H. E., sa stal výlučným vlastníkom a bol zapísaný na
všetkých troch LV. Ďalej uviedla, že v Hodkovciach v roku 2008 prebiehal ROEP, kde jej otec bol riadnym

účastníkom tohto konania z dôvodu, že bol zapísaný ako vlastník na LV č.36, 37 a 38. Poukázal na
dedičské rozhodnutie č.D 413/71 a uviedla, že z týchto nehnuteľnosti nič odpredané nebolo. Ďalej
uviedla, že čo sa týka nehnuteľnosti zapísaných na LV č.XXX, Č..XXX, Č..XXX D. Č..XXX kat.úz. X.,
tieto nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na týchto LV získal jej otec reštitúciou, a preto žalobkyňa si k nim
nemôže robiť žiadne vlastnícke nároky.

9. Bolo zistené, že rozhodnutím Štátneho notárstva Košice-vidiek v Košiciach zo dňa 18.10.1971 pod
sp.zn. D/413/71 bolo prejednané dedičstvo po neb. R. E., zomr. E. XX.X.XXXX a dedičmi boli deti
poručiteľa D. E. I.. E., R. S., rod. E., J. E., H. E. a vnuci poručiteľa - právni nástupcovia po neb.

synovi R. E., v tom čase mal. deti F. E. D. S. E.. Dedičia medzi sebou uzatvorili dohodu, podľa ktorej
poľnohospodársku pôdu zapísanú v pozemno-knižných vložkách č.23 a č.95 preberá H. E., bez náhrady
s tým, že ak sa v budúcnosti z tejto pôdy niečo vykúpi, vyvlastní alebo inak speňaží, patrí ustupujúcim
dedičom z náhrady čiastka zodpovedajúca ich zákonným podielom do jedného mesiaca po jej prevzatí.Predmetné rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26.12.1971. Na základe tohto rozhodnutia bol aj
vykonaný zápis do evidencie nehnuteľnosti, a to do LV č.XX, XX D. XX. Nehnuteľnosti vedené v
pozemno-knižných vložkách č.23 a č.95 boli zapísané do tzv. hluchých LV č.XX D. Č..XX, to znamená,

že v časti A - majetková podstata bez uvedenia konkrétnych nehnuteľnosti s odkazom na príslušnú
pozemno-knižnú vložku a v časti B - vlastníci bol ako vlastník zapísaný H. E. v podiele 1/1 k celku
(č.l.68-71).

10. Z rozhodnutia pozemkového úradu Košice-vidiek č.2290/95/Mi zo dňa 10.6.1996 súd zistil, že právny
predchodca žalovanej nadobudol nehnuteľnosti zapísané teraz na LV č.XXX, Č..XXX, Č..XXX D. Č..XXX
kat.úz. X. na základe tohto rozhodnutia, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorú
uzavreli dňa 30.11.1995 oprávnené osoby s povinnou osobou PD družba v Nováčanoch, a to v zmysle
zák.č.229/1991 Zb.. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

11. Žalovaná uviedla, že jej právny predchodca v dodatočnom dedičskom konaní po R. E., zomr. dňa
30.4.1971 pod sp.zn. D/2042/1995 a D/18/95, v ktorých konaniach účastníčkou bola aj žalobkyňa,
viackrát navrhol prerozdelenie nehnuteľného majetku po R. E., zomr. XX.X.XXXX a D. E., I.. P., ktorý sa
nachádza v kat.úz. X. D. Š.. S týmto návrhom však žalobkyňa nesúhlasila.

12. Samotná žalobkyňa uviedla, že žiadosť o vysporiadanie zníženého dedičského podielu podal iba jej
brat S. E.Ý. a ona sama sa nedomáhala vysporiadania dedičských podielov v zmysle zák.č.293/1991
Zb..

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

15. Pri tzv. odvodenom nadobúdaní vlastníctva (zmluva, dedenie) sa nadobúdateľ zásadne stáva
vlastníkom, len ak bol ním aj jeho predchodca.

16. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Keďže žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva, súd v prvom rade skúmal, či na
predmetnej žalobe má naliehavý právny záujem.

18. Žaloba o určenie vlastníckeho práva predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka
má svoj základ v ust. § 137 písm. c/ CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Procesným predpokladom úspešnosti
takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Právny záujem na

určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä tam kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Strana domáhajúca
sa určenia podľa § 137 písm. c/ CSP nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať
o splnenie povinnosti podľa písm. a/ tohto ustanovenia. Aj v prípade, kedy možno žalovať o splneniepovinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny
základ pre právne vzťahy medzi stranami sporu a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie
alebo ak žaloba o splnenie povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného

právneho vzťahu alebo práva. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej
je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má nepochybne naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti
a jeho právnym účinkom, je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie
neisté a že bez požadovaného určenia by jej právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti
a žaloba o určenie vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty a
skutočných právnych vzťahov medzi stranami.

19. Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že žalobkyňa má na určení vlastníckeho práva naliehavý
právny záujem.

20. I napriek záveru o procesnej prípustnosti určovacieho žalobného návrhu žalobkyne nemohol
mu súd vyhovieť pre rozpor s hmotným právom. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nadobudla na základe dedičského rozhodnutia. Toto jej tvrdenie sa však preukázalo

ako nepravdivé, pretože v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. D/413/1971 žalobkyňa sporné
nehnuteľnosti nikdy nenadobudla, a preto ani nebola nikdy zapísaná do LV predmetných nehnuteľností.
Tieto nehnuteľnosti nadobudol výlučne právny predchodca žalovanej na základe dohody uzavretej s
dedičmi s tým, že ak v budúcnosti sa z poľnohospodárskej pôdy niečo vykúpi, vyvlastní alebo inak
speňaží, patrí ustupujúcim dedičom z náhrady čiastka zodpovedajúca ich zákonným podielom do

jedného mesiaca po jej prevzatí. Táto podmienka však dodnes splnená nebola, preto žalobkyňa nemá
nárok na predmetné nehnuteľnosti. Keďže žalobkyňa celý svoj nárok opierala o dedičské rozhodnutie
pod sp.zn. D/413/1971, tu sa súd stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že nárok na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 359, č.509, č.464 a č.508 kat.úz. nenadobudol právny predchodca žalovanej vyššie uvedeným
dedičským rozhodnutím, ale na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Košice-vidiek pod sp.zn.

2290/95/Mi, a preto žalobkyňa si vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nemôže robiť žiadne vlastnícke
nároky. Keďže ako sama uviedla nevyužila toto právo na prerozdelenie dedičských podielov a dňom
30.6.1993 jej toto právo zaniklo.

21.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobkyňavlastníckeprávoknehnuteľnostiam
nenadobudla žiadnym zo zákonom predpokladaných spôsobov, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam jej
nesvedčí, a preto ho súd nemohol ani určiť. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Keďže žalobkyňa v konaní úspech vo veci nemala, súd priznal právo na náhradu trov konania
žalovanej, a to v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie.

Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené
v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.