Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615208481.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. II XX, XXX XX
G., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 406,58 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava pod sp. zn. EX 23047/15, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 8Er/483/2015-14 zo dňa 19. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduLučenecč.k.8Er/483/2015-14zodňa19.augusta2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 8Er/483/2015-14 zo dňa
19. augusta 2015 zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, lustráciou v registroch zistil, že medzi
týmito istými účastníkmi bolo na exekučnom súde vedené exekučné konanie pod spisovou značkou
9Er/10/2010, v ktorom súd uznesením č.k. 9Er/10/2010-18 zo dňa 14. októbra 2010 vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. marca 2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/100/2010 zo dňa 26. januára 2011.
Exekučným titulom v tomto konaní bol tak isto ako je tomu v tomto konaní, rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922
761, Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 04. novembra 2009, spisová značka SR 18096/09.
Dôvodom na takýto postup v konaní 9Er/10/2010 bolo to, že vzťah medzi účastníkmi exekučný súd
posúdil ako spotrebiteľský a rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského
súdu na rozhodovanie vo veci a ktorá bola súčasťou zmluvných dojednaní medzi oprávneným a
povinnou, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu bol exekučný titul považovaný

za materiálne nevykonateľný a absencia tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu
vo vykonávaní exekúcie, preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Exekučný súd
skonštatoval, že oprávnený podal návrh na vykonanie toho istého exekučného titulu, u ktorého už raz
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, a preto konanie podľa § 103, 104 ods. 1 , § 159
ods. 3 O.s.p. zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu na

vydanie poverenia nerozhodol. Oprávnený ďalej namieta, že v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata.Navytvorenieprekážkyrozhodnutejvecinapr.nestačí,aksavkonanínevyslovímeritórnyzáver
a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby

pre absenciu naliehavého právneho záujmu a pod.), ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná
a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Podľa oprávneného exekučné konanie nemá merito veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. S poukazom na vyššie uvedené žiada oprávnený
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na

ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a napokon to vyplýva aj z napadnutého uznesenia exekučného
súdu, že Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/10/2010-18 zo dňa 14. októbra 2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30. marca 2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 43CoE/100/2010-29 zo dňa 26. januára 2011 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
zastavenázdôvodu,žerozhodcovskádoložkavzmluveoúverebolavčasejejuzatváranianeprijateľnou
podmienkou, a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký
exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 18096/09 zo dňa 04. novembra 2009, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava a účastníkmi konania oprávnený a povinný, ktorý sú účastníkmi aj v predmetnom
konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že nemá dôvod odchýliť sa od právneho názoru
vysloveného v Uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/100/2010-29 zo dňa 26. januára
2011, na ktorý v plnej miere poukazuje.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 18096/09 zo dňa 04. novembra 2009, ktorý oprávnený predložil
s vyznačenou doložkou právoplatnosti 30. novembra 2009 a vykonateľnosti 03. decembra 2009 a ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1 406,58 Eur s príslušenstvom. Z exekučného titulu

vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o
úvereč.XXXXXXXzodňa28.októbra2010.SúčasťouZmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytnutia
úveru. Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá

žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená

právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolacísúdspoukazomna§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiezdôvodujehovecnejsprávnosti
potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom
rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. 9Er/10/2010-18 zo dňa 14.
októbra 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. marca 2011 v spojení s Uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/100/2010-29 zo dňa 26. januára 2011, rozhodol o tom, že exekúcie
vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 18096/09 zo dňa 04.
novembra 2009, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p.
neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno

vymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťoupredmetukonania.Vštádiuexekučnéhokonania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade
toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že

exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takého
rozhodnutie je potom, pre každé ďalšie exekučné konanie začaté na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“, rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.