Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117221174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31

575 951, proti žalovanému: Štefan N., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Golianovo, o zaplatenie
sumy 4.186,90 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.186,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej iba „súd“) dňa 05.06.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.186,90 eura s úrokom 28% ročne zo sumy 4.186,90
eur od 20.05.2017 do zaplatenia a trovami konania na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 14.03.2019 na pojednávaní, na ktoré sa žalobca a žalovaný nedostavili.
Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„ C.s.p.“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, zmluvou, výpisom úrokových sadzieb produktov,
Obchodnými podmienkami, výpisom z OR, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Na základe zmluvy o zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.
7601623002 uzavretej dňa 18.03.2011, žalobca (v tom čase vystupujúci pod obchodným menom Dexia

banka Slovensko, a.s.) zriadil a viedol účet pre žalovaného, žalovaný sa zaviazal mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov.
Žalovaný sa na svojom účte dostal do nepovoleného debetného zostatku, čo vyplýva z výpisu z účtu
a zároveň tento dlh nevyrovnal, následkom čoho žalobca účet zatvoril. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 19.5.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovanej
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Suma 4.186,09 eura je istina - nepovolené prečerpanie
úveru úročená úrokom vo výške 28% až do vyplatenia pohľadávky.

5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len "ObZ"), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany platne uzatvorili zmluvu o bežnom účte,
nazákladektorejžalobcaviedolprežalovanéhobežnýúčet.Včaseuzavretiazmluvyžalobcavystupoval
pod názvom Dexia banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina. Identifikačné číslo organizácie
Dexia banky Slovensko a.s., bolo podľa výpisu z Obchodného registra 31 57 59 11, a teda je totožné
s IČO, pod akým vystupuje žalobca. Súd ďalej nemal za preukázané, že žalovaný banku požiadal o

službu povolené prečerpanie na bežnom účte. Z výpisov žalovaného na bežnom účte vyplýva, že sa
dostal do nepovoleného prečerpania vo výške 4.186,09 eur, keď porušil svoju povinnosť mať na účte
zostatok najmenej vo výške potrebnej na vykonanie požadovaných transakcií a na zaplatenie poplatkov
banke. Súd predmetný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský vzhľadom na to, že žalobca konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a je

nevyhnutnéposudzovaťhopodľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaaprávnychpredpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd túto vec posudzuje ako návrh žalobcu
na plnenie zo zmluvy. Podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne sumy 4186,09 eur.
Žalovaný žalobe neodporoval, zostal v konaní pasívny.

10. V časti nároku na zaplatenie úroku, ktorý presahuje dátum nadobudnutia účinnosti odstúpenia
žalobcu od zmluvy súd žalobu zamietol. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že má nárok na
úrok vo výške 28% zo sumy 4186,09 eur od 20.05.2017 do zaplatenia. V danej veci ide o plnenie zo
spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Od splatnosti
dlhu je dlžník povinný platiť iba zákonné úroky z omeškania. Po nadobudnutí splatnosti dlhu vzniká

veriteľovi nárok na vrátenie požičanej sumy vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania ( 4Obo 143/1998).
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že

následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

11. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.