Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203951
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO 47 255 706, konajúc Mgr. Branislavom Jakubčákom, proti žalovanému: A. W., A.. XX.
XX. XXXX, W. XXX XX P. XXX, o zaplatenie 225,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 225,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
10 eur od 30.04.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur
od 24.08.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 eur od

01.02.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,89 eur od 01. 08.
2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,23 eur od 15. 03. 2019
až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to vo výške 87,83
eur, z toho 71,33 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.10.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 225,21 eur, titulom pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou
súObchodnépodmienkypreopakovanédodávkyplynupreodberateľov,nazákladektorejžalobcadodal
žalovanémuzemnýplyndomiestaodberu,začosažalovanýzaviazaluhradiťžalobcovidohodnutúcenu
za dodaný zemný plyn. Na spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému
faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil. K žalovanej istine si žaloba uplatnil aj príslušenstvo v podobe úroku
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Súdny poplatok žalobca na výzvu súdu zaplatil 28.10.2019 v sume 16,50 eur (čl. 59).

3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 10.02.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal

dokazovanie prihliadnuc aj na ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a
to upomienkou zo dňa 15.04.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.04.2019 v sume 10 eur,
Výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu z 09.08.2018,
dokladom č. XXXXXXXXXX splatnou 23.08.2018 v sume 5 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
31.01.2019 v sume 72,09 eur, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.07.2018 v sume

12,89 eur, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 14.03.2019 v sume 125,23 eur, zmluvou
o združenej dodávke plynu z 19.10.2016, odstúpením od zmluvy zo 07.02.2019, a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
dňa 19.10.2016 (čl. 34 - 37) pre odberné miesto evidované pod číslom F. X. podľa podmienok uvedených

v osobitných dojednaniach (č.l. 1 dodatku). Práva a povinnosti Dodávateľa a Odberateľa podrobne
upravujú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov
plynu kategórie domácnosť Dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Ceny za dodávku plynu, štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre Odberateľa sú uvedené v platnom
cenníku Dodávateľa za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, zverejnenom na webovom

sídle Dodávateľa www.spp.sk . Ceny služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
plynu sú ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu uvedené v cenníku vydávanom a
zverejnenom Dodávateľom na webovom sídle Dodávateľa www.spp.sk platnom v čase poskytnutia
služby alebo výkonu súvisiacich s dodávkou plynu. Obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú OP,
Cenník Dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov. Dojednania Zmluvy majú prednosť pred

dojednaniami v OP, Cenníku Dodávateľa a/alebo Cenníku externých I služieb a výkonov.

6. Upomienkou z 09.08.2018 (čl. 19), bol žalovaný upozornený na nezaplatené pohľadávky v sume
170,89 eur a vyzvaný na úhradu v dodatočnej 14-dňovej lehote. Zároveň bol upozornený, že pre prípad
ak pohľadávky v lehote neuhradí, bude odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z o

energetike považovaný za neoprávnený. Prerušenie dodávky potrvá, kým nepominú dôvody prerušenia
dodávky. Náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia dodávky zemného plynu
si bude žalobca uplatňovať ako náhradu neefektívne vynaložených nákladov v dôsledku neplnenia
dohodnutých zmluvných podmienok. Zároveň bol upozornený, že za vystavenie a zaslanie upomienky
mu bude účtovaná náhrada nákladov vo výške 5 eur. Na to bol vystavený doklad č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 23.08.2018 v sume 5 eur (čl. 21).

7. Upomienkou z 15.04.2019 (čl. 16), bol žalovaný upozornený na nezaplatené pohľadávky v sume
225,21 eur a vyzvaný na úhradu v dodatočnej 14-dňovej lehote. Zároveň bol upozornený, že pre prípad
ak pohľadávky v lehote neuhradí, bude odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z o

energetike považovaný za neoprávnený. Prerušenie dodávky potrvá, kým nepominú dôvody prerušenia
dodávky. Náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia dodávky zemného plynu
si bude žalobca uplatňovať ako náhradu neefektívne vynaložených nákladov v dôsledku neplnenia
dohodnutých zmluvných podmienok. Zároveň bol upozornený, že za vystavenie a zaslanie upomienky
mu bude účtovaná náhrada nákladov vo výške 10 eur. Na to bol vystavený doklad č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 29.04.2019 v sume 10 eur (čl. 17).

8. Na základe prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa bola
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.01.2019 v sume 72,09 eur (čl. 23) žalovanému vyúčtované
zabezpečeniefyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberu

pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

9. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.07.2018 v sume 12,89 eur (čl. 27) bola
žalovanému účtovaná fakturovaná suma za spotrebovaný zemný plyn za obdobie od 19.06.2017 do
18.06.2018, za 5.742 kWh v sume 306,89 eur, z toho na preddavkoch žalovaný zaplatil sumu 294 eur,

a teda nedoplatok bol vo výške 12,89 eur.

10. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 14.03.2019 v sume 125,23 eur (čl. 31) bola
žalovanému účtovaná fakturovaná suma za spotrebovaný zemný plyn za obdobie od 19.06.2018 do20.02.2019, za 1.750 kWh v sume 125,23 eur, z toho na preddavkoch žalovaný nezaplatil žiadnu sumu,
a teda nedoplatok bol vo výške 125,23 eur.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Mal za

preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn do odberného
miesta a žalovaný bol povinný platiť za dodávku zemného plynu na základe dodávateľom vystavených
dokladov. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcom fakturované úkony a dodanie zemného plynu riadne a
včas, ktorý mu bol riadne vyúčtovaný vyššie uvedenými faktúrami, dostal sa do omeškania.

18. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že
žalovaný nezaplatil vystavenú vyúčtovaciu faktúru o nameranom odbere elektriny v zmysle zmluvných
podmienok, ani faktúru za prerušenie dodávky zemného plynu a takisto ani účtované poplatky za výzvy

na zaplatenie nedoplatkov. Žalovaný teda ostal dlžným spolu 225,21 eur. Nakoľko si žalobca dôvodne
uplatnil zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom od splatnosti jednotlivých účtovných
dokumentov, súd mu priznal k dôvodne uplatnenej istine aj príslušenstvo.

19. Preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu príslušenstva, a to úrokov z omeškania tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške
súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcichv zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 71,33 eur (2x 19,92 eur úkony právnej služby + 2x 9,80 eur režijný paušál + 20% DPH v
sume 11,89 eur). A keďže bol žalobca plne úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi

náhradu trov konania v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).