Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119207840.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci navrhovateľky (osoby povinnej
z vyživovacej povinnosti): M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L. M., proti odporcovi
(osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti): Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX K.,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní navrhovateľky proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 41Pc/15/2019-25 zo dňa 11. novembra 2019 v spojení s opravným
uznesením č.k. 41Pc/15/2019-34 zo dňa
16. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/213/2016-90 zo dňa 16.10.2017,
právoplatným a vykonateľným dňa 03.11.2017, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku (výrok I.).
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Opravným uznesením č.k. 41Pc/15/2019-34 zo dňa 16.12.2019 súd opravil zrejmú nesprávnosť pri
uvedení čísla konania napadnutého rozsudku na jeho prvej strane.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá sa
domáhala jeho zmeny tak, aby bola jej vyživovacia povinnosť voči odporcovi zrušená od 31.08.2019,
kedy ukončil štúdium na strednej odbornej škole.

4. Odvolenie navrhovateľky bolo doručené odporcovi dňa 04.02.2020, na ktoré procesne nereagoval.

5. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené/doručené neboli.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §

385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie navrhovateľky proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386
písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

7. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
prípustnosťou podaného odvolania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

11. Jednou z požiadaviek vyplývajúcich z definície právneho štátu je, aby rozhodnutie vydané v
mimosporovom civilnom konaní bolo v súlade s právnymi predpismi a zabezpečovalo spravodlivú
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Pre dosiahnutie tohto cieľa slúžia okrem

iného opravné prostriedky, ktoré majú umožniť zmenu alebo zrušenie nesprávnych a nespravodlivých
rozhodnutí súdov vydaných v nižšej inštancii. Riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, ktoré
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je (okrem iného) odvolanie. Aby podané odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky, t.j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu odvolacím súdom, musí spĺňať
všetky podmienky predpísané zákonom. Subjektívnou podmienkou prípustnosti odvolania je podanie
odvolania osobou oprávnenou na jeho podanie.

12. K podaniu odvolania je procesne legitimovaný účastník konania (§ 359 CSP). Účastníkom konania
oprávneným na podanie odvolania je ten, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma,
prípadne ten, kto v konaní nebol aspoň čiastočne úspešný, bez ohľadu na to, či ide o neúspech vo veci
samej alebo o neúspech v procesných otázkach.

13. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi (odporcovi). V návrhu navrhovateľky doručenom
okresnému súdu dňa 11.07.2019 absentoval v časti petitu údaj o tom, ku ktorému momentu žiada
navrhovateľka vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušiť. Uvedený nedostatok však bol odstránený

na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019, kedy navrhovateľka na otázku sudkyne uviedla, že žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť na odporcu od právoplatnosti rozhodnutia o zrušení vyživovacej povinnosti.
Nakoľko je súd návrhom na začatie konania, vrátane navrhovaného znenia petitu, viazaný, je zrejmé, že
prvoinštančný súd v danom prípade rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľky. Z procesného hľadiska
bola navrhovateľka v súvislosti s podaným návrhom v celom rozsahu úspešná a nebola jej spôsobená

žiadna ujma v súvislosti s jej právom, uplatneným pred súdom. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil
odvolací súd odvolanie navrhovateľky ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, s následkom jeho
odmietnutia v zmysle § 386 písm. b) CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 58 CMP s použitím § 52 CMP v spojení

s ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutiadomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.