Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/915/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612209311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: T. V. E., a.s., B.:

XX XXX XXX, so sídlom F. XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného K. kanceláriou Y. M., s.r.o., so sídlom
C. 9, XXX XX R., proti žalovanému: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. námestie XXX/XX, XXX XX A.,
o zaplatenie sumy 1.690,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,35
Eur, s úrokom z omeškania 0,026 % denne zo sumy 144,17 Eur od 10.08.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.690,56 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrelÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvo
výške 1.659,70 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť pravidelnými mesačnými 72 splátkami
vo výške 52,78 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Dňa 30.08.2011 vyzval žalobca žalovaného k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.690,56 Eur. Dlžná suma pozostáva z istiny 1.329,32 Eur
(istina a zosplatnená istina), z úroku do času zosplatnenia 195,43 Eur, z úroku zo zosplatnenej istiny
153,69 Eur, z dlžného poistného 12,12 Eur a z vyčísleného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania žaloby vo výške 142,69 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania 0,026 % denne zo sumy
1.690,56 Eur od 10.08.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená podľa ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu dňa 29.09.2017 podľa §
112 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 06.10.2008, Úverovými

zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 30.08.2011, splátkovým kalendárom, poštovým
podacím hárkom, špecifikáciou žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav.5. Žalobca v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že má za to, že úverová zmluva má všetky zákonom
stanovené náležitosti. Poukázal na rozhodnutie Y. a.s. proti L.j ako aj na uznesenie Krajského súdu v
Košiciach č.k. 3Co/344/2015-61.

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2008 v spojení s Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, v
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,78 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa

predstavujú sumu 1.994,56 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. V
zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 38
%; priemerná hodnota RPMN 20,40 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32,22 %.
Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých

je žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy
5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 6 úverových zmluvných podmienok); v
prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný
povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil splátkami celkovo sumu 1.515,5266

Eur do zosplatnenia úveru. Po zosplatnení neuhradil žiadnu sumu. Žalobca započítal úhrady žalovaného
v sume 330,38 Eur na istinu, sumu 56,5696 Eur na poistenie, sumu 1.105,337 Eur na úrok a sumu
23,24 Eur na upomienku. Úrok z omeškania v celkovej sume 142,69 Eur si žalobca vyčíslil za obdobie
od 15.09.2011 do 09.08.2012 vo výške 0,026 % denne zo sumy istiny, poistenia, úroku, zosplatnenej
istiny a pokuty (ušlého úroku).

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.08.2011 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platenímsplátokúveru,pretožalobcavyzvalžalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúverunajneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 02.09.2011.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19.Podľa§4ods.3zák.č.258/2001Z.z.vzneníkudňuuzavretiazmluvyprinesplnenípodmienokpodľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.659,70 Eur a žalovaný sa zaviazal uvedenú

sumu vrátiť v 72 pravidelných splátkach po 52,78 Eur mesačne, teda s konečnou výškou úveru pre
žalovaného ako spotrebiteľa spolu 3.800,16 Eur, čo súd zistil matematickým výpočtom (72 splátok x
52,78 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru splátkami sumu 1.515,5266 Eur, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
neuhradilžiadnusplátku.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosozaplatenímdohodnutýchsplátokvyhlásil

žalobca predčasnú splatnosť úveru.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,

predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

23. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a
predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom

bolauzavretáakoformulárovázmluva,obsahktorejspotrebiteľnemalmožnosťovplyvniť.Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade

s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského
práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

24. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods. 2
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a

právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o

spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a termíny splátok istiny, úrokov a
poplatkov(§4ods.2písm.i)citovanéhozákona.Dojednanájelencelkovásumasplátok(72x52,78Eur)
bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny a aká časť na zaplatenie úroku.
Zmluva neobsahuje ani údaj ku ktorému dňu v mesiaci sú splatné jednotlivé splátky úveru, uvedené v

zmluve je iba, že žalovaný sa zaväzuje splácať úver v splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Zo zmluvy nevyplýva dátum poskytnutia
resp. čerpania úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť úveru nie je ustanovenie
úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie pripísanie poslednej splátky
na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto ustanovenie nevyjadruje,

kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver považuje za splatený. Ak by
takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité
a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto ustanovenia mohla nastať kedykoľvek,
v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru. Za splnenie zákonnej požiadavky
súd nepovažoval ani formuláciu do 72 mesiacov po poskytnutí úveru, nakoľko z úverovej zmluvy

nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť.
Rovnakodojednanie§3hlavy4úverovýchpodmienok,podľaktoréhospoločnosťposkytneúverklientovi
„až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom
dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku
povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením okamihu poskytnutia úveru, okamih

konečnejsplatnostiúverubymoholnastaťkedykoľvek,výlučnejednostrannevzávislostiodvôleveriteľa,
aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver. Vzhľadom
na absenciu vyššie uvedenej náležitosti sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur a žalovaný preukázateľne zaplatil
celkovo sumu 1.515,53 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 144,17 Eur (1.659,70 Eur - 1.515,53
Eur = 144,17 Eur) s príslušenstvom.

27. Ďalej súd zamietol žalobu v sume uplatneného poistného 12,12 Eur. Pokiaľ žalobca si naúčtoval
k uplatnenej sume poistenie v sume 12,12 Eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako
súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad

preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v úverovej zmluve dojednané
nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný označením uvedeného
produktu mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo
sumu 2,02 Eur mesačne. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v bode
52 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom

s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí
úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už
vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.
Vo formulárovej zmluve nebola možnosť odmietnuť poistenie ako také. Takto mala žalovanému vzniknúť
povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto

dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.28. Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 144,17 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo
výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

29. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo výške 142,69 Eur ku dňu žaloby, ktorý vyčíslil
zo sumy 1.690,56 Eur (istina, úrok, ušlý úrok, zosplatnená istina a poistenie) vo výške 0,026 % denne od
15.09.2011 do 09.08.2012. Ďalej si uplatnil tzv. kontinuálny úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne
zo sumy 1.690,56 Eur od 10.08.2012 do zaplatenia.

30. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 144,17 Eur
(dlžná istina úveru) počítaný od 15.09.2011 do 09.08.2012. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy dňa 30.08.2011, ktorá lehota uplynula dňom
14.09.2011, od ktorého dňa má žalobca nárok na úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 15.09.2011

(prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie
zosplatneného úveru) predstavovala 1,50 % ročne (1,50 % + 8 % = 9,5 %). Po prepočte na denný
úrok úroková sadzba predstavuje 0,026 % denne. Súd priznal žalobcovi aj kontinuálny úrok z omeškania
odo dňa 10.08.2012 do zaplatenia vo výške 0,026% denne z priznanej sumy 144,17 Eur. Vo zvyšku
vyčísleného úroku z omeškania ako aj úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 144,17 Eur súd

žalobu zamietol, keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1.833,25 Eur (istina a úrok z omeškania), úspešný bol v časti 156,52 Eur (istina a úrok z
omeškania), t.j. 8,54 %, v časti o zaplatenie sumy 1.676,73 Eur bol úspešný žalovaný, t.j. 91,46 %.
Celkový úspech žalovanej bol teda 82,92 % (91,46 % - 8,54 %). Keďže žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).