Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319201263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. Y., N.. X.X.XXXX, V. C., XXX XX C., o
zaplatenie istiny 648,56 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 648,56 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
270 € od 29.6.2016 do zaplatenia,
38,40 € od 28.9.2016 do zaplatenia,
222,78 € od 28.6.2017 do zaplatenia,

117,38 € od 10.4.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Podľa § 212 ods. 2 CSP a § 216 ods. 2
CSP záväzný predmet sporu bol tvorený nasledovným rozsudočným návrhom, v ktorom žalobca žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu: 648,56 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 270 € od 29.6.2016
do zaplatenia, 38,40 € od 28.9.2016 do zaplatenia, 222,78 € od 28.6.2017 do zaplatenia, 117,38 € od
10.4.2018 do zaplatenia.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca v žalobe: Žalobca v žalobe uviedol, že 16.5.2013 uzavrel so
žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Zmluva bola
uzavretá v súlade so zákonom č. 656/2004 Z. z., zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, nariadenia
vlády SR č. 409/2007 Z. z. o pravidlách fungovania trhu s plynom. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky. Na základe platného právneho úkonu dodal plyn žalovanému na odberné miesto a v súlade
s dohodnutou cenou vyfakturoval dodávky faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 270 € - splatnou
28.6.2016, č. XXXXXXXXXX - splatnou 27.9.2016 vo výške 38,40 €, č. XXXXXXXXXX - splatnou

27.6.2017 vo výške 222,78 €, č. XXXXXXXXXX - splatnou 9.4.2018 vo výške 117,38 €, spolu vo výške
648,56 €. Ku dňu podania žaloby nezaplatil žalovaný na dlh žiadnu platbu. Dlh nezaplatil ani na základe
výzvy, z toho dôvodu sa dostal do omeškania s platením a je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania.3. Aké dôkazy žalobca pripojil k žalobe, aký skutkový stav súd mal z týchto dôkazov preukázaný: Zmluva
o združenej dodávke elektriny zo dňa 16.5.2013 čl. 8 spisu, obchodné podmienky čl. 10, cenník čl. 14
a nasl. spisu.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy pripojil: Z doručovacej tabuľky na čl. 136 spisu vyplýva,
že na adresu v žalobe - C., B. XXX - sa nepodarilo doručiť (čl. 119 rub spisu). Na adresu získanú
lustráciou v Regob na čl. 121 spisu - mesto C. - sa nepodarilo doručiť (čl. 135). Rovnaká adresa je v
občianskom preukaze (čl. 122), nedoručené (čl. 135). Vo výkone trestu odňatia slobody sa nenachádza

(čl. 123). Lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa zamestnávateľa čl. 124 súd zistil adresu C., M. K. XXX,
kde sa nepodarilo doručiť (čl. 133). Cez políciu (čl. 129) súd nedoručil (čl. 133), na uvedenej adrese
sa nezdržiava (čl. 132). Dopytom na obec čl. 125 súd zistil totožnú nedoručiteľnú adresu - mesto C. čl.
126. Príbuzní podľa lustrácie Regob čl. 127 zásielku neprevzali. Cudzinecká polícia Českej republiky
neoznačila miesto pobytu cudzinca čl. 128 spisu. Uviedla na čl. 130, že nemá na území ČR pobyt. Bol
ubytovaný 2 dni v roku 2018. Z uvedeného dôvodu súd doručil oznámením o podanej žalobe podľa §

116 ods. 2 CSP na čl. 143 spisu. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručené, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Takýmto spôsobom súd doručil žalobu s
prílohami, uznesenie - výzvu na vyjadrenie k žalobe (čl. 139), potvrdenie a uznesenie čl. 137. Následne
súd vytýčil termín pojednávania na deň 14.1.2020 a doručenie termínu žalovaný neprevzal. Súd má
za to, že vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky doručovania podľa § 116 ods. 2 CSP, bol

žalovaný predvolaný riadne a včas náhradným spôsobom. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Predmetom sporu bol zmluvný nárok na základe zmluvy
o združenej dodávke plynu zo dňa 16.5.2013. Ide o platný právny úkon, ktorý má všetky náležitosti

platného právneho úkonu a je aj v súlade so zákonom č. 656/2004 Z. z., zákonom č. 251/2012 Z. z. o
energetike, nariadením vlády č. 409/2007 Z. z., s pravidlami pre fungovanie trhu s plynom. Na základe
platného právneho úkonu žalobca na dohodnuté odberné miesto dodal plyn, faktúrami č. XXXXXXXXXX
vo výške 270 € - splatnou 28.6.2016, č. XXXXXXXXXX - splatnou 27.9.2016 vo výške 38,40 €, č.
XXXXXXXXXX - splatnou 27.6.2017 vo výške 222,78 €, č. XXXXXXXXXX - splatnou 9.4.2018 vo výške

117,38 €, spolu vo výške 648,56 €. Žalovaný dlh v stanovenej lehote ani v náhradnej lehote nezaplatil,
preto ho súd zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu za dodávku plynu v celkovej výške 648,56 € a keďže dlh
nezaplatil ani v stanovenej lehote splatnosti, ani na základe pokusu o zmier, dostal sa do omeškania,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj 5 % úrok z omeškania zo sumy 270 € od 29.6.2016 do zaplatenia,
zo sumy 38,40 € od 28.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 222,78 € od 28.6.2017 do zaplatenia, zo sumy

117,38 € od 10.4.2018 do zaplatenia.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu
úspechu, teda v rozsahu 100 %. Výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového
súdu. Splatnosť je v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.