Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724803,zastúpeným:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislavaprotižalovanej:
S. M., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., o zaplatenie 660,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660,18 eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
zo sumy 660,18 eur od 16.06.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 15.01.2019 sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho
zástupcu proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 660,18 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 medzi postupcom Prima
banka Slovensko, a.s. a ním postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 30.04.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 987,95 eur, ktorá
pozostávala z istiny 660,18 eur, riadneho úroku 327,77 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu 660,18 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 327,77 eur pozostávajúca z riadneho úroku si žalobca neuplatňuje.
Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 16.06.2018, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovanej boli žaloba a prílohy doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.08.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 15.1.2019 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: plnomocenstvom zo dňa 5.1.2018, osvedčením o registrácií, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018, prílohou k zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvou o
bežnom účte zo dňa 28.6.2007, výpoveďou zmluvy zo dňa 29.4.2016, obchodnými podmienkami a
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.06.2018, pokusom o zmier zo dňa 23.11.2018, podacím hárkom č. C. a dospel k názoru, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Prima
banka Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom.
Predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok.
Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 má súd preukázané, že predmetom
postúpenia bola pohľadávka spoločnosti voči žalovanej (zostatok pohľadávky vo výške 987,95 eur).

Oznámením zo dňa 22.06.2018 spoločnosť Prima banka Slovenkso, a.s. oznámila žalovanej postúpenie
pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Zo Zmluvy o bežnom účte zo dňa 28.06.2007 súd zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ľudová
banka, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu k programom
služieb.

Z Výpovede Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2016 oznámila spoločnosť
Sberbank Slovensko, a.s., že banka ku dňu 27.04.2016 eviduje na bežnom účte povolené prečerpanie
spolu s nepovoleným debetným zostatkom v celkovej výške 572,06 eur. Vzhľadom na závažné
porušovaniezmluvnýchaobchodnýchpodmienokbanky,bankavypovedalazmluvuoprečerpaníažiada
zaplatenie pohľadávky najneskôr do 18.05.2016.

Pokusom o zmier zo dňa 23.11.2018 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 30.11.2018 pod následkom uplatnenia pohľadávky na súde.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou, ktorá je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako

záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými zo
strany žalobcu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)