Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4317212828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná,
a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanej: P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E.. J. 4, XXX XX A., o zaplatenie sumy 3XX,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu A. zo dňa 14. decembra júna 2XX8 č.k. 8C/54/2XX7-179, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobe m e n í tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 301,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 15.05.2016
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej náhrady
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vo výške 301,26 eura. Zamietol aj vzájomnú žalobu
žalovanej o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 301,26 eura. Vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 46 ods. 1,
2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, § 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob

výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, § 488, § 491 ods. 1, 2, 3, § 51, § 52 ods.
1, 2, 3, 4, § 420 ods. 1, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 147 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
1.2. Vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť ZSE Energia, a.s. odstúpila od zmluvy, predmetom
ktorej bola distribúcia a dodávka elektriny do odberného miesta č. 3104244765 s adresou E.. J. X, XXX
XX A., pričom zásielka bola doručená oprávnenému prijímateľovi - otcovi žalovanej. Námietku žalovanej,
podľa ktorej jej otec nemal splnomocnenie na preberanie doporučených zásielok, nepovažoval za

preukázanú. Konštatoval, že odstúpenie od zmluvy bolo platné s účinnosťou od 09.02.2XX6. V čase
od 10.02.2XX6 do 04.04.2XX6 bolo odobratých 2027 kWh, čo predstavovalo 226,78 eura. Uviedol,
že žalobca dennú spotrebu vyčíslil podľa § 1 ods. 3, 4 vyhlášky č. 292/2XX2 Z.z. a podľa § 1 ods. 7
uvedenej vyhlášky pripočítal náklady spojené so zistením neoprávneného odberu a DPH z nákupnej
ceny elektriny.
1.3. Dospel k záveru, že medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka a spotrebiteľských predpisov, ktorý vznikol na základe zmluvy o dodávke

elektrickej energie. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany spoločnosti ZSE Energia, a.s., mala
byť žalobcom ukončená dodávka elektrickej energie. Žalobca však k ukončeniu dodávky elektrickej
energie nepristúpil, od 10.02.2XX6 do 04.04.2XX6 pokračoval naďalej v dodávke elektrickej energie do
odberného miesta č. 3104244765, a tým umožnil žalovanej v tomto časovom období elektrickú energiuodoberať. Dospel k záveru, že vzhľadom na túto skutočnosť nebolo možno tvrdiť, že zo strany žalovanej
išlo o neoprávnený odber elektriny. Žalobca naďalej konkludentne dodával žalovanej elektrickú energiu,
za ktorú žalovaná v čase odberu uhrádzala spoločnosti ZSE Energia, a.s., preddavkové platby a keďže

za dodávku elektrickej energie zaplatila, nedošlo na jej strane ani k bezdôvodnému obohateniu.
1.4. Dospel k záveru, že nešlo o neoprávnený odber elektrickej energie, keďže žalovaná neodoberala
elektrickú energiu bez vedomia žalobcu a ten jej ju sám dodával. Keď túto skutočnosť zistil, vykonal
kontrolu u žalovanej, ale až 04.04.2XX6, a bola uzatvorená aj nová zmluva na dodávku elektriny.
Žalovaná preukázala, že dňa 15.XX.2XX6 uhradila zálohovú faktúru č. 7488698544, dňa 02.03.2XX6

zálohovú faktúru č. 7590202596 a vyúčtovaciu faktúru č. 7240600532 na sumu 270,40 eura so
splatnosťou dňa 30.03.2XX6 uhradila dňa 04.04.2XX6. Žalovaná tak preukázala, že dňa 04.04.2XX6
uhradila všetky záväzky voči spoločnosti ZSE Energia, a.s., t.j. preukázala, že zaplatila za dodanú
elektrickú energiu za január, február aj marec 2XX6 a z toho dôvodu nemohla spôsobiť škodu žalobcovi,
ani sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.
1.5. Vzájomnú žalobu zamietol dôvodiac nesplnenými zákonnými predpokladmi pre priznanie

finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
1.6. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola úspešná vo vzťahu k žalobe a žalobca bol úspešný vo vzťahu ku vzájomnej žalobe, teda obe strany
sporu boli v spore úspešné čiastočne, vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s úrokom z
omeškania vo výške požadovanej v žalobnom návrhu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.2. Tvrdil, že žalovaná mala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom, ktorým bola
spoločnosť ZSE Energia, a.s., ktorá od zmluvy odstúpila s účinnosťou od 09.02.2XX6. Novú zmluvu
žalovaná uzatvorila s rovnakým dodávateľom až dňa 11.04.2XX6. V čase od 10.02.2XX6 do 11.04.2XX6
žalovaná nemala uzatvorenú zmluvu s dodávateľom, ale na odbernom mieste reálne nabiehala
spotreba, preto dochádzalo k neoprávnenému odberu podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 251/2XX2

Z.z. Neoprávnený odber nespôsobuje škodu dodávateľovi elektriny, ale prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy.
2.3. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého pokiaľ nepristúpil k ukončeniu
dodávky elektrickej energie, umožnil žalovanej odber. Tvrdil, že zo zákona mu nevyplýva povinnosť
odpojiť neoprávneného odberateľa. Vzhľadom na časové a miestne okolnosti, keďže je jediným

prevádzkovateľom distribučnej sústavy pre Západoslovenskú oblasť, nie je v jeho reálnych možnostiach
a nie je ani možné od neho rozumne požadovať plnenie všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415
Občianskeho zákonníka.
2.4. Tvrdil, že napriek odstúpeniu od zmluvy dodávateľom nebolo od počiatku zrejmé, že sa bude jednať
oneoprávnenýodber,keďžetosamotnáneexistenciazmluvykurčitémuodbernémumiestubezďalšieho

ešte neznamená. K neoprávnenému odberu je potrebné aj reálne odoberanie elektriny, čo zistil až pri
kontrole odberného miesta dňa 04.04.2XX6. Namietal, že v tomto smere súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil skutkový stav.
2.5. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalovaná preukázala, že uhradila zálohové
faktúry aj vyúčtovaciu faktúru, čím zaplatila dodávku elektrickej energie za mesiace január, február a

marec 2XX6, preto nemohla žalobcovi spôsobiť škodu ani sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť. Tvrdil,
že pre jeho nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom bola rozhodujúca skutočnosť,
že k odbernému miestu nebola platne uzatvorená zmluva, avšak nabiehala k nemu spotreba.
2.6. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého išlo o spotrebiteľský vzťah. Tvrdil, že
uplatnený nárok nevyplýval zo žiadnej zmluvy, preto nebol spotrebiteľským sporom.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
správnevyhodnotilskutkovýstavavecsprávneprávneposúdil,pretožiadala,abyodvolacísúdrozsudok
potvrdil.Namietala,žeodvolanieobsahujetvrdenia,ktorésanezakladajúnapravde,napríkladtvrdenieo
odstúpení od zmluvy spoločnosťou ZSE Energia, a.s., tvrdenie, že v čase od 10.02.2XX6 do 11.04.2XX6

nemala s dodávateľom platne uzatvorenú zmluvu avšak na odbernom mieste nabiehala spotreba.
Zopakovala, že k neoprávnenému odberu nedošlo, lebo platila zálohové platby.4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej odkázal na podané odvolanie a iné svoje vyjadrenia
podané v priebehu konania. Zopakoval svoju argumentáciu z odvolania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP), pretože

nepovažoval za potrebné opakovať dokazovanie. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobe podľa § 388 ods. 1 CSP zmenil a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3XX,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % od 15.05.2XX6 do zaplatenia.

6. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.1. Z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ, uzatvorila so žalovanou,
akoodberateľom,zmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.94078849XX,predmetomktorejboladodávka
elektriny do odberného miesta č. 3104244765 s adresou odberného miesta E.. J. 4, A., v tarife D2, na

dobu určitú odo dňa podpísania do 28. 09.2XX6. Z dôvodu, že žalovaná voči dodávateľovi riadne a včas
nehradila svoje záväzky, spoločnosť ZSE Energia, a.s., odstúpila od zmluvy listom zo dňa 25.XX.2XX6,
ktorý bol dňa 27.XX.2XX6 doručený oprávnenému prijímateľovi otcovi žalovanej. Odstúpenie od zmluvy
bolo účinné dňa 09.02.2XX6. K uvedenému dátumu bol na elektromere č. 21574890 evidovaný stav
3612 kWh.

7.2. Dňa 11.04.2XX6 spoločnosť ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ, uzatvorila so žalovanou, ako
odberateľom, zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9408128815, predmetom ktorej bola dodávka
elektriny do odberného miesta č. 3104244765 s adresou odberného miesta E.. J. 4, A., v tarife D2, na
dobu určitú odo dňa podpísania do 04.04.2XX7. K uvedenému dátumu bol na elektromere č. 21574890
evidovaný stav 5639 kWh.

7.3. V čase od 10.02.2XX6 do 11.04.2XX6 nebola na odbernom mieste č. 3104244765 s adresou E.. J.
4, A., uzatvorená zmluva o dodávke elektrickej energie zo žiadnym odberateľom. Nameraná spotreba od
10.02.2XX6 do 11.04.2XX6 bola 2027 kWh. K odpojeniu elektromera na predmetnom odbernom mieste
nedošlo.
7.4. Žalobca škodu spôsobenú neoprávneným odberom vyčíslil na sumu 3XX,26 eura, ktorá pozostávala

z ceny nameranej spotreby počas trvania neoprávneného odberu 2027 kWh vo výške 226,78 eura a z
nákladov spojených zo zistením neoprávneného odberu vo výške 36, 64 eura, spolu s DPH.

8.1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej náhrady škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny vo výške 3XX,26 eura s príslušenstvom a základe zistenia, že na odbernom mieste

č. 3104244765 s adresou E.. J. 4, A., nebola v čase od 10.02.2XX6 do 11.04.2XX6 uzatvorená zmluva
o dodávke elektrickej energie zo žiadnym odberateľom, pričom napriek uvedenej skutočnosti na
predmetnom odbernom mieste dochádzalo k odberu, čím mu vznikla škoda.
8.2. Žalovaná tvrdila, že pracovníci žalobcu sa dňa 04.04.2XX6 dostavili do jej rodinného domu za
účelom odpojenia od elektrickej energie z dôvodu, že mala vypovedanú zmluvu. Na základe telefonickej

informácie od pracovníčky žalobcu o nedoplatku vo výške 287,56 eura, tento následne dňa 04.04.2XX6
uhradila. Protokol o zistení neoprávneného odberu podpísala pod tlakom okolností, keďže nemohla
dopustiť odpojenie dodávky elektrickej energie. Nárok žalobcu neuznala, z dôvodu, že nelegálny
odber sa vôbec nestal. Pravidelne platila preddavkové platby ZSE Energia, a.s. Keďže zaplatila sumu
nedoplatku, bola s ňou uzatvorená nová zmluva. Podala vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 3XX,26

eura ako nemajetkovej ujmy z dôvodu, že čierny odber sa nestal.
8.4. Súd prvej inštancie zamietol žalobu aj vzájomnú žalobu. Na základe odvolania žalobcu bol rozsudok
súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobe a výrok o trovách konania, ako výrok závislý, predmetom
skúmania odvolacím súdom.

9. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 251/2XX2 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom
elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.10. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 292/2XX2, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa

odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

11. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2XX2, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné
náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu

elektriny.

12.1. Odvolací súd posudzujúc vydaný rozsudok vo vzťahu k žalobe z hľadiska uvedených zákonných
ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, ale a z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny
právny záver.

12.2. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12.3. V prvom rade je potrebné prisvedčiť námietke žalobcu, že vo veci nešlo o spotrebiteľský vzťah,
keďže uplatnený nárok nevyplýval zo žiadnej zmluvy. Záver súd prvej inštancie, podľa ktorého vo veci
ide o spotrebiteľský vzťah, priamo odporuje jeho skutkovým zisteniam, podľa ktorých žalovaná mala
uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie so spoločnosťou ZSE Energia, a.s., na dobu určitú
od XX.11.2XX5 do 28.09.2XX6, ktorá bola ukončená odstúpením dodávateľa ku dňu 09.02.2XX6, a

od 10.02.2XX6 do 04.04.2XX6 žalovaná nemala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie. Pre
posúdenie spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu je totiž rozhodujúce postavenie zmluvných
strán, kde na jednej strane je dodávateľ a na strane druhej odberateľ. Podľa názoru odvolacieho
súdu bez zmluvy nemohol medzi žalobcom a žalovanou vzniknúť spotrebiteľský vzťah, založený na
rozličnom postavení dodávateľa, ako osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľa, ako osoby, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ aj súd prvej inštancie zistil, že po 04.04.2XX6 pokračovala dodávka
elektrickej energie na základe novej zmluvy o dodávke elektriny, tento nový zmluvný vzťah bol opätovne
uzatvorený so spoločnosťou ZSE Energia, a.s., a nie so žalobcom. Medzi žalobcom a žalovanou

nebol žiadny zmluvný vzťah, preto uplatnený nárok nebol nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, ani
spotrebiteľským vzťahom.
12.4. Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce, že žalovaná preukázala, že uhradila všetky
záväzky voči spoločnosti ZSE Energia, a.s., teda zaplatila za dodanú elektrickú energiu za január,
február aj marec 2XX6 a z toho dôvodu nemohla spôsobiť škodu žalobcovi, ani sa na jeho úkor

bezdôvodne obohatiť. V danej veci však z obsahu spisu vyplýva, že stav elektromeru pri poslednom
odpise evidovaný ku dňu odstúpenia od zmluvy dňa 09.02.2XX6 bol 3612 kWh, stav elektromeru k
04.04.2XX6bol5639kWh,pretonameranáspotrebazaobdobieneoprávnenéhoodberubola2027kWh.
Na základe uvedených skutkových zistení nebolo podstatné skutkové zistenie, že žalovaná zaplatila
spoločnosti ZSE Energia, a.s., všetky záväzky zo svojich dvoch zmluvných vzťahov. Podstatné bolo

len to, či žalovaná zaplatila za nameraný neoprávnený odber 2027 kWh za obdobie od 10.02.2XX6 do
04.04.2XX6žalobcovi,ktorúskutočnosťžalovanávkonanínepreukázala. Odvolacísúddospelkzáveru,
žepokiaľsúdprvejinštanciezamietolžalobudôvodiactým,žepodľaktoréhonešlooneoprávnenýodber,
keďže žalovaná neodoberala elektrickú energiu bez vedomia žalobcu a preukázala, že uhradila všetky
záväzkyvočispoločnostiZSEEnergia,a.s.,tedazaplatilazadodanúelektrickúenergiuzajanuár,február

aj marec 2XX6 a z toho dôvodu nemohla spôsobiť škodu žalobcovi, ani sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatiť, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej
inštancie totiž vôbec nerozlišoval medzi právnym postavením prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
ktorým je žalobca, a dodávateľom elektrickej energie na základe zmluvy, ktorým bola spoločnosť
ZSE Energia, a.s. Keďže v danej veci bol predmetom konania nárok žalobcu, ako prevádzkovateľa

distribučnej sústavy, na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie bez
uzatvorenej zmluvy o dodávke, nemohla sa žalovaná svojho záväzku zo spôsobenej škody zbaviť tým,
že hradila preddavkové platby a vyúčtovanie dodanej elektrickej energie na základe zmluvy (prvej, či
druhej) spoločnosti ZSE Energia, a.s.12.5. Uvedené pochybenie súdu prvej inštancie odvolací súd bez potreby zopakovať dokazovanie
odstránil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobe zmenil a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3XX,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 15.05.2XX6 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396
ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie a trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca bol

v konaní plne úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).