Uznesenie – Zmluvy – Iné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316201416.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko a.s., so sídlom Hodžova ulica č. 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: F. Ď., I..
XX.X.XXXX, Z. B. Č.. XX, Z., o zaplatenie 9 325,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.1.2018, č.k. 11C/19/2016-60, v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.4.2018, č.k. 11 C/19/2016-74, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povolení splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach vo výške 70 eur, vždy do 15 dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok a v závislom výroku o trovách konania z r u š u j e a v rozsahu
zrušenia sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 325,16
eur, poplatok vo výške 7,64 eur, úrok vo výške 429,48 eur, úrok z omeškania vo výške 3,82 eur, úrok
vo výške 13,90 % p.a. zo sumy 9 325,16 eur od 28.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 9 754,64 eur od 28.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo
výške 70 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „ C.s.p.“) tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 517
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď po vykonanom
dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný dňa 28.3.2014 uzavrel úverovú zmluvu, žalobca mu
poskytol finančné prostriedky vo výške 10 000 eur a nezaplatená časť úveru spolu s kapitalizovanou

časťou úrokov a úrokov z omeškania predstavuje žalovanú sumu. Súd prvej inštancie pri prisudzujúcom
výroku zohľadnil, že žalovaný v priebehu konania výšku dlhu nesporoval a do omeškania s plnením
sa dostal dňa 28.11.2015 (výzva na zaplatenie všetkých splátok). V odôvodnení rozhodnutia ďalej
uviedol, že „žalobca (správne žalovaný; poznámka odv. súdu) vzhľadom na finančnú situáciu, požiadal o
možnosť plniť v splátkach, súd mu vyhovel a v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 C.s.p. rozhodol o plnení
v splátkach, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia“.

3. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach vo výške 70 eur, vždy do 15 dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia
do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že
táto časť rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je náležite odôvodnená, jasná a určitá, neobsahujúca
posúdenie komplexných pomerov žalovaného, ktorý nepredložil nijaký dôkaz o svojej nepriaznivej

finančnej situácii. Odvolateľ zdôraznil, že vzhľadom na čas od podania žaloby (2/2016) mal žalovaný
možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať v splátkach a tým preukázať, že mohol priebežnepeňažný dlh splácať aspoň v takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným možnostiam. Žalovaný
neuskutočnil počas celého súdneho konania trvajúceho cca 25 mesiacov ani jednu úhradu. Žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a zaviazal

žalovaného uhradiť dlžnú sumu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal mu právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 70 eur, vždy do 15 dňa v

mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia, pod stratou výhody splátok je dôvodné.

6. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Prihliadajúc na kvantitatívnu stránku odvolania (medze, v ktorých sa žalobca domáha preskúmania
rozhodnutia) odvolací súd preskúmaval iba časť prisudzujúceho výroku súdu týkajúceho sa určenia

paričnej lehoty, t.j. lehoty určenej na splnenie priznaného peňažného plnenia. Vo vzťahu k dôvodom
odvolania je treba uviesť, že v civilnom súdnom konaní v zásade platí, že ak je v rozsudku uložená
povinnosť plniť, je strana , ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju v zásade do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu; takto postupuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej

situácie, zdravotného stavu osoby , ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Ak má súd za to, že je v danom
prípade na mieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že plnenie sa má stať v splátkach, musí
byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver , že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznaný nárok a osobné
pomery strany vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu ako tri dni od právoplatnosti rozsudku, resp.

stanoviť, že peňažné plnenie sa môže plniť v splátkach.

9. V prejednávanej veci z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, na základe akých
úvah súd prvej inštancie dospel k záveru o tom, že práve okolnosti daného prípadu odôvodňujú
možnosť povoliť žalovanému splniť peňažný dlh mesačnými splátkami vo výške 70 eur do zaplatenia

(§ 232 ods.3 C.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, vrátane zvukových záznamov z
pojednávaní nariadených prvoinštančným súdom na deň 2.12.2016, 14.3.2017, 27.6.2017 a 23.1.2018
je možné konštatovať to, že žalovaný výšku žalobcom uplatnenej peňažnej pohľadávky v konaní
nesporoval, v konaní opakovane poukazoval na jeho ochotu dlh uhradiť „po odpredaji domu“, vo vzťahu
k svojim osobným pomerom poukazoval na zdravotné problémy na strane svojich rodičov a v priebehu

pojednávania nariadeného na deň 23.1.2018 navrhol, že dlh bude po dobu nasledujúcich 6- tich
mesiacov uhrádzať mesačnými splátkami vo výške 50 eur a do konca 6 mesiaca uhradí celý zvyšok dlhu.
Pokiaľ súd prvej inštancie za tohto stavu, bez dôsledného zaoberania sa splnením podmienok podľa
§ 232 ods.3 C.s.p. na strane žalovaného, tomuto povolil splniť peňažný dlh mesačnými splátkami vo
výške 70 eur až do zaplatenia, ním prijaté rozhodnutie nie je možné v dôsledku absencie riadneho

odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vzťahujúceho sa k tejto časti prisudzujúceho výroku
preskúmať.10. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti odvolacích námietok žalobcu a o
opodstatnenosti na daný prípad aplikovať druhú vetu Stanoviska Najvyššieho súdu SR publikovaného
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016 analogicky

aplikovaného na podmienky odvolacieho konania. Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povolení splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške 70 eur, vždy do 15 dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia, pod stratou výhody
splátok a v závislom výroku o trovách konania podľa § 389 ods.1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec v rozsahu
zrušenia podľa § 391 C.s.p. vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opakovane

dôsledne posúdiť žiadosť žalovaného prezentovanú v priebehu pojednávania nariadeného na deň
23.1.2018 na plnenie dlhu v splátkach a prijaté rozhodnutie o paričnej lehote následne dostatočne
odôvodniť (§ 220 ods.2 C.s.p.). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov
konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).