Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204776
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617204776.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému K. W., Y..
XX.XX.XXXX, E. I. XX, v konaní o zaplatenie 711,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
9.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 80 Eur, poplatku 359,04 Eur, trov mediačného konania 174,67 Eur, poplatku za upomienky 28 Eur,
úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 600 Eur od 22.3.2013 do 18.4.2013 v sume 14,20 Eur, zo sumy 506
Eur od 19.4.2013 do 18.6.2013 v sume 26,62 Eur, zo sumy 412 Eur od 19.6.2013 do 9.7.2013 v sume
7,22 Eur, zo sumy 318 Eur od 10.7.2013 do 30.7.2013 v sume 5,58 Eur, zo sumy 224 Eur od 31.7.2013
do 26.8.2013 v sume 5,11 Eur, zo sumy 130 Eur od 27.8.2013 do 3.12.2013 v sume 11,17 Eur, zo sumy
80 Eur od 4.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 439,04 Eur od

9.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 707900034 zo dňa 22.3.2013
(ďalej aj iba ako „Zmluva“) ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 528 Eur za podmienok dohodnutých
v Zmluve, a to v 12 mesačných splátkach po 94 Eur, počnúc dňom 17.4.2013. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej iba ako „VPPÚ“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, sa

žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok, čím stratil
výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku. V prípade porušenia podmienok Zmluvy
sa žalovaný v zmysle VPPÚ zaviazal uhradiť žalobcovi aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom
vo výške 28 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 520 Eur. Žalobca a žalovaný
sa zaviazali pre podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne inštitúty riešenia

sporov, pričom sa dohodli využiť mediáciu. V Zmluve sa zároveň dohodli, že žalovaný je ako dlžník
povinný nahradiť žalobcovi všetky náklady vzniknuté v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom
konaní.ŽalovanýmediáciuzmariločomrozhodolmediátorustanovenývovecipredMediačnýmcentrompod spisovou značkou. Žalobca tak vynaložil sumu 174,7 Eur (dva úkony a poplatok za mediačné
konanie 59,75 Eur).

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako
listinné dôkazy:
- Výpis žalobcu z Obchodného registra MS SR na internete, z ktorého okrem iného vyplýva, že žalobca
podniká aj v oblasti poskytovania úverov z vlastných zdrojov (od roku 2001),
- Zmluvu o úvere č. 707900034 uzavretú so žalovaným dňa 22.3.2013, podľa ktorej bol v ten istý

deň žalovanému v hotovosti poskytnutý úver v sume 600 Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi spolu s príslušným poplatkom vo výške 528 Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.128 Eur, a to v
jednej splátke po 1.128 Eur do 17.3.2014; výška RMPN je 88 % a výška priemernej RMPN je 36,73 %,
- VPPÚ, ktoré sú súčasťou zmluvy a sú na jej druhej strane.

4. V priebehu konania na výzvu súdu (pre rozpor skutkových tvrdení v žalobe s textom Zmluvy v

časti o splácaní úveru) žalobca predložil Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o úvere č. 707900034
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v ten istý deň ako Zmluva samotná, t.j. dňa 22.3.2013. Podľa
tejto Dohody sa žalobca a žalovaný dohodli, že Zmluva sa mení tak, že žalovaný sa zaväzuje žalobcovi
uhradiť celkovú čiastku 1.128 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 94 Eur, vždy k 17.
kalendárnemu dňu v miesiaci, počnúc dňom 17.4.2013. Dlžník berie na vedomie, že výška RPMN je vo

výške 263,64 %. Žalobca a veriteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne
a včas pod dobu dlhšiu ako 3 mesiace tento Dodatok zaniká od počiatku.

5. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese I. XX, kde si zásielky nepreberá a podľa zistení

polície odišiel začiatkom januára 2017 do zahraničia (pravdepodobne do Nemecka) za prácou a
zdržiava sa na nezistenej adrese. Mobilné telefónne číslo žalobcu oznámené súdu príslušným daňovým
úradom bolo pri pokuse skontaktovať sa so žalovaným neznáme. Z uvedených dôvodov súd doručoval
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o
doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril
a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 23.8.2018, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného,
ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a požiadal, aby sa súdne konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Žalobca súdu oznámil, že žalovaný uhradil na základe predmetnej Zmluvy celkovo sumu 520 Eur a

keďže žalovaný nepreukázal úhradu ďalších súm, ani toto tvrdenie žalobcu nenamietal, považoval ho
súd za nesporné, hoci žalobca úhrady nedokladoval.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.3.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.3.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.3.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.3.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.3.2013,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom 22.3.2013, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 22.3.2013, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.3.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.3.2013,
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19.Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk22.3.2013,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej

situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

20. Pokiaľ ide o vzťah založený Zmluvou o úvere č. 707900034 medzi žalobcom a žalovaným
nebolo pochýb, že tento je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda že uvedená zmluva spĺňa náležitosti

spotrebiteľskejzmluvyvzmysleprávnejúpravydefinovanejpodľa ustanovenia§52anasl.Občianskeho
zákonníka.

21. Z predloženej Zmluvy nie je zrejmé, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické,

že ide o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom
na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu

úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

22. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na Základe Zmluvy zo dňa
22.3.2013 poskytol žalobca žalovanému dňa 22.3.2013 bezúčelový úver v sume 600 Eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s poplatkom vo výške 528 Eur, t.j. celkovo

zaplatiť žalobcovi čiastku 1.128 Eur, a to pôvodne v jednej splátke do 17.3.2014, čo je termín konečnej
splatnosti úveru. Poplatok je podľa zmluvy sčasti tvorený úrokom z úveru vo výške 39,15 %, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 234,90 Eur a sčasti administratívnymi
nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
ktoré predstavujú sumu 293,10 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov je vo výške 88 %. V deň

uzatvorenia uvedenej Zmluvy, t.j. dňa 22.3.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj Dohoda o
plnení v splátkach k uvedenej Zmluve číslo 707900034. V bode 2. Dohody zmluvné strany sa dohodli
na zmene Zmluvy tak, že žalovaný sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 1.128 Eur v 12 pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške94Eur,vždyk17.kalendárnemudňuvmiesiaci,počnúcdňom17.4.2013.
V Dohode o plnení v splátkach je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 263,64 %

a priemerná ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 36,73 %. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia Zmluvy čiastku 4 Eur ako paušálnu
úhradu nákladov a administratívy, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Žalovaný zobral
na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov je vo výške 36,73 %.

23. Celkové náklady žalobcu za poskytnutý úver vo výške 600 Eur predstavujú podľa predmetnej Zmluvy
sumu 528 Eur. Ide v podstate o odplatu za úver, ktorú súd považuje za odplatu v rozpore s dobrými
mravmi a teda absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd totiž považuje za rozporné
s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu dosahujúcu 88 % poskytnutého úveru.

24. Podľa súhrnných informácii o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2013 zverejnených na stránke Ministerstva financií SR, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
pri nezabezpečených spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500 Eur so zmluvnou splatnosťou od
6 do 12 mesiacov predstavovala 39,20 %. Hodnota RPMN uvádzaná v Zmluve v rozsahu 88 %,ktorá korešponduje z vyššie uvedeným pomerom odmeny a výšky úveru, resp. v Dohode o plnení v
splátkach, kde sa dokonca uvádza v rozsahu 263,64 %, vysoko prekračuje priemernú RPMN uvádzanú
na príslušnom trhu.

25. V súvislosti s tým súd tiež poukazuje na výšku úrokovej sadzby z úveru, ktorá podľa zmluvy činí
39,15 % ročne. Pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi s dobou splácania do
jedného roka predstavovala v mesiaci marec 2013 priemerná úroková sadzba hodnotu 10,14 % ročne
(podľa údajov dostupných na internetovej stránke NBS). Z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok

v danom prípade je viacnásobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky
úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu
niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.

26. Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 39,15 %, ale i celková samotná odmena (úrok s poplatkom)
za poskytnutie úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, ako aj celková odmena za
poskytnutie úveru, s ktorými zákon spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie
je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov
dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu

žalobcom poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

27. Navyše, žalobca nepreukázal, aby pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, t.j.
nepreukázal že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Za porušenie tejto povinnosti
sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalobca totiž nepredložil žiadny
doklad o posudzovaní spôsobilosti žalovaného ako dlžníka splácať úver. To, že žalobca nevenoval
pozornosť preskúmaniu bonity žalovaného značí aj predformulovaný text Zmluvy, do ktorého žalobca
zakomponoval vyhlásenie žalovaného, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy. Aj vzhľadom na uvedené je potom v zmysle §

11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi ako istinu len sumu
80Eur,ktorápredstavujerozdielmedzisumouposkytnutéhoúveru600Eurasumoudoposiaľžalovaným

uhradenou na tento úverový vzťah, ktorá bola vo výške 520 Eur.

29. V časti nároku žalobcu na náhradu trov mediačného konania bola žaloba
zamietnutá z dôvodu nepreukázania účelného vzniku tohto výdavku. Žalobca sa obmedzil
iba na konštatovanie tohto výdavku bez predloženia akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho

uskutočnenie mediačného konania, jeho výsledok a samotný vznik trov.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Úroky z omeškania z nesplatenej istiny boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, ako si ho uplatnil, t.j. odo dňa 9.8.2014, nakoľko v tom časeuž bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu. Požadovaná výške úroku z omeškania 5% ročne
nepresiahla zákonnom stanovený rozsah.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na ňu právo. Dôvodom je prevažný neúspech žalobcu v spojení s tým, že žalovanému žiadne

trovy konania vzniknúť nemohli (neznámy skutočný pobyt a pasivita v konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.