Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/162/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318202082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
B., zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou, so sídlom AK Wilsonova 6, Bratislava a otec - F. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B., zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, so sídlom Riečna
2, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/85/2018-151, zo dňa 04.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti určenia výživného (výrok III) m e n í tak, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletého T. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne od 08.03.2016, vždy
do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti výživného na tvorbu úspor (výrok V) m e n í tak, že otec je
povinný prispievať na tvorbu úspor maloletému T. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne vždy
do 15-eho dňa v mesiaci na osobitný účet maloletého od 04.10.2018.

V časti zročného výživného a zročného výživného na tvorbu úspor sa rozsudok súdu prvej inštancie z
r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletého T. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s právom
oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého sumou 600 eur mesačne od 08.03.2016, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám

matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého T. za obdobie od 08.03.2018 do
30.09.2018 v sume 2.541,94 eur povolil otcovi splácať v 100 eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným od 01.10.2018 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Otcovi uložil povinnosť
prispievať na tvorbu úspor maloletému T. sumou 200 eur mesačne od rozhodnutia súdu, ktorú sumu
je otec povinný zasielať na osobitný účet maloletého vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca. Matke
uložil povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne oznámiť otcovi číslo
účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav v ktorom je účet vedený. Otcovi upravil styk s maloletým T.

každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 14.00 hod., kedy si otec maloletého prevezme
v predškolskom zriadení, do nedele do 18.00 hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska,
každý párny kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa pred bydliskom
matky do 25.12. do 18.00 hod. kedy dieťa odovzdá späť matke v mieste jej bydliska, každý nepárnykalendárny rok od 03.01 od 17.00 hod., kedy si otec prevezme maloleté dieťa pred bytom matky do
07.01. do 17.00 hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky, každý nepárny kalendárny
rok, kedy si otec prevezme maloletého v stredu pred Zeleným Štvrtkom od 17.00 hod. do utorka po

Veľkonočnom Pondelku do 18.00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ho
vráti späť matke, každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod do 15.07. do
18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. kedy si otec maloletého vyzdvihne v mieste
bydliska matky, kde ho vráti späť matke. Vo zvyšku návrh zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 35, § 62, § 63 ods. 3, § 65 ods. 1 a § 75
ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie zistil, že maloletý sa
narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli
upravené práva a povinnosti voči maloletému rozsudkom súdu. Súd prvej inštancie mal preukázané, že

starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá sa o neho riadne stará, z uvedených dôvodov zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matke. Vo svojom rozhodnutí zohľadnil aj vyjadrenie otca, ktorý
na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého syna do matkinej starostlivosti a prihliadol
aj na udalosti zo dňa 21.10.2017, kedy došlo k obareniu maloletého dieťaťa za prítomnosti otca, ktoré
mu spôsobilo vážne následky a vyžadovalo 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť. V ďalšom prihliadol na

skutočnosť,žematkanebránivstykuotcasmaloletým,pričomvmáji2018otecvzalmaloletéhosynavon
sa bicyklovať, maloletý spadol, opäť došlo k zraneniu maloletého, ktorý si zlomil ruku. 06.06.2018, tri dni
potom,čomaloletémuT.dalidolusadruzozlomenejruky,vzalotecmaloletéhonaprieknesúhlasumatky
a predpovedi zlého počasia syna člnkovať sa na Dunaj, kde sa prevrátili, pričom maloletý nevie plávať.
V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v osobe maloletého ide o

veľmi živé dieťa, je potrebné, aby otec v čase jeho starostlivosti o syna zvážil a prehodnotil svoj výchovný
postoj a prístup k maloletému a venoval mu zvýšenú pozornosť pri spoločných aktivitách, pretože je
nesporné, že v čase keď sa maloletý nachádza v jeho osobnej starostlivosti, dochádza opakovane k
nešťastným náhodám, pri ktorých je opakovane maloletý syn zranený, čo nie je v záujme maloletého.
Súd prvej inštancie tiež rozhodol, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok obidvaja

rodičia, keďže nezistil dôvody na iné rozhodnutie. Súd prvej inštancie určil výživné vo výške 600 eur
mesačne od 08.03.2018 počnúc dňom podania návrhu na súd, nakoľko dospel k záveru, že takto určené
výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletého. Vzhľadom na úraz, ktorý utrpel sú náklady
na neho vysoké. Súd prvej inštancie však neuznal všetky náklady vyčíslené matkou, prihliadol na to, že
otec prepláca krémy na dieťa a matka hradila výdavky na syna zo svojich úspor. Prihliadol aj na aktivity

maloletého,pričomzohľadnildlhodobúzdravotnústarostlivosť,ktorájeajfinančnenáročná.tvorbuúspor
určil súd prvej inštancie počnúc dňom rozhodnutia súdu, nakoľko zohľadnil aj príspevky otca, najmä
pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť, keď prepláca krémy synovi a platil špeciálne nohavice. Pri určení
zročného výživného odpočítal platby, ktoré otec uskutočnil a upravil styk otca s maloletým. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal, že napadnutým rozhodnutím
súd prvej inštancie preniesol celú vyživovaciu povinnosť výlučne na neho. Poukazoval na to, že najskôr
matka uviedla sumu 100 eur za náklady na ubytovanie, neskôr tieto výšky menila. Namietal položku
stravy vo výške 150 eur pre 4 ročné dieťa, nakoľko ustálená bežná strava je 100 eur aj u starších

detí, obzvlášť, že dieťa netrpí žiadnou alergiou, alebo intoleranciou. Dieťa sa stravuje v škôlke, mimo
škôlky nemôže strava predstavovať takýto náklad. Taktiež spochybňoval položku na cestovné vo výške
200 eur mesačne, čo matka žiadnym spôsobom neodôvodnila a vysvetlila ju len tým, že cestuje za
vzdialenou rodinou do Bánoviec nad Bebravou. Uvedený náklad nepovažoval za potrebný zohľadňovať
pri určovaní výživného. Taktiež namietal položky za záujmové krúžky, ktoré matka nepreukázala.

Namietal náklady na oblečenie, pretože prevažnú časť oblečenia kupuje on. Kompresné nohavice
prepláca z časti zdravotná poisťovňa. Podieľal sa na uhrádzaní krémov a liekov. Matka tieto náklady
riadnenepreukázala.Niejezrejmé,akouúvahousasúdspravovalprivyhodnocovanípríjmovamožností
a schopností oboch rodičov. Súd vyhodnotil len, že poberá minimálnu mzdu, pričom nezaoberal sa, či mu
bol vyplatený zisk, alebo nie, keď zisk je zakaždým reinvestovaný a spoločníkovi nevyplatený. Ustálená

judikatúra neumožňuje priznanie vyššieho výživného na dieťa, ako sú jeho vyčíslené a preukázané
odôvodnené potreby ku dňu rozhodnutia súdu. Tiež nie je pravdou, že by maloletý potreboval 24
hodinovú starostlivosť, je v súčasnosti v dobrom zdravotnom stave a tieto tvrdenia matky sú účelové. Nie
je pravdou, že by poranenie maloletého spôsobil výlučne svojou nedbanlivosťou, snažil sa mu pomôcťa to naparovaním, nakoľko trpel infekciou horných dýchacích ciest. Naparovanie je jednou z bežných
využívaných metód. Matka mu podložila hrniec s drevenou doskou, čo prispelo k jeho nestabilite.
Zdravotný stav maloletého je uspokojivý. Tiež nie je pravdou, že by počas 24 hodinovej starostlivosti

o dieťa vyhodil matku z bytu a žiadal úhradu účtov. Nie je mu zrejmé z akých dôkazov, okrem tvrdenia
matky mal súd vychádzať, naviac keď matka potvrdila, že znášal náklady liečby, čo robí aj dodnes.
Rozhodnutie o styku nie je dostatočne odôvodnené. V konaní žiadal čo najširší styk s maloletým, bol v
záujme dohody ochotný ustúpiť zo striedavej starostlivosti, avšak súd ho obmedzil len na každý druhý
víkend a každý druhý rok sviatky. V uvedenej úprave nie je úprava Silvestra a Nového roku a nie sú

upravené ani jarné a jesenné prázdniny. Maloletý u neho trávil dostatočný čas, kedy je možné hovoriť aj
o striedavej starostlivosti. Žiadal zveriť maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov alebo vec
zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že vydokladovala každú položku, týkajúcu sa maloletého.
Pokiaľ ide o stravu, ak rozdelí finančné prostriedky vo výške 150 eur mesačne na deň vychádza 5 eur

dieťaťu na stravu. Je pravdou, že uviedla, že s maloletým navštevuje plávanie a psychológa na základe
lekárskeho odporúčania, momentálne uvedené nenavštevuje, pretože na to nemá peniaze. Maloletý z
dôvodu vážneho úrazu má dlhodobo zlý zdravotný stav, vyžadujú sa kompresívne nohavice, počet a
náklady na ne zdokladovala. Bola nútená si zakúpiť motorové vozidlo, pretože to čo používala, jej otec
zobral.. Namietala nesprávne argumenty otca, týkajúce sa určenia výživného na maloletého. Otec sa

snažil v priebehu celého konania presvedčiť súd, že jeho príjem je vo výške minimálnej mzdy, avšak
súd nevychádzal z oficiálnych príjmov, ale reálnych. Posudzoval konkrétne náklady otca na stravu,
bývanie, leasingy na autá, cestovanie za prácou, Otcove výdavky presahujú jeho oficiálny príjem, pričom
táto skutočnosť v konaní bola aj zdokladovaná. Rozhodnutie o úprave styku je správne, plne sa s ním
stotožňuje. Súd prvej inštancie zohľadnil všetky potrebné skutočnosti a vychádzal aj z toho, že otec

preukázateľne trávi 90% času mimo územia SR v Rusku. Má problém s ňou komunikovať, neustále ju
verbálne napáda, uráža ju na ulici, v škôlke, neovládateľne na ňu vrieska. Rozhodnutie považuje za
správne a spravodlivé, pričom rozhodnutie sa stotožnilo aj s návrhom kolízneho opatrovníka. Navrhla
potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. V ďalších vyjadreniach k veci rodičia zotrvali na svojich prednesoch a otec žiadal vyhovieť svojmu
odvolaniu a matka poukazovala na svoje vyjadrenie.
6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru,
že odvolanie otca maloletého je dôvodné len čiastočne.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver,
svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil a otec v odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Jeho námietky sú čiastočne dôvodné len v
časti určenia výživného a zročného výživného na maloletého.

8. Pokiaľ ide o zverenie maloletého, súd prvej inštancie správne vychádzal z vykonaného dokazovania,
keď mal preukázané, že matka maloletého riadne zabezpečuje jeho starostlivosť, pričom prihliadol aj

na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ako aj stanovisko otca maloletého. Súčasná dôkazná situácia
neumožňuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, naviac zo skutočností, ktoré
súd prvej inštancie prihliadol - viaceré zranenia maloletého za prítomnosti otca, ani odvolací súd
nie je toho názoru, že je vhodné zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Aj keď v
súvislosti s týmito udalosťami sa snaží otec preniesť vinu aj na matku maloletého, odvolací súd je

toho názoru, že v súvislosti s týmito udalosťami sa otec správa nezodpovedne, precenil svoje kapacity,
ako aj sily maloletého dieťaťa, ktoré nemalo možnosť brániť sa a bolo vystavené vysokému stupňu
nebezpečenstva.

9. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o zastupovaní a správne majetku maloletého, správne

upravil styk otca s maloletým, keď uvedená úprava zabezpečuje dostatočne široký kontakt otca s
maloletým, či už počas bežného styku, ako aj styku počas Vianočných sviatkov a letných prázdnin.
V čase rozhodovania súdu prvej inštancie chodilo dieťa do predškolského zariadenia, kde nevznikala
potreba úpravy styku počas jarných, alebo jesenných prázdnin. V súvislosti s úpravou styku opätovneodvolací súd apeluje na otca, aby postupoval pri starostlivosti o maloletého so zvýšenou opatrnosťou
a nepreceňoval jeho možnosti a sily. Aj keď odvolací súd chápe, že otec je tzv. zážitkovým otcom,
chce poskytnúť maloletému široký okruh aktivít, avšak tieto musí realizovať výlučne primerane veku

maloletého.

10. Rozdielne, ako súd prvej inštancie, rozhodol odvolací súd pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti
na maloletého, keď treba súhlasiť s odvolacím argumentom otca, že nemôže sám znášať celú výšku
vyživovacej povinnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznal odôvodnené potreby na maloletého

vo výške 600 eur mesačne, pričom neuznal matke položku cestovné vo výške 200 eur mesačne, avšak
ostatné námietky otca maloletého vyhodnotil ako nedôvodné. Nemožno považovať náklad na stravu,
ktorý najmä otec spochybňoval vo výške 150 eur mesačne za nadsadený, keď skutočne pri rozpočítaní
uvedenej sumy na deň vychádza na stravu položka 5 eur mesačne, čo nie je nijak nadsadená suma
na výživu maloletého. Taktiež ostatné položky je potrebné zohľadniť, pričom odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že nie je potrebné preukazovať bločky o všetkých skutočnostiach, rozhodných pre

posúdenie vyživovacej povinnosti rodiča, ale treba vychádzať z všeobecných poznatkov o cenách
tovarov a služieb, ktoré zodpovedajú veku maloletého dieťaťa a prihliadať aj na jeho mimoriadne
a špecifické potreby, ktoré sú dané u maloletého jeho poškodením zdravotného stavu, pričom pri
znížení výživného, odvolací súd prihliadol aj na príspevky otca maloletého, či už na zabezpečenie
krémov, či prípadného oblečenia. Na námietku otca maloletého, akým spôsobom zisťoval súd prvej

inštancie jeho príjmy, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pri posudzovaní príjmu povinného
rodičia nie je rozhodujúci jeho oficiálny príjem, pretože treba prihliadať na rozdiel medzi príjmom, ktorý
je preukazovaný pre daňové účely a na príjem, ktorý je posudzovaní pri určení výživného na maloleté
dieťa. Rozhodujúcim kritériom na určenie výživného na maloleté dieťa sú jeho odôvodnené potreby,
ktoré sú dané stravovaním, bývaním, ošatením, zdravotnou starostlivosťou, jeho aktivitami a ďalšími

potrebami, pričom príjem rodiča sa posudzuje podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov.
Tu správne postupoval súd prvej inštancie, keď posudzoval príjem otca podľa § 63 ods. 3 Zákona o
rodine, keď náklady, ktoré vyčíslil na svoje potreby otec maloletého, vysoko prevyšujú jeho oficiálny
príjem a taktiež jeho majetkové pomery vysoko prevyšujú jeho oficiálny príjem. V danom prípade nebolo
možnévychádzaťzminimálnejmzdy,ktorúotecmaloletéhopoberá.Pokiaľotecpoukazujenavyplácanie

zisku, na tieto argumenty odvolací súd prihliadnuť nemohol, pretože každý rodič je povinný usporiadať
si svoje príjmy tak, aby prioritne bol schopný platiť výživné na maloleté dieťa na zabezpečenie jeho
odôvodnených potrieb. Ak odvolací súd uznal odôvodnené potreby maloletého vo výške 600 eur, vo
výške400eursabudenanichpodieľaťotecmaloletéhoavozvyškumatkamaloletého.Pokiaľmajetkové
pomery rodiča dovoľujú platiť vyššie výživné, uvedené je potrebné zohľadniť. Vyššie výživné, než sú

odôvodnené potreby dieťaťa, je potrebné zohľadniť tak, ako správne vykonal súd prvej inštancie v určení
výživného na tvorbu úspor. Odvolací súd sa stotožňuje s týmto záverom, avšak je toho názoru, že toto
výživné bolo určené neprimerane vysoko a uvedené výživné znížil na sumu 100 eur mesačne. Uvedené
výživné má zabezpečiť potreby maloletého do budúcnosti, jeho prípadné vzdelávanie, či zabezpečenie
mimoriadnych potrieb maloletého v prípade, že nebude postačovať určené výživné na zabezpečenie

odôvodnených potrieb maloletého.

11. Pokiaľ ide o zročné výživné na bežné výživné a zročné výživné na tvorbu úspor, odvolací súd v tejto
časti zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, kde súd prvej inštancie zistí doposiaľ zaplatené platby bežného výživného, ako aj zročného

výživného a určí podmienky jeho splatnosti, pričom odvolací súd má za to, že vzhľadom na dĺžku konania
nie je vhodné určiť platenie zročného výživného v nižších splátkach, resp. v splátkach, uvedené je však
na uvážení súdu prvej inštancie, keď poskytovanie splátok je skôr mimoriadnym riešením.

12. Odvolací súd podľa § 387 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie pokiaľ ide o zverenie

maloletého, správou majetku a zastupovanie maloletého a úpravu styku otca s maloletým. V časti úpravy
vyživovacej povinnosti a výživného na tvorbu úspor zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP a v časti zročného výživného a výživného na tvorbu úspor zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1, písmeno c) OSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).