Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223359
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: A. P., nar. X.X.XXXX, bytom H.,
Š. XXXX/XX, o zaplatenie 5324,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 60,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4323,53 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 4,24 eur a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4323,53 eur od 23.8.2012 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 4323,53 eur ako aj v časti úroku vyčísleného sumou 358,67 eur,
v časti 19,53 % úroku ročne a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14,46 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie nezaplatenej časti úveru vo výške 4901,99 eur, nezaplateného úroku vo výške 358,67 eur,

nezaplateného úroku z omeškania vo výške 4,24 eur, s poplatkom vo výške 60,- eur, s úrokom vo výške
19,53% ročne zo sumy 4901,99 od 23.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5260,66 eur od 23.8.2012 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 20/274/11 zo
7.9.2011 poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 95,07 eur. Žalovaný po vyčerpaní
úveru svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a tak žalobca pristúpil k zosplatneniu

úveru ku dňu 22.8.2012. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z nesplatenej časti úveru vo
výške 4901,99 eur, úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia vo výške 358,67 eur, úrokov z omeškania vo
výške 4,25 eur, poplatkov vo výške 60,- eur, obchodného úroku vo výške 19,53% ročne z nesplatenej
časti úveru vo výške 4901,99 eur od 23.8.2012 do zaplatenia a 8,75% úroku z omeškania ročne z
nesplatenej časti istiny (4901,99 eur) a obchodného úroku (358,67 eur) od 23.8.2012 do zaplatenia.
Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, výpis z účtu, všeobecné obchodné podmienky a „ostatné
dôkazy“.

2. Žalobca podaním zo 18.4.2016 doplnil skutkové tvrdenia o špecifikáciu spôsobu vyčíslenia
uplatneného nároku a súčasne zobral žalobu v časti poplatku vo výške 60,- eur späť. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil sumu 98,01 eur na splátku istiny.3. Súd dňa 8.12.2016 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti oboch strán
sporu, ktoré boli na pojednávanie riadne predvolané a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa

s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravouspotrebiteľskýchzmlúv,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 7, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52
a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaným
bola dňa 7.9.2011 uzavretá Úverová zmluva č. 20/274/11, na základe ktorej sa Dexia banka Slovensko
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi, najneskôr do 3 dní od splnenia podmienok pre
poskytnutie úveru, úver vo výške 5000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 120 mesačnými anuitnými
splátkami po 95,07 eur, splatnými v 5. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka úveru mala byť

vykonaná v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.
Celý úver však mal byť uhradený do 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Podľa zmluvy bola
dohodnutá fixná úroková sadzba do splatnosti vo výške 19,53% ročne, pri RPMN 22,81% a priemernej
RPMNvovýške17,88%,pricelkovejsume,ktorúmusíklientzaplatiťvovýške11.747,20eur,pripoplatku
za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne a poplatku vo výške 100,- eur za poskytnutie úveru, ktorý

je splatný v deň poskytnutia úveru.

Žalobca upomienkou z 14.5.2012 vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 84,17 eur a
prípisom z 12.6.2012 vyzýval žalovaného na úhradu sumy 179,83 eur v lehote do 10 dní od zaslania
listu pod hrozbou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

Prípisom z 8.8.2012 žalobca vyzýval žalovaného na predčasné splatenie zostatku istiny úveru s
príslušenstvom do 21.8.2012, ktorej výška mu bude oznámená na požiadanie.

7. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 7.9.2011, na rozdiel
od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho
predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj „do 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy“
nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď prvá splátka úveru (zo 120
splátok) mala byť vykonaná až v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom

bude úver poskytnutý, a ten mal byť žalovanému poskytnutý najneskôr do 3 dní od splnenia podmienok
pre poskytnutie úveru. Z uvedeného nie je zrejmé, ktorý kalendárny mesiac začína plynúť splatnosť
uvedených 120 splátok, keď zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru. Podľa citovaného zákona
č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru.Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí

byť v zmluve uvedená doba trvania zmluvy, ktorá v danom prípade úplne absentuje. Pre absenciu
podstatných údajov predpokladaných v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami dňa 7.9.2011 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 5000,- eur, ktorý sa
zaviazal uhradiť 120 splátkami po 95,07 eur mesačne. Podľa histórie transakcií úveru, žalovaný uhradil
do 7.5.2012 žalobcovi, ktorého obchodné meno do 31.12.2011 bolo Dexia banka Slovensko a.s., celkom
sumu vo výške 676,47 eur. Potom dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje
sumu 4323,53 eur (5000 - 676,47).

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 4,24 eur za omeškanie s
úhradou dlžných splátok splatných po 5.5.2012 do predčasného zosplatnenia úveru dňa 22.8.2012. Súd
uvedený nárok žalobcu na vyčíslený úrok z omeškania mal za preukázaný. S poukazom na uvedené
súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú do výšky 4323,53 eur titulom dlžnej istiny bezúročného a

bezpoplatkového úveru a titulom úroku z omeškania vyčísleného do zosplatnenia úveru vo výške 4,24
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Z dôvodu, že úver čerpaný žalovaným bol
bezúročný, súd zamietol žalobu aj v časti osobitne žalovaného 19,53% zmluvného úroku.

9. Z dlžnej istiny úveru vyčíslenej ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sumou vo výške

4323,53 eur vznikol žalobcovi od márneho uplynutia lehoty splatnosti nárok na žalobcom požadovaný
8,75% úrok z omeškania ročne, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
a to až do zaplatenia. Súd zamietol žalobu aj v časti 8,75% úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej
sumu dlhu na úverovej istine vo výške 4323,53 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, keď žalobca až do
vyhlásenia dokazovania nepreukázal, že by žalovaný bol ku dňa 23.8.2012 v omeškaní s úhradou sumy

vyššej ako 4323,53 eur. Keďže úver čerpaný žalovaným bol bezúročný, nemohol sa žalovaný dostať ani
do omeškania s úhradou úroku, a tak súd zamietol žalobu aj v tejto časti.

10. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (57,23%), pričom
neúspech žalobcu v časti istiny, v časti 19,53% úroku (vyčísleného od 23.8.2012 do dátumu doručenia

žaloby 23.12.2014 sumou 2237,33 eur) a v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (42,77%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na §
262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 14,46%
náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.