Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204944
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119204944.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiline vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
U. Z., nar. X.X.XXXX,
dieťa rodičov, matka: F. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX G. a otec: X. Z., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 30.4.2019 sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. U.
do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného pre otca vo výške 150 € mesačne. Zároveň podala
návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom bývali v spoločnej domácnosti od 6.4.2014 do októbra 2018,
kde bývali spolu s jej matkou a jej druhom, až kým sa otec odsťahoval k svojím rodičom. Otec sa

s maloletou stretáva podľa svojich nálad, niekedy sa o ňu dva týždne nezaujíma, inokedy si ju chce
brávať každý deň zo škôlky. Nedodržiava dohodnuté časy preberania a odovzdávania dcéry, chodí
dcéru vyzdvihnúť zo škôlky aj keď mu to matka vyslovene zakáže. Otec má na maloletú zlý vplyv,
sám má psychické problémy, trpí psychickou nestabilitou, nedá sa na neho spoľahnúť a je tu vážne
riziko, že môže závažným spôsobom ohroziť život a zdravie maloletej. Otec o sebe tvrdí, že často užíva
marihuanu a pervitín a že má schizofréniu a počuje hlasy. Psychologickú pomoc nevyhľadal. Vlastní tiež

plynovú zbraň. Otec pracuje, je zadlžený, má na seba vedených niekoľko exekúcií. Na výživu maloletej
sporadicky prispieva, naposledy v mesiaci marec 2019 vo výške 100 € a vo februári 100 €. Matka je
zamestnaná od 1.4.2019 v spoločnosti EL TORO, s.r.o. ako pomocná pracovná sila v kuchyni, kde má
hrubý mesačný príjem 520 € a je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 145 €. S
maloletou býva matka v nájomnom byte spolu so svojou matkou a jej druhom, kde prispieva mesačne
sumou 150 €.

3) Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.5.2019. Uviedol, že vzťah s
navrhovateľkou bol spočiatku harmonický. Zo vzťahu sa narodila maloletá dcéra. Bolo to najkrajšie
obdobie v jeho živote. Neskôr medzi ním, navrhovateľkou a jej rodičmi vznikali konflikty kvôli nezhodám
vo výchove maloletej. Začiatkom októbra 2018 sa odsťahoval do prenájmu, neskôr sa prisťahoval k
jeho onkologicky chorej matke. V súčasnosti sa s maloletou pravidelne nestretáva kvôli navrhovateľke
a jej rodičom. Znemožňujú mu kontakt s maloletou podľa ich potrieb a nálad. Nie je rasista, neberie

drogy a ani mu nebolo odporúčané navštevovať a ani vyhľadať odbornú pomoc. On sám bol iniciátorom
a navštívil svoju obvodnú lekárku Mudr. Q. L. a zdôveril sa jej, že má po odlúčení od maloletej
depresie a stavy úzkosti. Na základe toho mu krátkodobo predpísala liek Frontin. Žiadnu dopravnú
nehodu nespôsobil, nemá žiadne psychické problémy ako popisuje navrhovateľka vo svojom návrhu. Je
legálnymvlastníkomobrannejplynovejzbraneEkolSpecial99kal.9mm.Navrhovateľkenedlhuježiadne
financie zo spotrebného úveru, navrhovateľka má vo svojom byte jeho hnuteľný majetok. Kategoricky

odmieta všetky negatívne tvrdenia ohľadne jeho osoby. Na výživu maloletej pravidelne prispieval sumou100 € do rúk matky. Navrhuje, aby mu súd povolil striedavú starostlivosť, napr. každý druhý víkend u
otca a každý druhý deň tráviť čas s maloletou U. Z. minimálne 2 hodiny.
4) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
10) Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
11) Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
12) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
13) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina z prešetrenia pomerov, doručenej súdu dňa
22.5.2019 vyplýva, že matka dieťaťa spolu s dcérou býva v 3 izbovom nájomnom byte, ktorý je moderne
a vkusne zariadený. Domácnosť je udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. V byte okrem nich
býva aj stará matka maloletého dieťaťa s priateľom. K dispozícii majú jednu izbu. Nájomné za byt hradí

stará matka mesačne v sume 286,50 € + 40 € inkaso. Pani X. prispieva svojej matke na stravu mesačne
150 € Maloletá U. navštevuje MŠ za poplatok 40 € mesačne. Dieťa do MŠ vodia a vyberajú striedavo buď
rodičia alebo stará matka s druhom. Na lieky matka pre dieťa vynakladá mesačne 10 €, na oblečenie 20
€, obuv 20 €, voľný čas 20 € a na hračky 20 € mesačne. Otec sa s maloletou pravidelne stretáva, dieťa
u otca neprespáva. Výživné otec na dcéru neposlal za posledné 2 mesiace. Dovtedy posielal matke

dieťaťa 100 € mesačne. Otec uviedol, že za posledné 2 mesiace neposlal výživné z dôvodu, že bol
nezamestnaný. Je si vedomý dlhu, ktorý chce doplatiť. Podľa jeho názoru je 100 € primerané výživné
na U.. Otec býva so svojimi rodičmi v 2 izbovom byte. Otec spáva v obývačke, preto si nebráva k sebe
dcéru ani na noc. V budúcnosti sa otec vyjadril, že by mal rád dcéru zverenú do striedavej starostlivosti.
14) Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec bol od 1.7.2017 do 31.12.2018 zamestnaný v

spoločnosti Belt&Buckle s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie 04/2018 - 12/2018 vo výške cca 801
€, následne poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 527 € a od 6.5.2019 je zamestnaný v spoločnosti
VALLOS, s.r.o., pričom aktuálna výška jeho príjmu súdu do dnešného dňa preukázaná nebola.
15) Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka bola od 3.9.2018 do 29.1.2019 zamestnaná
v Slovenskej pošte, a.s. s vymeriavacím základom za obdobie 9/2018 - 1/2019 vo výške cca 351 €

mesačne. Matka je od 1.4.2019 zamestnaná v spoločnosti RIDARI, s.r.o. s čistou mzdou za 4/2019 vo
výške 480,12 €. Zároveň je matka poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 145,10 €.
16) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila
ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o dieťa, teda že by

bol ohrozený život či zdravie maloletého dieťaťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia žili do
10/2018 v spoločnej domácnosti, následne sa po vzájomných konfliktoch otec zo spoločnej domácnosti
odsťahoval. Aktuálne starostlivosť o maloletú U. zabezpečuje matka, otec sa s dcérou stretáva. Dieťauž reálne v starostlivosti matky (v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky) je. Vzhľadom na uvedené, nie
je dôvod neodkladným opatrením nariadiť zverenie maloletej U. do starostlivosti niektorého z rodičov.
17) Súd nemal osvedčenú skutočnosť, že otec neprispieva na výživu maloletého dieťaťa. Obaja rodičia

zhodne uviedli, že otec platil výživné na dcéru vo výške 100 € mesačne, naposledy v mesiaci marec
2019. Za apríl a máj 2019 výživné neuhradil, nakoľko bolnezamestnaný. Od 6.5.2019 sa otec zamestnal.
Svojej povinnosti platiť výživné na dcéru si je vedomý, výživné plánuje do rúk matky doplatiť, pričom
sumu 100 € mesačne považuje za primeranú. Nakoľko vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu
otcovi vyplýva priamo zo zákona, môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu.

18) Pokiaľ ide o návrh matky na zákaz styku otca s dieťaťom, súd konštatuje, že matka ničím neosvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom nie sú splnené
zákonné predpoklady. Obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a zodpovedajú za
všestranný vývoj dieťaťa. Je žiaduce, aby sa maloletá stretávala aj s otcom, aby rozvíjali a utužovali
vzájomný vzťah. Otec by mal byť prirodzenou súčasťou života maloletého dieťaťa. Otec by si však mal
byť vedomý, že maloleté dieťa v predškolskom veku má svoj denný režim, ktorý by mal rešpektovať a

styk s dieťaťom realizovať po dohode s matkou.
19) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote detí riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza zo
strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy

dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv
a povinností k maloletým deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa
majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak bude
súd o všetkých bežných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení / motivovaní
vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu.

20)Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k maloletému dieťaťu, a z tohto
dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
21) Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa,
pričom pristúpi k dôkladnému posúdeniu všetkých okolností a podrobnému skúmaniu všetkých

tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom
rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.