Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119381102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6119381102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudcomJUDr.VladimíromTopoľančíkomvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: V. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ústavnej starostlivosti Detského centra Slovensko, so sídlom K.
Sidora č. 134, Ružomberok, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka N. A.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A., otec
neuvedený, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok, o návrhu P. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. č. XXXX/X, R. V., na zverenie maloletého V.a A.a do náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Maloletý V. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti P. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. č. XXXX/X, R. V., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletým V.om

A.om v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Zastupovať maloletého V.a A.a a spravovať jeho majetok bude s náležitou starostlivosťou, výnosy
z majetku maloletého získané pri jeho spravovaní sa môžu použiť najmä na uspokojovanie potrieb
maloletého, pričom zastupuje maloletého a spravuje jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka maloletého V.a A.a, je povinná prispievať na výživu maloletého V.a A.a minimálnym výživným

vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny R. V., č.účtu IBAN: B počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

P. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná najmenej raz za šesť mesiacov, a to k 30.06. a 31.12.
príslušného kalendárneho roka podať Okresnému súdu Ružomberok správu o výkone náhradnej
osobnej starostlivosti.

Týmto sa zrušuje ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým V.om A.om rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/245/2018-59 zo dňa 11.07.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.10.2019 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd zveril maloletého V. A., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že
navrhovateľka bude povinná sa o maloletého starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných

veciach a súčasne, aby uložil matke maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške primeranej potrebám dieťaťa a možnostiam a schopnostiam matky na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Liptovský Mikuláši. Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že nad maloletým
V. A. bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/245/2018-59 zo dňa 11.07.2019,právoplatným dňa 10.09.2019 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je realizovaná v Detskom centre
Slovensko, so sídlom K. Sidora č. 134, Ružomberok. Z návrhu ďalej vyplynulo, že ústavná starostlivosť
je realizovaná v profesionálnej rodine navrhovateľky od 13.09.2019. Maloletý sa dobre adaptoval na

rodinu a má na ňu vytvorené citové väzby. Citové väzby má vytvorené i na ostatné deti profesionálnej
matky. Z návrhu ďalej vyplynulo, že navrhovateľke záleží na maloletom Matiasovi, a to je dôvod,
pre ktorý sa rozhodla podať návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V
domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky, pričom navrhovateľka chce zabezpečovať
riadnu výchovu a starostlivosť o maloletého. Maloletý je v kontakte s biologickou matkou, ktorá sa priamo

kontaktuje s navrhovateľkou a táto jej zasiela aktuálne informácie o dieťati. Stretnutia biologickej matky s
maloletým sa realizovali jeden krát mesačne v rámci zariadenia v Ružomberku. Biologická matka sa pri
každom rozhovore vyjadrila, že by chcela, aby maloletý V. naďalej ostal u navrhovateľky, že to vníma ako
najlepšie riešenie a nechce, aby dieťa putovalo z rodiny do rodiny. Keďže navrhovateľka zabezpečuje
starostlivosť o deti ako profesionálny rodič a má aj dieťa v pestúnskej starostlivosti, má absolvovanú
psychologickú prípravu. Z návrhu taktiež vyplynulo, že navrhovateľka býva v priestrannom rodinnom

dome spolu s dospelým synom V. C., ktorý je zamestnaný vo firme v Liptovskom Mikuláši, pestúnskou
dcérou mal. P. C., nar. XX.XX.XXXX a ďalšími deťmi, ktoré má navrhovateľka ako profesionálna matka
v starostlivosti, a to maloletou V. a maloletou P.. Navrhovateľka je zamestnaná ako profesionálny rodič
v Detskom centre Slovensko Ružomberok, a jej príjem z pracovnej činnosti, ktorou je starostlivosť o deti
je 880,-eur mesačne, pričom je poberateľkou osobitného opakovaného príspevku náhradnému rodičovi

a prídavku na dieťa, t.j. na maloletého P.. Ošetrujúcou lekárkou maloletého V. je MUDr. K. v Liptovskom
Mikuláši. Maloletý je zdravý, absolvuje pravidelné neurologické vyšetrenia v Poprade.

2. Uznesením č.k. 37P/224/2019-15 zo dňa 09.10.2019 Okresný súd Banská Bystrica preniesol svoju
miestnu príslušnosť na tunajší súd.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v
neprítomnosti matky maloletej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom navrhovateľka ospravedlnila neúčasť matky maloletého na pojednávaní s tým, že
matka maloletého súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej prítomnosti.

4. Na pojednávaní navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu na začatie konania,
ako aj na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu na začatie konania, keď poukázala na to, že
ona má záujem vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého V. A., keď ona má maloletého v
starostlivostiužod13.09.2019.Nadoplneniepoukázalanato,žeonajevpravidelnomkontaktesmatkou

maloletého, keď tak matka maloletého, ako aj stará matka maloletého na ňu viac krát apelovali, aby si
maloletého vzala do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka poukázala na citové väzby, ktoré
sa vytvorili medzi maloletým a ňou, ako aj medzi maloletým a deťmi, ktoré žijú v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou.

5.ProkurátorkaOkresnejprokuratúryRužomberok,akoajkolíznyopatrovníkmaloletéhozhodnevyjadrili
súhlas so zverením maloletého V. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ako aj so
zrušením ústavnej starostlivosti, v ktorej sa maloletý v súčasnosti nachádza.

6. Súd okrem výsluchu navrhovateľky vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise, ako aj oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp.zn. 37P/245/2018, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci. Matkou
maloletého V. A., nar. XX.XX.XXXX je N. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec maloletého nie je určený.
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/245/2018-59 zo dňa 11.07.2009 bola nad
maloletým V. A. nariadená ústavná starostlivosť v Detskom centre Slovensko, K. Sidora č. 134,

Ružomberokamatkemaloletéhobolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletého V.A.výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet Detského
centra Slovensko. Dôvod pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým V. A. spočíval v tom, že
matka maloletého už počas tehotenstva užívala drogy, pričom u maloletého bol zistený abstinenčný
syndróm a matka nastúpila na ústavnú protidrogovú liečbu. Stará matka maloletého síce v tom čase

prejavila záujem o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak z psychologického
hľadiska nebola vyhodnotená ako vhodná osoba na zabezpečenie takejto starostlivosti vzhľadom
na jej pretrvávajúce psychické problémy. Z predmetného rozsudku vyplynulo, že matka maloletého
neabsolvovala potrebnú protidrogovú liečbu a spolupráca s rodinou, aj v súčinnosti s adreditovanýmisubjektami za účelom sanácie rodinného prostredia nebola úspešná, keď matka si neupravila svoje
osobné, rodinné, ani sociálne pomery, aby mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého,
nepodrobovala sa žiadnej liečbe, len verbálne prezentovala záujem.

7. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 24.01.2020 mal súd
preukázané, že navrhovateľka žije v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, keď v
domácnosti spolu s ňou býva maloletý V., jej dospelý syn V., dve deti v profesionálnej rodine (dospelá
V., ktorá je v profesionálnej rodine p. C. na dobrovoľnom pobyte ako mladý dospelý a maloletá P.,

ktorá je 2 ročná) a maloletá P., ktorú má navrhovateľka v pestúnskej starostlivosti. Zo správy ďalej
vyplynulo, že rodinný dom je 3 - podlažný, pozostáva zo 6 miestností, dvoch kuchýň a dvoch sociálnych
zariadení, pričom domácnosť je zariadená a prispôsobená potrebám jednotlivých členov. Je udržiavaná
v čistote a poriadku. Finančné náklady spojené s domácnosťou sú vo výške cca 500,-eur, pričom
príjem navrhovateľky zo zamestnania je 960,-eur mesačne a okrem toho je poberateľkou opakovaného
príspevku náhradnému rodičovi a prídavku na dieťa. Zo správy taktiež vyplynulo, že starostlivosť o

maloletého V. je realizovaná v profesionálnej rodine navrhovateľky od 13.09.2019, keď ošetrujúcou
lekárkou V. je MUDr. K. v Liptovskom Mikuláši. Maloletému v 7. mesiaci života ustúpili abstinenčné
príznaky, ktoré sa u neho prejavovali vplyvom užívania pervitínu matkou v tehotenstve. Maloletý dva
krát ročne absolvuje vyšetrenia v neurologickej ambulancii v Martine, avšak nemá nastavenú žiadnu
medikamentóznu liečbu. Maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania, má

nastavený denný režim, prospieva aj v oblastiach, ktoré boli zameškané. Konzumuje bežnú stravu. So
stravovaním dieťaťa, ošatením a obuvou sú spojené bežný výdavky. Maloletý je plienkovaný, mesačné
náklady na plienky sú vo výške 25,-eur. Zo správy taktiež vyplynulo, že biologická matka maloletého V. je
v pravidelnom kontakte s navrhovateľkou, či už cez telefón, alebo cez sociálne siete, pričom pravidelne
sa zaujíma a informuje ohľadom maloletého. Osobné stretnutie maloletého s matkou sa uskutočnilo v

Detskom centre Slovensko v Ružomberku v septembri 2019, kedy matka priniesla maloletému oblečenie
a hračky. Ďalšie stretnutie sa malo uskutočniť koncom novembra 2019, avšak stretnutie bolo zrušené,
nakoľko sa u matky vyskytla žltačka. Keďže matka sa nepodrobila liečbe, ďalšie stretnutie s maloletým
sa ku dňu podania správy neuskutočnili. Podľa správy navrhovateľka starostlivosť o maloletého zvláda,
venuje sa mu. Dvakrát týždenne s ním chodí plávať do Tatralandie. Podľa predmetnej správy má

maloletý V. v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky, pričom navrhovateľka poskytuje
dieťaťu potrebnú výchovu a starostlivosť, venuje sa mu a dieťa u nej prospieva. Navrhovateľka má
záujemudržiavaťipodporovaťkontaktmaloletéhosbiologickoumatkou,vzájomnekomunikujúsmatkou
a zasiela jej fotografie. Z uvedeného dôvodu je náhradná osobná starostlivosť v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

8.ZvýpisuzRegistratrestovGPSRvyplynulo,ženavrhovateľkanemázáznamvRegistritrestovGPSR.
Z potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplynulo, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie od júla 2019
do decembra 2019 predstavovala výšku 1.053,36 eur v čistom. Z potvrdenia o poberaní opakovaného
príspevku náhradnému rodičovi za rok 2020 vyplynulo, že navrhovateľka poberá opakovaný príspevok

náhradnému rodičovi vo výške 187,20 eur mesačne. Z výmenného poukazu MUDr. P. P., všeobecnej
lekárkypredospelýchmalsúdpreukázané,ženavrhovateľkajezdravotnespôsobilástaraťsaomaloleté
dieťa. Zo správy z psychologického pohovoru, vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovskom Mikuláš dňa 30.01.2020 mal súd preukázané, že navrhovateľka má osobnostné a morálne
predpoklady na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Z prípisu U. práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 17.02.2020 vyplynulo, že matka
maloletého aj v súčasnosti užíva drogy, najmä pervitín, marihuanu a iné, pričom má diagnostikovanú
chronickú hepatitídu typu C.

10. Z úradného záznamu Mestského úradu Banská Bystrica zo dňa 12.02.2020 vyplynulo, že na
predmetný úrad sa dňa 12.02.2020 dostavila matka maloletej, ktorá sa prejavovala neprimeraným
správaním, a to zrejme pod vplyvom alkoholu, alebo iných látok. Matka maloletej predložila úradu
prepúšťaciu správu z FN s poliklinikou F. D. Roosevelta, keď z uvedenej správy vyplynulo, že menovaná
bola hospitalizovaná na uvedenej klinike (psychiatrické akútne lôžka) v období od 13.01.2020 do

20.01.2020, s prijímacou diagnózou F 15.5 - porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
psychoaktívnych látok, pričom jej bola diagnostikovaná a chronická hepatitída typu C. Z úradného
záznamu ďalej vyplynulo, že samotná matka maloletej uviedla, že stále užíva drogy, najmä pervitín,marihuanu a iné. Matka maloletého nerieši svoju situáciu po zdravotnej, sociálnej, či ekonomickej
stránke.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, (ďalej len „ZR“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 ZR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 ZR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 ZR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa

odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej

osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola
nariadená.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu
vyhovel, keď mal preukázané, že na strane matky maloletého (keď otec maloletého nie je určený)
nie sú splnené podmienky na výkon osobnej starostlivosti nad maloletým V. A.. Matka maloletého aj
v súčasnosti žije neusporiadaným spôsobom života, keď podľa jej vlastného vyjadrenia v súčasnostije v podstate bezdomovkyňou, pričom užíva rôzne psychotropné látky, čo bolo aj dôvodom, pre ktorý
bola nad maloletým V. A. nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu B. Bystrica č.k.
37P/245/2018-59 zo dňa 11.07.2019. Ako už bolo uvedené, na strane matky nedošlo k žiadnej pozitívnej

zmene. Ľahostajný, priam sebazničujúci prístup k vlastnému životu zo strany matky maloletej naďalej
pokračuje. Vzhľadom na to, že po nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým bolo zistené, že
maloletého možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keď navrhovateľka jednoznačne spĺňa podmienky na
výkon náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým a podľa jej vyjadrenia samotná biologická matka

maloletej, ako aj stará matka maloletej na ňu apelovali, aby si podala návrh na zverenie maloletého
V. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd tomuto návrhu vyhovel a zveril maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keď náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou. Súd súčasne v rozsudku vymedzil navrhovateľke rozsah jej práv a povinností
k maloletému, a to výkon osobnej starostlivosti o maloletého, jeho zastupovanie a spravovanie majetku
v bežných veciach tým, že jej bola uložená povinnosť najmenej raz za 6 mesiacov, t.j. k 30.06. a 31.12.

príslušného kalendárneho roku podať súdu správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti.

13. S poukazom na § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil matke maloletého rozsah jej vyživovacej
povinnosti, a uložil jej povinnosť prispievať na výživu maloletého V. A. minimálnym výživným, keď pri
určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že matka maloletého vzhľadom na jej súčasný psychický,

ako aj sociálny status, nie je schopná prispievať na výživu maloletého vyšším výživným.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Ružomberok písomne v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1
a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade

ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie spisovej značky tohto konania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť vo vzťahu kmaloletému, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.