Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117234188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne J. G., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., T. XXXX/X, proti žalovanému U. C., nar. XX.X.XXXX, W. W., J. H. XXX/XX, právne
zastúpeného HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Žilina, Prielohy 1012/1C, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/93/2017-139 zo dňa 30. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolanie konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v celom rozsahu) zamietol. Vychádzal z toho, že
žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán je riešením výhodným
(len) pre žalobkyňu, ktoré jej zabezpečí „komfortné“ právo prechodu a prejazdu cez časť parcele č.
765/1 kat. úz. W. W. (ďalej bez uvádzania katastrálneho územia, keďže všetky dotknuté nehnuteľnosti sa
nachádzajú v katastrálnom území W. W.) na pozemok parc. č. 757/1, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne.
Okresný súd konštatoval, že žalobkyňa „sa nezaoberá“ otázkou ďalšieho možného reálneho využívania
hlavne navrhovaných/novovytvorených pozemkov parc. č. 756/1 a 756/14 a ani ďalšieho užívania

a obhospodarovania rodinného domu č. XXX do budúcna, pričom strany naďalej budú podielovými
spoluvlastníkmi tohto domu. Starostlivosť o dotknutý dom by tak mala byť ponechaná len na ťarchu
žalovaného (spolu s pozemkami pod a okolo rodinného domu, ktoré by boli v jeho výlučnom vlastníctve).
2. Okresný súd dodal, že pokiaľ by zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo len k pozemku,
nemohol by zriadiť vecné bremeno na tomto pozemku v prospech žalobkyne za účelom práva vstupu
do rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Zdôraznil, že účelom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je zákonné (spravodlivé) vyporiadanie vlastníckych práv

spoluvlastníkov k veci/veciam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve, pričom vyporiadanie je/má byť
na prospech všetkých spoluvlastníkov a sledovať predovšetkým účelné využitie veci. To znamená, že
zmyslom postupu súdu nie je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prospech ktoréhokoľvek
spoluvlastníka na neprimeranú ťarchu iného spoluvlastníka. Okresný súd zastaval názor, že pokiaľ
nebude predmetom žaloby aj rodinný dom č. súp. XXX, ktorý je postavený na spornom pozemku,
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len k tomuto (zastavanému) pozemku parc. č.
756/1 „v zmysle zákona neprichádza do úvahy“.

3. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, keď zohľadnil
plný procesný úspech žalovanej sporovej strany.4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jehozmenytak,žepodielovéspoluvlastníctvostránkpozemkuparc.č.756/1budezrušené,navrhované/
novovytvorené pozemky parc. č. 756/1 a 756/14 budú naďalej v podielovom spoluvlastníctve strán,

pozemky parc. č. 756/17 a 756/15 vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ako aj diel 1 (o výmere 100,5
m2) novovytvorenej parcely č. 756/16 a vo výlučnom vlastníctve žalobkyne bude diel 2 (o výmere 135,5
m2) novovytvorenej parcely č. 756/16. V úvode odvolania sa vracala k predchádzajúcim jednaniach a
širším súvislostiam vzťahov medzi ňou a žalovaným, ktorí sú súrodencami. V spojitosti s konštatovaním
okresného súdu, že ona by získala „komfortný“ prístup k svojmu pozemku parc. č. 757/1, uviedla, že

okresný súd opomenul, že rovnako žalovaný by takýto komfortný prístup získal k jeho nehnuteľnostiam
cez navrhovaný/novovytvorený pozemok parc. č. 756/15. Zotrvala na tom, že na zabezpečenie prístupu
k jej pozemku, ktorý bude rešpektovať aj požiarno-bezpečnostné hľadisko, je vhodná šírka štyri metre.
5. Odvolateľka poukazovala na to, že na ohliadke na mieste samom bolo akceptované ňou navrhnuté
riešenie,ktoréboloaj„odkrokované“anásledneonananajbližšiepojednávaniepredložilastýmsúvisiaci
nákres. Pokiaľ došlo k „strateniu“ tohto nákresu, uvedené nemôže ísť na jej ťarchu. Záverom žalobkyňa

dodala, že žalovaný sa vyše 20 rokov snaží znemožniť jej prístup na nehnuteľnosti v jej vlastníctve.

6. Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že okolnosti týkajúce sa minulosti sú pre
rozhodnutie súdenej veci irelevantné; navyše ich podanie protistranou je nepravdivé. Žalobkyňa
sleduje svojou žalobou jediný cieľ, a to dosiahnuť možnosť prístupu na svoju ďalšiu/inú nehnuteľnosť.

Protistranou navrhovaný spôsob je však natoľko jednostranný, že znemožňuje reálne užívanie a v
zásade aj neskorší odpredaj rodinného domu č. súp. XXX. Predmetnú jednostrannosť si napokon
uvedomila i sama odvolateľka a v rámci odvolania už navrhuje odlišný spôsob rozdelenia nehnuteľnosti,
ako navrhovala v štádiu konania pred okresným súdom.
7. Napriek danej zmene ide naďalej o riešenie pre žalovaného neakceptovateľné. Diel 1, ktorý by mu mal

byť vyčlenený z novovytvoreného pozemku parc. č. 756/16 v jeho prospech, je nielen nedostatočný z
hľadiska výmery, ale aj neúčelný z hľadiska prístupu. Pokiaľ by neskôr došlo k zrušeniu spoluvlastníctva
aj ostatných častí pôvodného (aktuálneho) pozemku parc. č. 756/1, mal by žalovaný na diel 1 prístup
len cez pozemky žalobkyne. Navyše, by vôbec nebol možný prístup motorovým vozidlom.
8. Žalovaný doplnil, že odvolací petit protistrany je svojou povahou zmenou žaloby, o ktorom spôsobe

vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán v štádiu konania pred okresným súdom ani nebolo
konané. Rovnako geometrický plán, od ktorého odvíjala žalobkyňa svoj návrh/žalobu, nezodpovedá
ňou prezentovanému odvolaciemu návrhu. Žalovaný zopakoval, že pri rozdelení pozemkov je nutné
nielen matematicky/technicky ich rozdeliť podľa výmery, ale je nevyhnutné zohľadniť aj funkčnosť
novovytvorených pozemkov.

9. V následnej reakcii žalobkyňa trvala na podanom odvolaní, vrátane odvolacieho návrhu a súvisiacej
argumentácie. Opätovne sa vyjadrovala k viacerým okolnostiam, ktoré sa týkajú vzťahov strán v
minulosti. Zopakovala, že jej odvolací návrh smeruje len k tomu, čo bolo „dohodnuté“ na ohliadke dňa
13.6.2019.

10. Žalobkyňa uviedla, že podľa jej (odvolacieho) návrhu bude mať aj žalovaný prístup na svoj diel
navrhovanej/novovytvorenej parcely č. 756/16 priamo od hlavnej ulice bez toho, aby prechádzal cez
cudzí pozemok. Dodala, že žalovanému by vyhovovalo, keby „všetko zostalo po starom“; bude tak mať
stále šancu podvodom sa dopracovať k tomu, aby získal jej nehnuteľnosti.

11. Rovnako žalovaný zotrval na svojom prvotnom vyjadrení v rámci odvolacieho konania. Potvrdil, že
v minulosti prebehli viaceré rokovania ohľadne zrušenia a rozdelenia spoluvlastníctva, dôvodom ich
neúspechubolopráveprístupžalobkyne.Viacerízáujemcoviaokúpurodinnéhodomu,potomčovstúpili
do jednania so žalobkyňou (i ako budúcou susedou), „radšej od pokračovania vo veci upustili“. Žalovaný
zdôraznil, že protistrana si priebeh ohliadky z 13.6.2019 prispôsobuje tak, ako jej vyhovuje; k žiadnej

dohode na predmetnom úkone nedošlo.

12. Žalobkyňa (mimo rámec predpokladaný procesným predpisom) vykonala ešte ďalšie podanie,
ktorým však v podstate len zopakovala už dovtedy v odvolacom konaní prezentované okolnosti a návrhy.
Trvala na tom, že na ohliadke sa dohodlo vyporiadanie nehnuteľnosti, mal byť vypracovaný znalecký

posudok a ten doručený obom sporovým stranám „aj s finančným vyhodnotením“.13. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP)
napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Tvrdenie žalobkyne o tom, že na ohliadke na mieste samom dňa 13.6.2019 malo dôjsť k dohode
o reálnom rozdelení nehnuteľnosti - pozemku parc. č. 756/1, vrátane jej laického - „odkrokovaním“
- zaznamenania, nezodpovedá obsahu zápisnice o dotknutom procesnom úkone. Pokiaľ aj konajúci/
zákonný sudca „odkrokovával“ nejakú časť pozemku, išlo iba o súčasť jeho zorientovania sa na mieste

samom ohľadne „stavu pozemku“ a majetku žalobkyne nachádzajúceho sa za nehnuteľnosťou, ktorá je
predmetom sporu; čo sa výslovne konštatuje v závere zápisnice o ohliadke. Rozhodne teda nedošlo k
súhlasnému prejavu vôle strán (za pomoci bezprostredného laického vymedzenia) o reálnom rozdelení
sporného pozemku, ktorý by následne mal byť presne geodeticky zameraný. V tomto smere ide o
výrazne nepresné vnímanie priebehu i podstaty ohliadky žalobkyňou.
15. Predmetom sporu v súdenej veci je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku

parc. č. 756/1, ktorý materiálny/hmotný základ žalobkyňa vymedzila už v žalobe. Hoci na pojednávaní
dňa 12.3.2019 uviedla, že žiada zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo strán aj k rodinnému domu č.
súp. XXX, ktorý je postavený práve na pozemku parc. č. 756/1 (o takejto zmene žaloby okresný
súd nerozhodoval; pozn. odvolacieho súdu), neskôr uvedené kategoricky odmietala - okrem iného -
vyjadrením, aby jej dal sudca konečne už pokoj s domom č. XXX.

16. Napriek tomu, že konanie o vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva patrí medzi spory,
v ktorých spôsob vyporiadania vyplýva z právneho predpisu, a teda súd nie je striktne viazaný žalobným
návrhom a môže prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, nemôže tak učiniť vo vzťahu k niečomu,
čo nie je predmetom konania. Inými slovami, konajúce súdy neboli ani podľa § 216 ods. 2 a § 379 písm.

c/ CSP oprávnené „proti vôli“ žalobkyne zahrnúť do predmetu sporu aj rodinný dom č. súp. XXX.

17. Z vyjadrení samotnej žalobkyne (vrátane vyjadrení prezentovaných v odvolacom konaní) je zrejmé,
žejejzáujemnesmerujebezprostrednekzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvakspornej
nehnuteľnosti, ale prioritne k faktickému odčleneniu časti pozemku (o šírke 4m) parc. č. 756/1, po ktorej

by - ako výlučná vlastníčka - mala zabezpečený prechod a prejazd od verejnej komunikácie ku svojmu
pozemku parc. č. 757/1. Keďže nemá záujem na vyplatení druhého spoluvlastníka (žalovaného) navrhla
reálne rozdelenie zvyšku pozemku parc. č. 756/1 tak, aby uvedené „vykompenzovalo“ práve tú časť
daného pozemku, ktorú požaduje určiť do svojho výlučného vlastníctva.
18. Súčasťou akéhokoľvek jej návrhu na rozdelenie pozemku bolo zachovanie podielového

spoluvlastníctva strán k rodinnému domu č. súp. XXX. To znamená, že nemožno ani konštatovať, že by
sa žalobou snažila naplniť (všeobecnú) tézu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom
vzťahu. Navyše, je nevyhnutné vnímať konkrétnosti súdenej veci, kedy pozemok parc. č. 756/1 je
výmerou relatívne malý (524 m2), z ktorej výmery je zároveň rodinným domom č. súp. XXX zastavaná
výrazná časť (137 m2). Súčasne rodinný dom je situovaný tak, že vstup do neho nie je od ulice, ale

z dvora/“zozadu“, čo nevyhnutne vyžaduje zohľadnenie zabezpečenia objektívne akceptovateľného
„obslužného“ prístupu do domu/k jeho vchodu.

19. Za danej faktickej situácie žalobkyňou navrhované riešenia (ani pri zohľadnení modifikácie
prezentovanej v odvolaní) neumožňujú reálne rozdelenie len pozemku parc. č. 756/1, t. j. bez vyriešenia

(zrušenia a vyporiadania) spoluvlastníctva strán aj k rodinnému domu č. súpisné XXX. Už okresný súd
správne poukázal na zásadné kritérium vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je účelné
využitie veci; čo bez vyporiadania aj dotknutej domovej nehnuteľnosti je takmer vylúčené.

20. V záujme komplexnosti krajský súd dodáva, že v zmysle vyššie spomínanej striktnej neviazanosti

súdu žalobným návrhom bola žalobkyňa oprávnená v odvolacom konaní navrhnúť čiastočne odlišný
spôsob reálnej deľby, ako prezentovala v konaní pred okresným súdom. O to viac, že modifikáciu
prezentovanú v odvolacom konaní žalobkyňa variantne uvádzala aj v prvoinštančnom konaní. Hoci
pri záverečnom vyjadrení na pojednávaní dňa 30.7.2019 prioritne akcentovala variant, ktorý podrobil
vyhodnoteniu okresný súd (t. j. bez rozdelenia navrhovaného/novovytvoreného pozemku parc. č.

756/16 na diely 1 a 2), subsidiárne odkazovala i na svoje podanie (spojené s laickým nákresom do
geometrického plánu), v ktorom sa zaoberala aj variantom rozdelenia navrhovaného/novovytvoreného
pozemku 756/16 na diely 1 a 2.21.Obdobneprimeraneargumentuježalobkyňatým,žeajžalovanýmázabezpečený„komfortný“prístup
cez časť sporného pozemku parc. č. 756/1 (navrhovaný pozemok parc. č. 756/15) k pozemkom v jeho
výlučnom vlastníctve. Uvedené napokon nespochybňuje ani samotný žalovaný. V predmetnej spojitosti

je žiaduce doplniť, že tak ako žalobkyňa nebráni žalovanému vo využívaní dotknutej časti sporného
pozemku, je na mieste od žalovaného vyžadovať, aby pri nakladaní so spoločnou vecou rešpektoval
prístup žalobkyne - cez inú časť spoločnej veci - ku pozemkom v jej výlučnom vlastníctve.

22. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené žalobkyňou, ktorými je odvolací súd viazaný, neboli

dôvodné a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej
povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), v meritórnej časti napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

23. Žalobkyňa síce odvolaním napadla rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, ale vo vzťahu
k výroku o trovách prvoinštančného konania nevymedzila žiadnu konkrétnu námietku. Nadväzne,
potvrdenie posudzovaného rozhodnutia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo

závislý, zakladá vecnú správnosť aj dotknutého bezprostredne podmieneného výroku o nároku na
náhradu trov. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd náležite aplikoval zásadu plného úspechu
v spore.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396

ods. 1 CSP. Odvolateľka - žalobkyňa nebola v tomto štádiu konania (vôbec) úspešná, preto má žalovaný
voči nej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.