Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202102
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718202102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
č. XXX, XXX XX P., proti žalovanému Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., zastúpenému
Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o zaplatenie sumy
2.825,82 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.10.2018 č.
k. 17C/20/2018 -111 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II. a III.

Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
132,84 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal
žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Uviedol, že vykonal dôkazy prostriedkami procesného útoku - listinné dôkazy predložené žalobcom na
preukázanie vzniku bezdôvodného obohatenia, prostriedkami procesnej obrany - výsluch žalovaného,

v rámci ktorého bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania. Uviedol, že žalobca v
súvislosti so správou bytu č. X., v bytovom dome súp. č. XXX, smrťou nebohej matky C. L. aj v súvislosti
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k bytu, investoval finančné prostriedky ako
jeden zo spoluvlastníkov. Žalovaný bol jedným zo spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti a v zásade
žalobca podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keď sám uhrádzal namiesto iných platby za tento byt. Súd prvej inštancie prihliadol na námietku
premlčania, ktorú vzniesol žalovaný a zistil, že táto je sčasti opodstatnená. Priznal žalobcovi titulom

bezdôvodnéhoobohatenianárokvovýške132,84eur,ktorý,ktorýpredstavujepodiel1/6-inypodľavýšky
spoluvlastníckeho podielu k bytu, na nákladoch v súvislosti s bytom č. X v bytovom dome súp. č. XXX,
kat. úz. J.. Uviedol, že ide o náklady vyplývajúce z pripojených listinných dôkazov za obdobie 2 roky
spätne pred podaním žaloby dňa 18.4.2018, teda od apríla 2016 nájomné vo výške 92,- eur, elektrina
7,- eur, máj 2016 nájomné 92,- eur, elektrina 12,86 eur, jún 2016 nájomné 92,- eur, elektrina 7,80 eur,
júl 2016 nájomné 92,- eur, august 2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 5,44 eur, september 2016 nájomné
92,- eur, elektrina 7,80 eur, október 2016 nájomné 92,- eur, elektrina 7,80 eur, november 2016 nájomné

69,- eur, elektrina 7,80 eur a napokon december 2016 nájomné 19,73 eur, elektrina 7,80 eur, spolu
793,03 eur, z čoho 1/6-ina predstavuje sumu 132,84 eur a ide v tejto súvislosti o nepremlčaný nárok
žalobcu. Pokiaľ ide o ostatné žiadané nároky, tieto sa premlčali v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe a trojročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvejinštancie v tejto súvislosti vymenoval, že ide o náklady súvisiace s týmto bytom za roky 2000 - 2015 a
obdobie január až marec 2016, keď je zrejmé, že žalobca najneskôr ku dňu právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve k 9.11.2016 vedel, kto sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností a realizáciou jednotlivých platieb

vedel, že ostatní spoluvlastníci sa na jeho úkor obohacujú. Uvedené platí aj pre náklady za opravu
bytu v rokoch 2003, 2008, 2013 - 2014 a 19.2.2019. Všetky tieto položky sú premlčané v dvojročnej
subjektívnej premlčacej dobe, aj v trojročnej objektívnej premlčacej dobe (okrem položky 123,56 eur,
v súvislosti s výmenou vodomerov). Uvedené platí aj pre žiadané dlhy poručiteľky, náklady na opravu
hrobky a náklady za znalecké posudku č. XXX/XXXX a XX/XXXX. Súd prvej inštancie dodal, že aj v

prípade, že objektívna premlčacia doba uplynula a subjektívna premlčacia doba neuplynula, právo je
premlčané, taktiež, ak uplynula subjektívna premlčacia doba a objektívna doba neuplynula, právo je
premlčané a toto právo priznať nemožno.

3. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal včas odvolanie žalobca,
ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukazuje
na to, že svoj nárok vo vzťahu k žalovanému odôvodnil tým, že po neb. C. L. sa stal spoluvlastníkom 2-
izbovéhobytusospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanapozemku
v kat. úz. J.. Žalobca od smrti poručiteľky uhrádzal náklady súvisiace s predmetným bytom a na základe

dedičského konania sa stal žalovaný spoluvlastníkom bytu v podiele 1/6-iny. Žalovaný sa odmietol
podieľať na nákladoch po poručiteľke a nákladoch za znalecký posudok, ako aj nákladoch súvisiacich
s údržbou bytu. Všetky tieto náklady znášal žalobca. Má za to, že súd pri rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôrazňuje, že dedičské konanie po nebohej poručiteľke bolo
právoplatne ukončené 9.11.2012 aj napriek tomu, že táto zomrela XX.X.XXXX, pričom žalobca nemohol

o výsledku dedičského konania vedieť a z objektívnych dôvodov uhrádzal všetky platby sám. Následne
požiadal Okresný súd Poprad o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému
bytu za náhradu, pri ktorom si uplatňoval aj nároky voči žalovanému. Z dôvodu neúmerných prieťahov
zo strany žalovaného a súdu, napokon žalobca súhlasil, aby súd rozhodol len o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k bytu s tým, že svoje nároky si bude uplatňovať osobitnou žalobou,

na základe čoho podal v predmetnom konaní žalobu dňa 18.4.2018. Žalovaný sa aj podľa vlastných
vyjadrení v priebehu predchádzajúcich konaní úmyselne vyhýbal plneniu si povinností z bezdôvodného
obohatenia, preto mal súd posudzovať premlčanie podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je premlčacia doba z dôvodu bezdôvodného obohatenia za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

5. Žalovaný navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania. Uvádza, že žalobca neberie do úvahy, že zamietnuté nároky sa mu premlčali v
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote a niektoré z nich aj v trojročnej objektívnej premlčacej lehote.
Ak uplynula subjektívna premlčacia lehota (2 roky) a neuplynula objektívna trojročná doba, aj tak je
právo premlčané, a to platí aj naopak.

6. Žalobca zotrval na podanom odvolaní a zdôrazňuje úmyselné vyhýbanie plnenia si povinností z
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku, ktorým bolo

žalobe vyhovené, v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.

8. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vec

správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvoinštančného súdu
majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

9.Žalobcavtomtokonanípožadovalodžalovanéhovydaniebezdôvodnéhoobohateniavcelkovejvýške
2.825,82 eur a v tejto súvislosti podľa žalobcu išlo o náklady súvisiace s údržbou bytu č. X, ktorý sa

nachádza v bytovom dome súp. č. XXX, kat. úz. J., na ulici L. XXX/XX v J. a dlhy právnej predchodkyne
strán konania.10. Tento byt nadobudli v dedičskom konaní po C. L., rod. O., zomrelej XX.X.XXXX, podľa osvedčenia
o dedičstve OS Poprad sp. zn. XD/XXXX/XX do podielového spoluvlastníctva okrem iných dedičov,
žalobca v rozsahu podielu 3/6-ín a žalovaný v podiele 1/6-iny. Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke

nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2012.

11. Po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti stal žalobca na základe rozsudku vydaného Okresným súdom Poprad v konaní vedenom
pod sp. zn. 7C/289/2014 a v priebehu uvádzaného konania sa žalobca vyjadril, že náklady, ktoré

vynaložil v súvislosti so správou a opravou tohto bytu, si bude uplatňovať v osobitnom konaní.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ust. § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená
pohľadávka.

16. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Premlčanie je vo všeobecnosti definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie

práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd
nemôže premlčané právo priznať.

18. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa

ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa
teda môže premlčať tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1 OZ), ako aj v objektívnej dobe (§ 107 ods.
2 OZ). Podobne ako pri premlčaní práva na náhradu škody (§ 106), aj pri premlčaní práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ide o kombinované premlčacie doby, začiatok ich plynutia je stanovený
odlišne a odlišný a na sebe nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia, ako aj ich skončenie.

19. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj
desaťročnej, v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu

bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci
objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť a rovnako objektívnu premlčaciu nemožno
prekročiť, hoci by boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby.

20. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd sa správne vyporiadal s námietkou premlčania

uplatnenou vo vzťahu k žiadaným nárokom, ktoré žalobca definoval ako náklady súvisiace s údržbou
a úpravou bytu nadobudnutého v predchádzajúcom dedičskom konaní do podielového spoluvlastníctva
strán konania a dlhy poručiteľky. Podstatné pre prejednávanú vec je zistenie, že v prípade
prvoinštančným súdom zamietnutých nákladov, ku dňu podania žaloby (18.4.2018) uplynula dvojročnásubjektívna premlčacia doba. Začiatok jej plynutia súd prvej inštancie správne ustálil od okamihu
právoplatnosti dedičského konania v prípade žiadaných nákladov, ktoré boli vynaložené pred dátumom
9.11.2012. Rovnako platí, že aj v prípade neskôr vynaložených nákladov (výmena okien v byte v roku

2013, výmena vodomerov vo februári 2016, náklady za znalecký posudok vyhotovený v apríli 2014) je
zrejmé, že ku dňu začatia konania, uplynula dvojročná subjektívna zákonom určená premlčacia doba.
Argumentácia o nevyhnutnosti aplikácie desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka (bez bližšej špecifikácie jej opodstatnenosti), za danej situácie nemá právny
význam.

21. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania strán sporu potvrdil postupom podľa § 387 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovanému vzhľadom na výsledok odvolacieho konania patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada trov

tohto štádia konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).