Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204519
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719204519.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q., V. XXXX/XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie sv. Egídia 40/93,
Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanej: X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., V. XXXX/XX, zast. Mgr.
Stanislavom Feketem, advokátom, Námestie sv. Egídia 29/69, Poprad, IČO: 37 789 414, v konaní o

určenie spoluvlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13C 22/2019-98 zo dňa 02.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil neodkladné
opatrenie v znení:

„I. Žalovaná je p o v i n n á strpieť užívanie prízemia rodinného domu č. súp. XXXX postaveného na
pozemku CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, zapísaného na LV č. XXXX,
nachádzajúceho sa v k. ú. W. a v rozsahu nevyhnutnom pre prístup do rodinného domu, aj pozemky
CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, CKN parc. č. XXX - záhrady o
výmere 469 m2, EKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 93 m2 a EKN parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 94 m2, zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v k. ú. W., žalobcom

a osobami, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/22/2019.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .“

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na dôvody podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,citovalust.§324ods.1,§325ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku

účinného (ďalej len CSP) a uviedol, že žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia po
začatí konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/22/2019, v ktorom sa žalobca
domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v pomere 1. k celku.
Na okresnom súde Poprad je vedené aj konanie pod sp. zn. 8C/65/2017, v ktorom sa žalobca, taktiež
v postavení žalobcu, domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Konanie vedené pod sp. zn. 8C/65/2017 je prerušené do právoplatného skončenia

konania vedeného pod sp. zn. 13C/22/2019.
Nesporne právo na nedotknuteľnosť obydlia je garantované aj v zmysle článku 21 ods. 1 a ods. 3 Ústavy
SR. Ide teda o jedno zo základných ľudských práv, ktoré požíva aj ústavnú ochranu.
Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca spoločne so svojou rodinou obýva časť predmetnej
nehnuteľnosti, a to prízemie rodinného domu, ktorá tak tvorí jeho obydlie a nebolo preukázané, že
by mal zabezpečenú inú možnosť bývania. Ďalej zistil, že žalovaná dňa 07.11.2019 bez akéhokoľvek

upozornenia odhlásila žalobcu a jeho rodinu z trvalého pobytu. Dňa 16.12.2019 žalovaná požiadala SPP,
a. s., o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny a tiež o ukončenie odberu plynu na odbernommieste Q. - W., V. č. XX, teda v rodinnom dome, ktorý užíva žalobca. Dňa 11.3.2020 došlo k odpojeniu
plynuadňa16.03.2020došlokodpojeniuelektrickejenergie.Dňa12.03.2020manželžalovanejuzamkol
prístup do spoločnej pivnice, v ktorej sa nachádza vodomer a dňa 24.03.2020 manžel žalovanej presekol

aj kábel, ktorým si žalobca zabezpečil pripojenie elektrickej energie od suseda.
Na základe správania žalovanej dospel k záveru, že žalovaná bráni žalobcovi v riadnom užívaní časti
rodinného domu, ktorá predstavuje jeho obydlie, čím dochádza k vážnemu zásahu do jeho práv. Jediným
legálnym spôsobom v prípade, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností a za stavu,
že žalobca odmietne dobrovoľne vypratať tieto nehnuteľnosti, bude podať žalobu o vypratanie žalobcu

z tejto nehnuteľnosti. Žalobkyňa nepodala žalobu o vypratanie, naopak sťažuje žalobcovi možnosť
využívania obydlia, čím sa ho snaží donútiť opustiť svoje obydlie.
S ohľadom na mimoriadne opatrenia kvôli zamedzeniu šírenia nákazy Covid-19, keďže sú zvýšené
požiadavky na hygienu a maloletá dcéra žalobcu sa musí do školy pripravovať v domácom prostredí,
skonštatoval, že ide o výrazný zásah a porušovanie práv žalobcu, ktoré je v zjavnom nepomere s ujmou,
ktorábyeventuálnehrozilažalovanejtým,žebyžalobcaužívalčasťnehnuteľnostíbezprávnehodôvodu.

Z týchto dôvodov považoval návrh za dôvodný v časti, v ktorej má byť zabezpečené právo žalobcu a
jeho rodiny užívať nehnuteľnosť v rozsahu jeho obydlia. Nepovažoval však za dôvodné uložiť povinnej
strpieť užívanie celého rodinného domu a všetkých nehnuteľností v celom rozsahu a v tejto časti žalobu
zamietol.

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Bola toho názoru, že neboli
splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Namietala nesprávne skutkové zistenia, ktoré
odôvodnila tým, že dňa 23.03.2020 podala na Okresný súd Poprad žalobu o vypratanie vedené pod
sp. zn. 12C/13/2020. Ďalej uviedla, že odhlásenie žalobcu z trvalého pobytu a podanie podnetu na
SPP, a. s. nemožno vyhodnotiť ako nedovolenú svojpomoc. Žiadosťou adresovanou SPP, a. s. sa ako

výlučný vlastník nehnuteľnosti domáhala, aby si žalobca vysporiadal svoj zmluvný vzťah s dodávateľom
plynu a elektrickej energie a domáhala sa tak ochrany svojho vlastníckeho práva. V zmysle čl. III ods.
8 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu vyplýva, že žalobca bol
ako odoberateľ plynu a elektriny povinný po celú dobu platnosti zmluvy preukázať svoje užívacie právo
k nehnuteľnosti. Takýmto právnym titulom by bola nájomná zmluva, ktorú však žalobca so žalovanou

neuzatvorili. Žalobca v dôsledku prevodu vlastníckeho práva stratil užívacie právo k rodinnému domu.
Žalobca niekoľko mesiacov bezodplatne užíva prízemie rodinného domu a ide o šikanózny výkon
práva. Keďže žalobcova pracovná náplň je dezinfekcia vagónov a je vystavený vyššiemu riziku nákazy,
predstavuje pre maloletú dcéru žalovanej, ktorá má zdravotné problémy zdravotné riziko. Nie je pravda,
že žalobca nemá kam dočasne odísť a poukázala, že žalobca má možnosť bývania v rodinnom dome

svokry, u ktorej zvykne s rodinou prespávať. Dodala, že neodkladné opatrenie výrazne zasahuje do jej
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vytvára nerovnováhu v právach a povinnostiach, pretože žalobca
takto nie je zaviazaný podieľať sa na uhrádzaní primeranej odplaty za užívanie časti nehnuteľnosti.
Žalovaná navyše znáša aj náklady za jej užívanie pretože majú spoločnú vodovodnú prípojku a žalobca
uhrádza len 30,- eur z predpísaných 90,- eur. Žalobca užíva aj priľahlý pozemok, na ktorom ma zriadený

stánok a vykonáva tam podnikateľskú činnosť. Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby zmenil rozhodnutie
tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne v celom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že od 11.3.2020
doposiaľ žije s rodinou bez elektriny a plynu, t. j. bez možnosti varenia, umývania, použitia internetu

a najmä kúrenia. Žalobca s manželkou sa mohli umyť aspoň v práci, no dcéra musela ostať doma
bez možnosti študovať online. Tento stav trvá dodnes. Poukázal, že žalovaná nerešpektuje ani súdne
rozhodnutia. Po vydaní napadnutého rozhodnutia žalobca s dodávateľom energii 02.05.2020 opätovne
uzatvorili zmluvu o dodávke plynu a elektriny, no žalovaná resp. jej manžel dňa 07.05.2020 zabránili
zamestnancom SPP, a.s. v zapojení energie a teda k zapojeniu nedošlo. V prípade zrušenia rozhodnutia

dôjde k výpovedí tejto zmluvy. Dané žalobca oznámil aj na polícií. Žalobca nemá kam ísť a so sumou
45.000,- eur nemôže disponovať, pretože v prípade úspechu vo veci samej ju bude musieť žalovanej
vrátiť. Žalovaná žalobcu sleduje a fotografuje pred domom svokry, čím chce dokázať iné možnosti
bývania. Žalobca u svorky bývať nemôže, nemá k tomu domu žiadne právo a žijú v ňom iní ľudia.
Žalobca žije v predmetnom dome od svojho narodia 49 rokov nepretržite. Od uzatvorenia zmluvy žili obe

rodiny v domnení, že od zmluvy odstúpili, keďže žalovaná oznámila, že nezohnala peniaze na zaplatenie
kúpnej ceny. Do rozhodnutia vo veci samej je potrebné rešpektovať stav, ktorý trvá nepretržite 49 rokov.
Žalovaná užívaním časti domu neutrpí žiadnu ujmu, keďže takto žili doteraz.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané

odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, vykonal

primerané dokazovanie s ohľadom na vyššie uvedený výklad problematiky neodkladných opatrení,
správne zistil skutkový stav, v intenciách platnej právnej úpravy vyvodil z neho i správne právne závery.
Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v predmetnej veci si nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje ochrana práv žalobcu, konkrétne práva na nedotknuteľnosť obydlia, ako aj ochrana zdravia
žalobcu a jeho rodiny v čase mimoriadnych opatrení kvôli zamedzeniu šírenia nákazy Covid-19. Súd

prvej inštancie na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie
presvedčivo a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky
predkladané žalovanou v odvolaní.

10. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených

práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,
ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie
je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje
predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň

osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

11. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana musí byť hodnoverne osvedčená
(ust. § 132 CSP) a nie dokázaná. Podľa Najvyššieho súdu SR platí, že za pojem osvedčovanie nie je
možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel

od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnej
veci žalobca osvedčil svoj nárok tým, že nehnuteľnosť, ktorej konanie sa týka, je nepopierateľne
obydlím žalobcu a jeho rodiny a žalobca bol jej podielovým spoluvlastníkom. Dôvodná obava vyplýva
najmä z toho, že žalovaná trvá na tom, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, odhlásila žalobcu

z trvalého pobytu v predmetnej nehnuteľnosti a následne dala podnet na odpojenie jeho domácnosti
od plynu a elektrickej energie. Taktiež existuje dôvodná obava, vzhľadom na pretrvávajúcu situáciu
týkajúcusanákazyCovid-19,žezamedzenímužívaniarodinnéhodomuspoluzozamedzenímprístupuk
energiám by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia žalobcu a jeho rodiny. Odvolaciemu súdu sa predovšetkým
nepozdáva konanie žalovanej spočívajúce v podaní podnetu na SPP, a. s. dôsledkom čoho bolo

odpojenie žalobcu od plynu a elektriny. Konanie žalovanej nemá opodstatnenie nakoľko ako sama
uviedla, žalobca má vo svojej bytovej jednotke vlastnú plynovú a elektrickú prípojku a spoločnú majú
vodovodnú prípojku. Na nákladoch na plyn a elektrinu sa teda žalobca podieľa sám a za odber vody
žalobca žalovanej prispieva.

12. Rovnako neobstojí procesná obrana žalovanej v tom, že podala žalobu o vypratanie bytu. Daná
žaloba bola podaná až dňa 23.3.2020, t. j. po podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia dňa
21.03.2020, a až po tom, čo došlo k odpojeniu žalobcu od plynu a elektriny. Odvolací súd sa plne
stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie v tom, že jediným legálnym spôsobom v prípade, žežalovaná je výlučnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností a za stavu, že žalobca odmietne dobrovoľne
vypratať tieto nehnuteľnosti, bude podať žalobu o vypratanie žalobcu z tejto nehnuteľnosti.

13. Žalovaná v odvolaní poukazuje na to, že je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a
že žalobca k rodinnému domu stratil užívacie právo. Ako už bolo spomenuté, pre úspešnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité
pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.
Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o ktoré strana
žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V danom prípade zatiaľ
predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, že
nárok, ktorý bol žalobcom uplatnený vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod

sp. zn. 13C/22/2019 je nedôvodný. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba vo veci samej
je dôvodná resp. nedôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne
vyhodnotiť. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného návrhom, je daný. Zároveň bol podľa
odvolacieho súdu naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia,

a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo.
Takouto bezprostredne hroziacou ujmou je strata obydlia žalobcu s rodinou bez právneho dôvodu a
taktiež ohrozenie ich zdravia.

14. V súlade s princípom proporcionality zároveň odvolací súd považuje nariadenie tohto dočasného

opatrenia za primerané, a také, ktoré nebude žalovanú obmedzovať spôsobom neprimeraným povahe
veci. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca so svojou rodinou a žalovaná so svojou rodinou žili spoločne
v jednom dome dlhodobo, a to pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ako aj po nej. Žalobca i žalovaná boli
podielovými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľností, pričom prevod spoluvlastníckeho podielu žalobcu
na žalovanú je sporný a doposiaľ právoplatne nevyriešený. Dočasné obmedzenie jej vlastníckeho práva

nie je neprimerané povahe veci a nebude mať za následok reálne znemožnenie ochrany oprávnených
záujmov.

15. S ohľadom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
I. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. O trovách konania z titulu konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
zásadou úspechu strany v spore (§ 255 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).