Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: Q.

J., R.. X.X.XXXX, D.: I.A. XXXX/XX, J. R. K., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Jana
Hanuláková, DiS., advokátka, so sídlom: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, proti odporcovi: S. J.,
R.. XX.X.XXXX, D.: I. XXXX/XX, J. R.É. K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. J.Ú., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX O. S. J., R.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
17.10.2015, vedené v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucké Nové Mesto vo zv. 11, roč. 2015,
na str. 631, pod por. č. 73, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2019 domáhala, aby súd rozhodol o rozvode
jej manželstva, uzatvoreného dňa 17.10.2015 v rímskokatolíckom kostole Panny Márie v Kysuckom
Novom Meste. Manželstvo je bezdetné. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese súčasného
trvalého pobytu oboch manželov. Manželstvo bolo uzatvorené po 9-ročnej známosti z lásky, bolo
harmonické, avšak po pár mesiacoch po uzatvorení manželstva začal manžel uprednostňovať svojich
kamarátov, pričom manželku odsúval na „vedľajšiu koľaj“. Po určitom čase sa citovo odcudzili. Ako
manželia spoločne nehospodária, viac ako 2 roky intímne nežijú i napriek tomu, že bývajú v spoločnom

byte. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a
manželia nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie, pretože manželstvo je len formálne. Citové
väzby sú definitívne narušené.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa
26.03.2019, v ktorom poukázal, že sa po štyroch mesiacoch od uzavretia manželstva dozvedel, že
manželka má mimomanželský vzťah, ktorú informáciu mu manželka nepotvrdila s tým, že sa jedná o

kolegu, ktorý ju len vozí do práce.
S rozvodom manželstva súhlasil.

3. Navrhovateľka sa k vyjadreniu manžela k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným
súdu 06.05.2019, v ktorom poprela, že by bola manželovi neverná s kolegom po štyroch mesiacoch
od uzatvorenia manželstva. Toho času už navrhovateľka má známosť, vzhľadom na úplné citové
odcudzenie manželov.

4. Súd vo veci vykonal dňa 18.10.2019 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom oboch
manželov.Navrhovateľka na návrhu na rozvod manželstva zotrvala, manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva
súhlasil.

5. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len CMP) podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je

miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (v texte aj len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľky vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov

rozviedol.

7. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku
obidvaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.8. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP tento rozsudok vyhotovený v skrátenej forme
a jeho odôvodnenie obsahuje len predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku - ustanovenia

zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

9. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku a
rozsudok bol vyhlásený s poučením, aj písomné znenie obsahuje poučenie o možnosti podať odvolanie
napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 18.10.2019 a jeho odôvodnení sa
obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.