Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obvinenému M. B., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U.,
G. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods.
4 písm. b) Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.01.2017 v Trenčíne, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Beátou Schmidtovou a prísediacich Pavla Gerega a Bc. Anny Macháčkovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obvineným M. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorej
obvinený M. B. uznáva vinu, že:

1./ dňa 25.4.2016 v presne nezistenom čase dopoludnia poškodil sieťku proti
hmyzu a následne presne nezisteným spôsobom vtlačil okno vedúce do komory
rodinného domu, ktorý sa nachádza na adrese S. Č. XXX, cez toto okno vošiel
dovnútra rodinného domu, pričom zo spálne odcudzil finančnú hotovosť vo výške 330

€, z chodby topánky zn. Nordface, čím spôsobil poškodenému I.. U.
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Č. XXX, škodu na odcudzených
veciach 390 € a na poškodenom zariadení škodu vo výške 0,80 €, pričom obvinený
bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/22/2015 zo dňa 10.3.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2015, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné,

2./ dňa 24.04.2016 v čase o 03.35 hodine vnikol na pozemok rodinného domu
na adrese S. Č. XXX tým spôsobom, že preliezol plot vysoký približne 150 cm,
vošiel cez neuzamknuté presklené dvere na terasu rodinného domu, odkial' odcudzil
liatinový hrniec čiernej farby o priemere asi 25 cm doposial' nezistenej značky, čím
spôsobil poškodenej W. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. Č. XXX
škodu vo výške 25,90 €
teda

v bode 1./
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
v bode 2.1

neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1.

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2.

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej W. R., nar.
XX.XX.XXXX v U., trvale bytom S. č. XXX škodu vo výške 25,90,- € a I.. U. I., nar. XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom S. č. XXX škodu vo výške 320,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená W. R., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom S.. XXX
odkazuje so zvyškom nároku na náhrady škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa24.01.2017podalprokurátorOkresnejprokuratúryvTrenčínevtrestnejveciobvinenéhoM.B.návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv/795/16.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. l Tr. poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, pričom nezistil
žiadne závažné porušenia z hľadiska procesného ani hmotnoprávneho. Nezistil, že by navrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Súd teda na základe doručeného návrhu vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 31.01.2017, na
ktorom obvinený M. B. odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku pozitívne „áno“. Preto
súd za prítomnosti obvineného a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín schválil dohodu o vine a
trestevzmysle§334ods.4Tr.poriadkuarozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku účinného. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a
vykonateľnosť vyhlásením rozsudku.