Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: F.. K. J., J.. XX.XX.XXXX,Y. G. J. XX, G. proti odporkyni : F. J., J.. XX.XX.XXXX,Y. G. J.
XX, G. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoF..K.J.M.,J..XX.XX.XXXXaF.J.,V..Č.,J..XX.XX.XXXX uzavretédňaXX.XX.XXXX,
K. S. J. I. I. Z., L. I. H. S.D. S. J. I. I. Z., I. L. X, V. XXXX, N. XX, K.. Č..XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.08.2018 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa XX.XX.XXXX I. Z.. U oboch ide o
prvé manželstvo. V manželstve sa narodili dvaja synovia K., J.. XX.XX.XXXX M. V., J.. XX.XX.XXXX I.
G.. Obaja majú vlastné domácnosti. S odporkyňou sa zoznámil v roku 1970 krátko po jeho nástupe do
zamestnania v PZO Kerametal Bratislava. Skoro po zoznámení začali spolu intímne žiť. Po dvojročnej
známosti sa zobrali. Na začiatku spolužitia neboli v ich vzťahu vážnejšie problémy, najmä počas
výchovy synov až do ich skončenia vysokoškolského vzdelania. Po ich osamostatnení začala odporkyňa

prejavovať svoje dominantné sklony a dochádzalo ku konfliktom, posledných 10 rokov mali oddelené
spálne a postupne klesala, až skončila, ich intímna aktivita. Manželka sa začala zamykať vo svojej spálni
a odmietala sex a odporučila mu, aby si našiel na sex inú známosť. Viackrát mu navrhla, že mu podpíše
žiadosť o rozvod. Keďže nemali spoločné záujmy, tak žili ako dve cudzie osoby vedľa seba. Totálny
rozvrat manželstva nastal, keď si začala ukladať ich spoločné úspory na vlastné, resp. synove kontá, ku
ktorým nemal prístup ako disponent. Keď to navrhovateľ zistil, žiadal o nápravu, avšak odporkyňa mu
uviedla, že sú to jej peniaze, ktoré ona ušetrila, hoci vedela, že ich väčšinu zarobil navrhovateľ. V PZO

Kerametal pracoval navrhovateľ 18 rokov a z toho 5 rokov ako obchodný zástupca pre Škandináviu v
Helsinborgu, Švédsko. Ďalej pracoval ako obchodný zástupca v n.p. Kozmetika Bratislava a 13 rokov na
Ministerstve hospodárstva SR vo funkcii riaditeľa sekcie, resp. riaditeľa odboru pre zahraničný obchod.
Keď navrhovateľ trval na tom, aby si spoločné úspory rozdelili na polovicu, odporkyňa mu prestala variť,
prať a komunikovať s ním. To bola posledná kvapka, ktorá pretiekla v tomto manželstve. Navrhovateľ k
odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah a nevidí žiadnu možnosť obnovy manželstva, nemá záujem na
ďalšom zotrvaní v manželstve, ktoré je podľa navrhovateľa trvalo a hlboko rozvrátené.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2018 uviedla, že pred uzatvorením manželstva spolu
chodili 1 rok. Do manželstva vstupovali veľmi zamilovaní, z lásky a mottom ich manželstva vždy bolo "v
dobrom aj v zlom", čo napĺňali až do dňa, keď dostala jeho návrh na rozvod manželstva. Od uzatvoreniamanželstva bolo ich spolužitie harmonické, hádky a nezhody boli u nich skôr výnimkou. Celý život
sa navzájom podporovali, rešpektovali a boli si navzájom oporou. Spoločne vychovali dvoch synov,
ktorí sú už dospelí a majú vlastné rodiny a nemalú radosť im robia vnúčatá. Zmeny v jeho správaní,

ktoré odporkyňa chápala a chápe, nastali po odchode navrhovateľa do starobného dôchodku. Ťažko
znášal a znáša, že už nie je v centre pozornosti v práci a len veľmi ťažko sa začal prispôsobovať
novému spôsobu života dôchodcu. Začal byť náladový až panovačný a začal mať rôzne zdravotné
problémy. Vzhľadom na svoje problémy - najmä nespavosť a chrápanie jej navrhol, aby ju nevyrušoval,
že si oddelia spálne, čo sa aj stalo, ale intímne neprestali spolu žiť. V súčasnosti sa navrhovateľovi

podstatne zhoršil zdravotný stav, chodí na rôzne vyšetrenia, je veľmi podráždený. Odporkyňa sa mu
snaží pomáhať psychicky i fyzicky a to i napriek tomu, že aj ona má zdravotné problémy. Ťažko sa s
ním komunikuje, stáva sa nevyspytateľný, všetko mu vadí, nič nie je dobré, čo urobí. Odporkyňa tieto
jeho zmeny správania sa neustále snaží ospravedlňovať jeho zhoršeným zdravotným stavom, snaží
sa vyhnúť akýmkoľvek konfliktom a všetko sa snaží riešiť zmierom, s porozumením, čo ju stojí veľké
množstvo energie a ústupkov. Stará sa o domácnosť i o záhradu tak, ako to vždy robila, toto bola vždy len

jej práca. Celý život sa snažila navrhovateľa odbremeniť od všetkých domácich prác, aby mal komfort a
kompletný servis. Keď dostala zo súdu z ničoho nič po 46-ročnom harmonickom manželstve jeho návrh
na rozvod, dostala šok a skoro skolabovala. Jeho správanie považuje za skratové, vyplývajúce z jeho
zdravotného stavu, s ktorým sa nevie vyrovnať. Navrhovateľ sa nevie vyrovnať sám so sebou a s tým, že
mu vekom ubúdajú sily. S rozvodom manželstva nesúhlasí, k manželovi má silný citový vzťah a vôbec

si nevie predstaviť život bez neho. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, na dĺžku ich manželstva a citové
väzby, žiada súd o niekoľkomesačný čas (aspoň 6 mesiacov) na to, aby si spolu veci vysvetlili a na
sklonku života si usporiadali spoločný život.

4. K písomnému vyjadreniu odporkyne sa písomne podaním zo dňa 20.11.2018 vyjadril navrhovateľ, keď

uviedol, že vyjadrenie jeho manželky ho pobavilo a manželstvo, o ktorom píše a hovorí o nejakom inom
ideálnom manželstve, je jej fikcia. Prvé dva odseky jej vyjadrenia berie z jedným prižmúreným okom, ale
zvyšok je klamstvo nad klamstvom. Priznáva, že nebol ideálny manžel, o čom svedčí jeho úlet s pred 10-
tichrokovsosvojouspolupracovníčkouzMHSR.Keďmumanželkaporokutejtoznámostiprezradila,že
ju jeho spolupracovníčka telefonicky terorizuje, tak navrhovateľ tento vzťah s ňou ukončil na druhý deň.

Dohodli sa, že v manželstve budú pokračovať. Temer denne mu pripomínala nevyberaným spôsobom
túto neveru. Tento stav navrhovateľ znášal temer 10 rokov a teraz je navrhovateľ presvedčený o tom, že
sa mal rozviesť už vtedy. Odvtedy trvá vlastne rozvrat ich manželstva. Najskôr oddelené spálne, potom
iba občasné intímne manželské spolužitie a neskôr zamykanie sa manželky v spálni. Keď navrhovateľ
protestoval proti takémuto spolužitiu, odporkyňa mu oznámila, aby si našiel na sex inú partnerku alebo

sa rozviedol a rozvodové papiere mu okamžite podpíše. Tak navrhovateľ jej vyhovel a našiel si priateľku
z mladosti, ktorá bola sestrou jeho priateľa. Momentálne žije v Topoľčanoch. Keďže boli obaja opustení
takmer10rokov,prvéstretnutieobnovilospontánnecityzmladosti,žestáletomuneverí,akojevichveku
niečo vôbec také možné. Manželka podporovaná synmi po prvom stretnutí s priateľkou dňa 5.6.2018
žiadali, aby sa odsťahoval k priateľke. Osud tomu prial, že priateľka mala samostatný byt, a tak sa k nej

od 28.7.2018 postupne sťahoval. Dňa 16.9.2018 začala priateľka renováciu svojho bytu a navrhovateľ
prežil 7 týždňov s manželkou pod jednou strechou. Žiaľ, ani počas tohto obdobia nemal ani najmenší
pocit, že je doma vítaný, skôr naopak. Odporkyňa sa neustále informovala ako postupuje renovácia a
priateľkepísalaemaily, vktorýchkritizovalapomalosťrenovácie,lebotátopomalosťzdržujejehoodchod
z domu. Počas pobytu v spoločnej domácnosti s manželkou na Nezvalovej 37 v Bratislave navrhovateľ

pokopalskorocelúzáhradu,pričomnecítilanináznakoceneniazostranymanželky.Nailustráciu "dobrej
vôle" manželky na ďalšie harmonické spolužitie uviedol niekoľko príkladov z posledných 7 spoločných
týždňov. Navrhovateľ mal určité zdravotné problémy a i noci boli chladné, preto niekoľkokrát zapol kotol
ústredného kúrenia, ktorý po každé odporkyňa vypla s poznámkou, že navrhovateľ neplatí za plyn. Tak
jej povedal, že ak ochorie a zákrok z toho dôvodu nebude možný, tak " ju nakope do zadku " načo mu

dala facku a navrhovateľ jej jednu výchovnú vrátil. Vzápätí odporkyňa volala políciu, o čom je záznam
na policajnom oddelení v Podunajských Biskupiciach, lebo si vyžiadali občianske preukazy. Navrhovateľ
pokladá volanie polície na takéto správanie ako vyvolanú provokáciu v súvislosti z rozvodovým konaním.
Ďalším príkladom môže byť postupné vyberanie peňazí odporkyňou bez jeho vedomia z ich spoločného
účtu,naktorýsmerovaliichpenzie.Účetbolnamenoodporkyne,navrhovateľbollendisponent.Približne

dňa 22.6.2018 bol navrhovateľ v banke preveriť stav ich účtu, manželka ešte pred otvorením banky
vybrala cez bankomat 2x po 1000 €. Zo spoločných úspor cca 11 000 € ostalo na účte cca 4 000 €. Preto
si navrhovateľ otvoril nový účet a ako disponent si naň previedol 3500 €, aby mal nejakú hotovosť k
dispozícii. Na otázku, čo má znamenať jej konanie, odporkyňa mu odpovedala, že si zakúpila hrobovémiesto a objednala si pomník, a na otázku kde si to objednala odpovedala, že ho to nemusí zaujímať,
lebo to nebude pre ňu. Okrem toho z ich spoločných úspor v čiastke cca 140 000 €, ktoré sú uložené na
jej meno, meno ich synov a čiastočne aj na navrhovateľa zostalo v banke 26 500 €. Úspory odporkyňa

odmieta rozdeliť na polovicu, lebo podľa jej tvrdenia o tom má rozhodnúť až súd. Navyše si ponechala
celújehojúlovúaaugustovúpenziucca1600€,ktoréprišlinaich spoločnýúčet.Nedostalznichanicent,
lebo mu zrušila disponenstvo na ňom, čím navrhovateľ stratil prístup k vlastnej penzii. Keď ju požiadal,
aby mu penziu vrátila, odmietla sa s ním o tom baviť. Akýkoľvek návrat do rozvráteného manželstva
považuje navrhovateľ za nemožný aj vzhľadom na to, že už teraz žije trvale v spoločnej domácnosti

s priateľkou v Topoľčanoch. Návrh zmierovania sa zo strany manželky považuje iba za bezpredmetný
zdržovací manéver, odmieta ho po skúsenosti z posledných 7 týždňov jeho pobytu pod jednou strechou
s odporkyňou. Definitívne trvá na rozvode manželstva.

5. K písomnému vyjadreniu navrhovateľa zaujala písomné stanovisko odporkyňa podaním zo dňa
24.01.2019, keď uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k návrhu na

rozvod manželstva a je presvedčená o tom, že navrhovateľ potrebuje ešte čas, aby sa vyrovnal sám
so sebou a zhodnotil celý ich život, ich dlhoročné manželstvo. V súčasnosti ešte stále bojuje sám so
sebou, ťažko znáša svoj odchod do dôchodku, cíti sa nepotrebný, hľadá sám seba. K tomuto problému
sapridružiliajzdravotnéproblémy.Mástálepocit,žehoniktonechápe,žejenepotrebný.Jehosprávanie
a "úlety" považuje za dôsledok jeho psychického rozpoloženia. Je presvedčená o tom, že ešte musí dať

manželovi čas, aby sa opäť našiel a týmto žiadala súd. aby obom dal ešte šancu na riešenie ich vzťahu
a odložil pojednávanie ešte aspoň 3-4 mesiace.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne Ing. Anny
Šuriakovej, písomnými podaniami účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v

spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX M. Z. L. I. H. S. K. S. J. I. I. Z.Š., L.
I. H. S. S. J. I. I. Z., I. L. X, V. XXXX, N. XX, K.. Č..XX. U oboch účastníkov konania ide o manželstvo
prvé, z ktorého pochádzajú dve už dospelé deti.

8. Súd vo veci vytýčil prvé pojednávanie na deň 15.03.2019, na ktoré sa odporkyňa ospravedlnila a
žiadala odročiť pojednávanie zo zdravotných problémov. Súd zo spisu zistil, že odporkyňa nahliadala
do súdneho spisu bezprostredne po odročení pojednávaní a to dňa 27.03.2019 a dňa 02.04.2019. Súd
na žiadosť navrhovateľa vytýčil ďalšie pojednávanie na deň 12.04.2019, pričom odporkyňa sa opätovne

ospravedlnila z neúčasti zo zdravotných dôvodov s potvrdením lekára, že odporkyňa je nespôsobilá
absolvovať úradné konanie do zmeny zdravotného stavu. Na pojednávaní dňa 12.04.2019 súd vypočul
navrhovateľa a pojednávanie odročil na 17.06.2019 s tým, že odporkyni zaslal odpis zápisnice s
výzvou, aby sa k výpovedi navrhovateľa písomne vyjadrila. Dňa 12.04.2019 odporkyňa opäť nahliadla
do súdneho spisu, vyžiadala si zvukové záznamy z pojednávaní.

9. Dňa 29.04.2019 doplnil navrhovateľ svoju výpoveď tak, že na rozvode manželstva trvá naďalej,
manželstvo s odporkyňou považuje za nefunkčné, ich synovia majú vlastné rodiny, k manželke necíti
žiadnecitovéputo,už1rokžijevspoločnejdomácnostispriateľkouvY.aporozvodemanželstvazvažujú
ich vzťah formálne upraviť. Pokiaľ odporkyňa požiadala o odklad rozvodového konania o 6 mesiacov,

nič si za ten čas nevysvetlili a spolu so starším synom trvala odporkyňa na tom, aby sa navrhovateľ čo
najskôr odsťahoval k partnerke. Tak sa aj odsťahoval, napriek tomu, že odporkyňa mu odmietla vyplatiť
polovicu ich spoločných úspor a sama zostala bývať v ich spoločnom rodinnom dome.

10. Odporkyňa sa k výsluchu navrhovateľa vyjadrila tiež písomne dňa 14.05.2019, keď uviedla, že s

návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Do manželstva obaja vstupovali v roku XXXX po vzájomnej
dohode, v zrelom veku a z veľkej lásky. V rokoch 2002 až 2003 skutočne došlo z manželovej strany
k nevere, ktorú na jeho žiadosť a prosby spolu prekonali. Od augusta 2012 mali síce oddelené spálne
( kvôli chrápaniu a nespavosti manžela), ale ani to im nebránilo v intenzívnom intímnom živote, a to až
do stretnutia navrhovateľa so starou známou spred 60-tich rokov. Odporkyňa vidí problémy riešiteľné a

navrhla pojednávanie odročiť za účelom návštevy manželskej poradne, pričom má eminentný záujem
problém riešiť.11. Na pojednávaní dňa 07.06.2019 navrhovateľ vypovedal, že na podanom návrhu naďalej zotrváva,
žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol. Počas 6 týždňoch ich spoločného bývania nedošlo ani nemohlo
dôjsť k obnoveniu vzájomnej dôvery. V tomto čase, keď bol v rodinnom dome s manželkou z dôvodu,

že sa rekonštruoval byt jeho priateľky mu manželka ani raz nedala najesť, hoci pokopal celú záhradu,
v dome sa nekúrilo, mali oddelené miestnosti na spanie, kde manželka spala v spálni a on provizórne
v detskej izbe. Keď navrhovateľ zakúril odporkyňa to vypla a uviedla, že neplatí za plyn. Súdu uviedol
ďalej, že jeho penzia i penzia manželky boli poukazované na účet vedený na meno manželky, kde on
bol disponentom. Keďže však manželka vybrala penzie, tak si navrhovateľ ku dňu 22.6.2018 založil

vlastný účet. K jeho novému vzťahu uviedol, že sa s novou priateľkou zoznámil a písal si s ňou cca pred
rokom, dňa 05.06.2018, ale zabudol počítač vypnúť a manželka emaily čítala a kopírovala ich pre synov.
Kázala mu, aby sa zbalil a odišiel. Pokiaľ ide o ich nezhody, nebolo to len v peniazoch, ale manželka
sa zamykala, keď sa stala situácia, že mal ísť na kolonoskopiu v októbri 2018, tak zapol kotol, lebo mu
bola zima, manželka ale kotol vypla. Navrhovateľ sa rozčúlil, povedal jej, že ju „nakope do zadku“, ona
mu dala facku a navrhovateľ jej ju vrátil a vec riešila polícia. Súdu uviedol, že zo spoločnej domácnosti

odišiel okolo dátumu 22.11.2018. S odporkyňou si nepíšu, netelefonujú spolu. K manželke sa bojí vrátiť,
pretože si myslí, že by na neho mohla zavolať políciu, že ju bude chcieť znásilniť alebo napadnúť. V
auguste 2018 navrhovateľ požiadal o ruku novú priateľku a následne podal návrh na rozvod.

12. Odporkyňa súdu uviedla, že obaja manželstvo uzatvorili cca po ročnej známosti z lásky. Za celých

48 rokov čo boli spolu mu vychovala deti, navrhovateľ ani nevie, ako sa deti vychovávajú. Starala sa o
dom a záhradu, bola mu verná. Pokiaľ došlo z manželovej strany k nevere v roku 2002 až 2003, v tomto
období sa je výrazne pohoršilo zdravie, má problémy s vysokým tlakom, štítnou žľazou, cukrovkou.
K tomuto obdobiu sa vyjadrila i z toho dôvodu, že zdravie sa je podlomilo, keď priateľka, s ktorou ju
manžel podvádzal ju terorizovala. Ďalej súdu uviedla, že ju manžel fyzicky napadol aj dňa 21.3.2018,

keď ju udrel z dôvodu diania sa v politike v SR. Pokiaľ ide o ich spoločné spolužitie za posledných 5
rokov, v rodinnom dome žili spolu sami, ona pravidelne varila, spolu hospodárili. Na otázku súdu prečo
odporkyňa vypínala kúrenie navrhovateľovi uviedla, že bolo potrebné aj šetriť a bolo to obdobie, keď
ešte nebolo potrebné kúriť. Navyše navrhovateľ vyraboval účet, kde im chodili spoločné dôchodky, na
účte zostalo 422 €. Na otázku sudkyne, či odporkyňa vyberala zo spoločného účtu financie uviedla,

že vyberala, avšak financie boli v kuchynskej linke, navrhovateľ si ich mohol vziať. Na otázku súdu,
či vybrala 4000 € zo spoločného účtu odporkyňa potvrdila, že tieto peniaze si vybrala v čase, keď bol
navrhovateľ u priateľky na hotely v Trnave, tieto peniaze si vybrala na hrobové miesto. Jej starobný
dôchodok činí 496 €, manželov činní 700 € + 210 € zo Švédska. Na spoločnom účte majú financie
zhruba 144.000 €. Na otázku súdu ako si predstavuje odporkyňa ďalšie súžitie v manželstve, odporkyňa

poukázala na svoj vek, keď bude potrebovať doopatrovať. Na otázku súdu ako si predstavuje obnoviť ich
spolužitie odporkyňa uviedla, že nevie. Počká kým možno skončí aférka. Osobne sa nestretli, stretnutie
neplánuje.

13. Na otázku súdu na navrhovateľa, či si zvážil fungovanie nového vzťahu i z pohľadu finančného

zabezpečenia, z pohľadu pomoci v starobe od novej priateľky navrhovateľ uviedol, že si toto všetko
zvážil, že nová priateľka je iný typ, má iný charakter a po rozvode si ju mieni zobrať.

14. Na pojednávaní dňa 04.07.2019 sa súdu nepodarilo pred otvorením pojednávania urovnať vzťahy
medzi manželmi, keď navrhovateľ uviedol, vzťah sa nepodarilo urovnať a žiada manželstvo rozviesť a

odporkyňa súdu uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Súčasne žiadala zaznamenať, že pokiaľ
ide o ich spoločné posledné spolužitie a návštevu psychiatra, jednalo sa o to, že sa v izbe zamykala
z toho dôvodu, že chcel od nej navrhovateľ sex s neobvyklými praktikami, ktoré videl v porno, že jej
povedal, že je sviňa tlstá. Ďalej súdu uviedla, že jej stále vypisuje emaily, na otázku súdu, či sa týkajú
rozvodu, resp., zachovania manželstva uviedla, že sa týkajú iných vecí, napr. že odporca stratil pas, že

uviedla vymyslené choroby a pod. Na otázku súdu, či spolu komunikovali počas rozvodového konania
a od posledného pojednávania, odporkyňa uviedla, že ani netelefonovala, ani mu nepísala, komunikujú
o veciach, ako odovzdanie topánok od navrhovateľa pre syna.

15. Svedkyňa Ing. Anna Šuriaková, nar. 04.04.1948, priateľka navrhovateľa súdu uviedla, že o odporkyni

vie, že je navrhovateľovou manželkou, osobne ju nepozná, nikdy predtým sa s ňou nestretla.
Svedkyňa navrhovateľa pozná od detstva, naposledy sa videli v r. 1974, 1975. Minulý rok svedkyňa od
navrhovateľa dostala SMS, vymieňali si e-maily a napokon navrhovateľ navrhol, aby sa stretli, tak sa
stretli. Navrhovateľ jej hovoril o problémoch, ktoré mal s manželkou, načo ona mu povedala, že to simusia riešiť sami. Svedkyňa ich manželské vzťahy neriešila, je slobodná. Prvýkrát sa s navrhovateľom
stretla dňa 05.06.2018, navzájom si vymieňali e-maily, ktoré čítala jeho manželka, načo svedkyňa
dostala SMS od jeho syna, že rozbíja manželstvo. Svedkyňa odpísala synovi e-mailom, že ona

nespôsobila krízu, že ona nerozbíja manželstvo, nech si to riešia všetci spolu doma. Následne sa s
navrhovateľom stretli koncom júla, keď mala meniny a to prvýkrát v Topoľčanoch, predtým sa stretli
cca 2x na neutrálnej pôde v Trnave a koncom augusta svedkyňa potrebovala riešiť bytovú situáciu
svokra, ktorý sa nasťahoval do jej bytu a ona začala rekonštrukciu jeho bytu. Počas tejto rekonštrukcie
jej napísala manželka navrhovateľa v tom duchu, prečo tak dlho trvá rekonštrukcia a nech nepočíta, že

jej ju navrhovateľ zaplatí, počas toho sa vrátil k manželke, telefonovali si a písali. Začiatkom novembra
2018 sa nasťahoval navrhovateľ do toho bytu a od toho času spolu bývajú. Ďalej svedkyňa uviedla, že
navrhovateľ má nárok, pokiaľ dôjde k rozchodu, na primeranú časť, nakoľko sa blíži staroba, choroba.
Pokiaľ ide o ňu, ona je zabezpečená, vlastní byt a záhradu, rodinný dom ponechala synovi, kde žije
dedko. Uviedla, že navrhovateľ u nej býval 2 týždne koncom augusta 2018, keď musel odísť z domu, v
tomto čase ju požiadal aj o ruku. Následne sa vrátil domov a k nej sa nasťahoval k 01.11.2018. Pokiaľ

ide o ponuku na sobáš svedkyňa povedala áno, samozrejme za podmienky, že sa rozvedie. Uviedla,
že tým, že sa poznajú od detstva a sa to zvrtlo rýchlo, obaja sú na dôchodku, radi čítajú, sú v záhrade.
Na otázku odporkyne či si nerobí nároky na peniaze navrhovateľa, keď naozaj ochorie, uviedla, že
má dispozičné právo k účtu navrhovateľa, kde poberá dôchodok, pokiaľ je chorý, potrebuje pomoc. Iné
dispozičné právo k spoločným účtom nemá.

16. Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ súdu uviedol, že naďalej trvá na rozvode manželstva.
Odporkyňa súdu dopovedala, že navrhovateľa z bytu nevyhodili, syn navrhovateľovi len odkázal,
že doma nič nerobí, takže sa môže odsťahovať, ďalej uviedla, že samozrejme sledovala jeho
korešpondenciu, lebo si nezatváral PC, asi chcel, aby to videla. Napokon dodala, že chce, aby sa vrátil

a zistil, že manželstvo je naďalej funkčné. Rada by s ním išla do Turecka na dovolenku.

17. Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
"zákon o rodine"), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

18. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd.

20. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, mal súd za
preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. S. Y. XX V. a z manželstva
pochádzajú dve už dospelé deti, ktoré majú svoje rodiny.25. Výsluchom navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že ich manželstvo bolo v podstate harmonické
celé obdobie, bolo uzavreté z lásky, a to až do času, keď došlo zo strany navrhovateľ k nevere so

spolupracovníčkou v zamestnaní. K tejto nevere došlo pred cca 17 rokmi, v roku 2002 až 2003. Manželia
si však túto neveru vysvetlili a v manželstve zotrvali naďalej, i keď od tohto času postupne začali v
ich manželstve problémy o.i. najmä v sexuálnej oblasti. Navrhovateľ súdu uviedol, že nevera mu bola
každodenne manželkou pripomínaná, že manželka sa zatvárala, mali oddelené spálne a že mu hovorila,
aby si našiel priateľku na sex. Uviedol, že nemali žiadne spoločné záujmy. Odporkyňa súdu naopak

uviedla, že oddelené spálne mali hlavne z dôvodu, že manžel v noci chrápal a že občasne intímne spolu
žili až do času keď sa dozvedela o návrhu na rozvod. Poukázala na to, že nevera manžela jej spôsobila
zdravotné problémy, avšak tieto problémy vidí ako riešiteľné najmä preto, že navrhovateľ sa nevie nájsť,
cíti sa nepotrebný odchodom do dôchodku a začal mať zdravotné problémy.

26.Kudalostiam,ktorépredchádzalinávrhunarozvodnavrhovateľuviedol,žeposlednoukvapkoukjeho

rozhodnutiu podať návrh na rozvod bolo konanie odporkyne spočívajúce s disponovaním so spoločnými
financiami, keďže nadviazal kontakt s priateľkou jeho kamaráta, s ktorou si začal písať a následne sa
začali stretávať od 05.06.2018. O ich stretnutiach a korešpodencii sa dozvedela odporkyňa, ktorá si
správypísanécezPC,ktorýzabudolvypnúť,čítala.Odporkyňanáslednezjejúčtu,kdebolipoukazované
financie aj navrhovateľovho dôchodku a zo spoločných úspor začala vyberať úspory, odmieta mu vyplatiť

jeho penziu ako i polovicu úspor. Keďže odporkyňa ho žiadala, aby sa odsťahoval k priateľke, postupne
sa od 28.07.2018 k priateľke sťahoval. Keďže ale jeho priateľka rekonštruovala byt v Topoľčanoch, vrátil
sa domov do rodinného domu na Nezvalovej ul. 37 v Bratislave, kde však ani počas 7 týždňov jeho
pobytu v spoločnej domácnosti s odporkyňou sa ich vzťahy neupravili. Naopak, odporkyňa mu odmietla
variť, vypla mu kúrenie, kritizovala pomalosť renovácie bytu u priateľky. V tomto čase jej povedal, že ju

"nakope do zadku" a ona mu dala za to facku, ktorú jej navrhovateľ vrátil. Vec riešila polícia. K priateľke
sa odsťahoval 01.11.2018 k priateľke, s ktorou chce ich vzťah formálne upraviť, požiadal ju o ruku v
auguste 2018. Navrhovateľ opakovane súdu uviedol, že na rozvode trvá, k odporkyni už nič necíti, ich
manželské spolužitie nemieni obnoviť.

27. K udalostiam, ktoré predchádzali návrhu na rozvod odporkyňa uviedla, že samozrejme sledovala
korešpondenciu jej manžela a jeho priateľky, manžel si nezatváral PC, zrejme chcel, aby to videla.
Potvrdila, že si financie pochádzajúce z dôchodkov a úspor vyberala, ale manžel si ich mohol vziať, boli
v kuchynskej linke. Pokiaľ ide o spoločnú domácnosť za posledných 5 rokov, pravidelne navrhovateľovi
varila, starala sa o domácnosť, spolu hospodárili. K tomuto obdobiu uviedla, že ju navrhovateľ fyzicky

napadol aj dňa 21.03.2018 z dôvodu diania sa v politike v SR. Manželstvo naďalej však považuje za
funkčné a počká kým skončí jeho aférka. Osobne sa ale s navrhovateľom od času, keď sa odsťahoval do
Topoľčian nestretla, nepíše mu, nekomunikujú. Manžela ale z bytu nevyhodila, ale bolo mu odkázané,
že keď doma nič nerobí, tak sa môže odsťahovať.

28. Súd v danej veci vypočul svedkyňu - priateľku navrhovateľa Ing. Annu Šuriakovú, ktorá vypovedala,
že navrhovateľa pozná od detstva, naposledy sa videli v roku 1975. V roku 2018 začali spolu
komunikovať tak, že jej navrhovateľ napísal SMS, následne sa stretli dňa 05.06.2018, potom koncom
júla 2018 v Trnave a neskôr Topoľčanoch, kde začal s ňou navrhovateľ bývať, čo trvalo cca 2 týždne v
auguste 2018. Počas rekonštrukcie jej bytu do novembra 2018 sa navrhovateľ vrátil k odporkyni na 7

týždňov. Svedkyňa súdu uviedla, že ona nie je dôvodom na rozvod manželstva, problémy v manželstve
mal navrhovateľ už skôr. Odporkyňu nepozná, nikdy sa s ňou nestretla. S navrhovateľom sa pozná
o detstva, následne sa to rýchlo zvrtlo, obaja sú na dôchodku, radi čítajú, sú v záhrade. S ponukou
navrhovateľa na uzavretie manželstva s ním, po jeho rozvode, súhlasila.

29. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania nie je
možné zachovať pri plnom rešpektovaní vzájomných citov oboch manželov. Súd mal preukázané a
účastníkmi nesporované, že manželia spolu naposledy žili v rodinnom dome na Nezvalovej ul. č.37 v
Bratislave, obaja sú dôchodcovia, keď navrhovateľ poberá dôchodok cca 910 € mesačne a odporkyňa
cca 496 €. Obaja manželia spolu hospodárili so spoločnými financiami naposledy do 22.06.2018, kedy

si navrhovateľ založil vlastný účet, nakoľko dôchodky boli obom doručované na účet odporkyne a
navrhovateľ bol len jeho disponentom, pričom z tohto účtu ako aj zo spoločných úspor odporkyňa
vyberala financie bez vedomosti navrhovateľa. Tiež mal súd preukázané, že (napriek veku účastníkov
konania) dôvodom rozpadu citovej väzby medi nimi je aj pohľad na spoločný život v domácnosti a vintímnej oblasti, keď navrhovateľovi vadí dominantný prístup manželky k riešeniu spoločných vecí, ako
napr. oddelené spálne, spôsob hospodárenia so spoločnými úsporami a disponovanie s dôchodkami, čo
sa prejavilo výrazne pred cca 1 rokom, konkrétne v júni 2018. Následne už manželia spolu komunikovali

výrazne sťažene, o čom svedčí napr. vypínanie kúrenia, fyzické napadnutia.

30. Dôvodom rozpadu a rozvratu manželského spolužitia je podľa názoru súdu nevera zo strany
navrhovateľa a nedostatočný záujem navrhovateľky o obnovenie manželského spolužitia, keď rozpory
vzniknuté medzi manželmi sú zásadného charakteru, najmä pokiaľ ide o predstavu ďalšieho spoločného

súžitia. Súd sa nestotožňuje s názorom odporkyne, že u navrhovateľa sa jedná o dočasný úlet pokiaľ
ide o jeho mimomanželský vzťah s priateľkou Ing. Annou Šuriakovou, nakoľko tento vzťah navrhovateľ
neukončil ani po návrate do spoločnej domácnosti v roku 2018 počas obdobia 7 týždňov s odporkyňou
a ani počas súdnych konaní v čase od marca 2019 do júla 2019, kedy navrhovateľ mal možnosť svoj
postoj k manželstvu zmeniť. Ak odporkyňa navrhovala v tomto konaní ponechať navrhovateľovi čas na
zváženie správnosti jeho rozhodnutia, príp. na riešenie ich manželských nezhôd v manželskej poradni

za účasti psychológa, tak ani uplynutím cca 1 roku od podania návrhu na rozvod navrhovateľ svoj postoj
k odporkyni nezmenil, práve naopak na rozvode opakovane zotrvával.

31. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Keďže podľa § 22 a § 23
zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch

a súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť len vtedy, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd obozretne pristupoval k
hodnoteniu funkčnosti manželstva účastníkov konania. Súd vzal do úvahy aj závažnosť spojenú s
rozvodom dlhoročného manželstva, obzvlášť v prípadoch starších manželov - dôchodcov, keď je

potrebné zvážiť nielen funkčnosť manželstva po citovej stránke, ale aj pre prípad sociálnej odkázanosti
druhého manžela na výživu a odkázanosť v prípade staroby a choroby partnerov. Napriek tomu, že
odporkyňa poukázala na jej odkázanosť pre prípad staroby a choroby, v konaní prihliadol na súčasnú
životnú situáciu odporkyne, ktorá je dôchodkovo zabezpečená, s nárokom na bývanie a na podporu
rodiny (synov). Ak odporkyňa súdu tvrdí, že manželské spolužitie s navrhovateľom je prechodne

nefunkčné a možno očakávať do budúcna, že citový vzťah navrhovateľa sa k odporkyni časom obnoví,
tak súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že k obnoveniu manželského spolužitia vyvýja akúkoľvek
aktivitu. Súd rešpektuje právo navrhovateľa na citový vzťah a nemôže mu prikázať, aby zotrval v
manželstve proti vlastnej vôli. Manželské vzťahy súd preto posúdil ako rozvrátené s nemožnosťou ich
obnovy. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, intímne spolu nežijú. Vzhľadom

nato,ževzťahymedzimanželmisúvážnenarušenéadlhodoborozvrátenéanemožnoodnichočakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré by si plnilo svoje funkcie, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).