Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v konaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony Y. T., H.. Q.Ň., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, XXX XX Č., zastúpenej procesným
opatrovníkom D. Q., A.. XX.X.XXXX, W. T.. S. XXX/X, XXX XX Q., o návrhu navrhovateľa P. Q., A..
XX.XX.XXXX, W. U.. O. XXXX/XX, XXX XX Č., za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul. 17. novembra
1567, 022 01 Čadca, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť Y. T.E., H.. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XXA, XXX XX Č., o b m e d z u j e na
právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy
a verejnej moci, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových
zásielok,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, dohôd, či preberania akýchkoľvek záväzkov,
- disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami, vrátane nakladania s hnuteľným i nehnuteľným

majetkom, ako aj s finančnými prostriedkami, vrátane dôchodku, či iných sociálnych dávok,
- rozhodovania o liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej osoby
do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného bydliska a práva voliť.

II. Za opatrovníka pre Y. T., A.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. U..

O. XXXX/XX, Č..

III. Opatrovník j e ako zákonný zástupca o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu
Y. T., A.. XX.XX.XXXX pri úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

V. Na nakladanie s majetkom a finančnými hodnotami, ak nejde o bežnú vec, j e p o t r e b

n é schválenie súdom.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s
jej majetkom 2-krát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.8.2019, podaným na súde dňa 30.8.2019, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho sestru Y. T., A.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.
Návrh odôvodnil tým, že jeho sestra má od januára 2016 diagnostikovanú Parkinsonovu chorobu. Podľa

lekárskeho záznamu P.. F. M. zo dňa 23.8.2019 trpí organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa s
degradáciou psychických funkcií na úrovni demencie - tranzitórne stavy zmätenosti s ťažkou formou
Parkinsona. Z uvedenej správy tiež vyplýva, že sú u nej prítomné prchavé bludné útržkovité obsahy,
prejavuje sa u nej porucha súdnosti, kritičnosti, porucha správania, nevylučuje sa u nej ani možné
nepredvídateľné konanie. V súčasnosti je jej zdravotný stav vážny, nakoľko odmieta nielen predpísanú

medikamentóznu liečbu, ale akúkoľvek zdravotnú starostlivosť či hospitalizáciu. Dňa 17.7.2019 bola
hospitalizovaná v J. A. Q. W. na neurologickej klinike, kde ju prijali, nakoľko bola dosť dezorientovaná.
Pred hospitalizáciou sa každý deň bezcieľne a neprítomne túlala po meste v mieste svojho trvalého
bydliska. Po 5 dňoch hospitalizácie, dňa 22.7.2019, svojvoľne nemocnicu opustila, a to bez vedomia
ošetrujúceho lekára a personálu, bez prepúšťacej správy, medikácie a svojej zdravotnej dokumentácie.
Z neurologického oddelenia odišla zhruba okolo 13.00 hod. a do miesta svojho trvalého bydliska sa

dostala až okolo 22.00 hod. Nemali o nej žiadne správy, preto o pomoc požiadali aj políciu. V rámci
liečebnej terapie bol naplánovaný aj jej preklad na neuropsychiatrickú kliniku SZU a PNPP za účelom
nevyhnutnosti modifikácie terapie, ktorú však odmietla. Modifikácia terapie je pre ňu nutná, nakoľko
psychiatrické lieky spolu s neurologickými liekmi vyvolávajú u nej nežiaduce účinky. Táto terapia je
možná len ústavnou formou, s pobytom minimálne 2-3 mesiace. Sestra navrhovateľa bola dvakrát

hospitalizovaná aj na psychiatrickom oddelení v Ž. pre komplikácie terapie Parkinsonovej choroby.
Jej dôvodom bola dezorientácia, sklony k suicidite a halucinácie u sestry navrhovateľa. Posledná
hospitalizácia bola ukončená dňa 10.7.2019. V súčasnosti nie je schopná rozumne a zodpovedne
konať, vyžaduje permanentnú starostlivosť zo strany druhej osoby, musí byť strážená, aby neutiekla. Jej
stav je progresívny a nevyliečiteľný. Prejavujú sa u nej príznaky zmätenosti, nekomunikuje a nevníma,

nedokáže sa o seba postarať a nevie posúdiť, čo je pre ňu dobré, a to aj v prípade lekárskej starostlivosti.
Bojkotuje účasť na predpísaných návštevách lekárov, má časté halucinogénne stavy, stále rozpráva
to isté dookola, že napríklad bude mať bábätko a že deti za ňou plačú, pričom má dcéru D. vo veku
17 rokov a syna P. vo veku 18 rokov. Sestra navrhovateľa bola rozvedená rozsudkom Okresného
súdu Čadca vydaným vo veci 5P/63/2018 dňa 23.5.2019. Vzťahy medzi ňou a deťmi a jej bývalým

manželom sú značne narušené, a to až do takej miery, že jej odmietajú poskytovať starostlivosť. Sestra
navrhovateľa má v dôsledku svojho ochorenia a nežiaducich účinkov liekov tiež sklony k hazardu.
Kupuje si mesačne losy v hodnote 200 - 300,- €, berie na seba neprimerané riziká v podobe úverov
a pôžičiek. V rokoch 2017 - 2019 si zobrala úvery od nebankových spoločností a peňažných ústavov
spolu v hodnote 33.000,- €. V dôsledku svojho ochorenia nekoná racionálne a nezvažuje dôsledky

svojho konania. V nadväznosti na uvedené tvrdenia navrhovateľ súčasne s návrhom vo veci samej
požadoval i nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd jeho sestre ustanovil hmotnoprávneho
opatrovníka - navrhovateľa s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia, ktorý by
bol oprávnený vykonávať hmotnoprávne úkony aspoň voči zdravotníckemu zariadeniu, a to najmä
pri spôsobe liečby, dávať súhlas s hospitalizáciou, rozhodovať o ukončení liečby, to všetko až do

právoplatného skončenia uvedeného konania vo veci samej. Zároveň požadoval uloženie zákazu
svojej sestre bez súhlasu opatrovníka disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou nad 100,- € a bez
jeho súhlasu vykonávať majetkové a dedičské úkony, uzatvoriť dohodu o vyporiadaní BSM, uzatvárať
kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy
majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj či už hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, akýmkoľvek

spôsobom ho zaťažiť či spísať závet, a to opäť až do právoplatného skončenia uvedeného konania
vo veci samej. Na pojednávaní dňa 15.5.2020 navrhovateľ uviedol, že jeho sestra od septembra 2019
býva sama na M. J. Q. Č. v rodinnom dome, nakoľko sa rozviedla a jej bývalý manžel s deťmi sa
odsťahovali. Navrhovateľ tohto času býva vo Q., kde sa oženil. Chce, aby sestra bývala s nimi v
spoločnej domácnosti. Chvíľu tomu tak aj bolo, ale utekala od nich, mala potrebu odchádzať, zrejme za

deťmi. Zodpovednosť prevzali tohto času aj jeho rodičia, najmä otec, ktorý jej v súčasnosti denne chodí
dávať lieky i stravu. Podali tiež žiadosť na Žilinský samosprávny kraj o pridelenie miesta v zariadení, kde
by mala adekvátnu starostlivosť. Sestra je na tom rovnako, jej zdravotný stav je zastabilizovaný, teda,
pokiaľ má pravidelnú liečbu. Niekedy sa orientuje v čase i priestore. Dom neopúšťa, nechodí sama ani na
nákup. Ona by zašla, ale minula by všetky peniaze, preto v súčasnosti nemá k dispozícii žiadne peňažné

prostriedky. Urobila navrhovateľa disponentom jej účtu, všetky jej peniaze jej odkladá. Potrebuje stály
dohľad nad sebou, stratila i všetky hygienické návyky. Opatrovníkom sa chce stať navrhovateľ, nakoľko
ich 73-ročný otec by to v súčasnosti nezvládal. Za sestrou chodí navrhovateľ minimálne 3-krát do týždňa.2. Navrhovateľ k svojim tvrdeniam pripojil prepúšťaciu správu J. A. W. zo dňa 17.7.2019 na čl. 4 spisu,
z ktorej vyplýva, že v čase prijatia bola jeho sestra dezorientovaná, jej reč bola monotónna, myslenia
zabiehavé, na končatinách bol prítomný tras, postoj a chôdza bola za pomoci druhej osoby. Zo záveru

vyplýva, že bolo plánované jej preloženie na neuropsychiatrickú kliniku SZU a PNPP za účelom ďalšej
modifikácieterapie,ktorúvšakodmietla.Svojvoľneopustilanemocnicubezvedomiaošetrujúceholekára
a personálu, bez prepúšťacej správy, medikácie a svojej zdravotnej dokumentácie.

3. Navrhovateľ pripojil i správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 23.8.2019 na č. 6, vyhotovenú P..

F. M., z ktorej vyplýva, že do starostlivosti odborného lekára bola zverená kvôli stavom zmätenosti,
sebevražedným vyhrážkam, bol jej diagnostikovaný organický psychosyndróm ťažkého stupňa s
degradáciou psychických funkcií.

4. Z predloženej správy neurologickej ambulancie O. Č., vyhotovenej P.. Q. W. dňa 2.9.2019 na
čl. 19 spisu, zo záveru, vyplýva diagnóza Parkinsonova choroba so včasným začiatkom, organická

psychotická porucha s halucinogénnymi stavmi a poruchami chovania na liečbe.

5. Navrhovateľ pripojil aj zmluvy, ktoré uzavrela jeho sestra s Poštovou bankou dňa 10.9.2018 na 500,- €
a dňa 12.9.2018 na ďalších 500,- €. So spoločnosťou Silver Side, a.s. uzavrela zmluvu, na základe ktorej
jej mal byť poskytnutý úver vo výške 5.000,- € (poznámka súdu - k uvedenej zmluve bola predložená

len jej prvá strana). Ďalej navrhovateľ predložil výzvy na zaplatenie adresované jeho sestre, či už od
spoločnosti Pôžičkomat, Minihotovosť, SE, či Tatra banka, a.s., od si mala vziať úver 6.000,- €. Tieto
boli adresované sestre navrhovateľa v rokoch 2018, 2019. Predložil tiež žiadosť jeho sestry o pôžičku
vo výške 1.500,- € od spoločnosti Zinc Euro, a.s. zo dňa 6.9.2018.

6. Uznesením č. konania 8Ps/2/2019-20 zo dňa 9.9.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka Y. T. navrhovateľa, a to do právoplatného skončenia konania
o jeho návrhu na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, zároveň vymedzil rozsah jeho
oprávnení v zmysle požadovaného návrhu, a to vykonávať hmotnoprávne úkony voči zdravotníckemu
zariadeniu, najmä pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pri rozhodovaní o liečbe, jej spôsobe a

trvaní, či umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, a to až do právoplatného
skončenia uvedeného konania. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.10.2019.

7. Uznesením č. konania 8Ps/2/2019-28 zo dňa 10.9.2019 bola Y. T. ustanovená za procesného

opatrovníka D. Q., švagriná, manželka navrhovateľa, a to i v zmysle jej písomného vyjadrenia, ktorým
udelila súhlas, zo dňa 6.9.2019 na čl. 25 spisu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.10.2019.
Na pojednávaní dňa 15.5.2020 procesná opatrovníčka uviedla, že potvrdzuje pravdivosť tvrdení, ktoré
uviedol navrhovateľ, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Je v súčasnosti na materskej dovolenke s 2-
mesačným dieťaťom. Aj preto mali snahu starať sa o sestru navrhovateľa osobne, tá však cítila potrebu

stále odchádzať do svojho rodinného domu za deťmi, ktoré tam však chodia len raz do týždňa a niekedy
ani to nie. Chceli by, aby žila s nimi v spoločnej domácnosti do času, kým bude umiestnená v nejakom
vhodnom zariadení. Pokúsia sa to zariadiť. Vzhľadom na to, že zdravotný stav i sociálna situácia u sestry
navrhovateľa sú veľmi vážne, nakoľko sa sama nevie o seba postarať, zabezpečiť si základné životné
potreby, tiež kým je ešte stále dom, keďže neprebehlo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, v ktorom cíti určitú útechu, a preto tam stále uteká, ak však zistí, že nemá kam ísť, nebude
od nich odchádzať, súhlasí s návrhom.

8. Uznesením č. konania 8Ps/2/2019-45 zo dňa 15.10.2019, právoplatným dňa 30.10.2019, súd nariadil
v uvedenej veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie.

Za znalca ustanovil P.. X. O., ktorému vymedzil znaleckú úlohu vo výroku uznesenia. Znalec za splnenie
znaleckej úlohy, vypracovanie znaleckého posudku č. 38/2020, vyúčtoval odmenu vo výške 479,62 €. O
nároku znalca súd rozhodol uznesením č. konania 8Ps/2/2019-92 zo dňa 26.2.2020, ktorým mu priznal
znalečné vo vyúčtovanej výške 479,62 € z rozpočtových prostriedkov súdu.

9. Zo záveru znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca P.. X. O. č. 38/2020 vyplýva, že Y.
T. trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá má zásadne nepriaznivý dosah na jej schopnosť ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky. Trpí vážnou duševnou poruchou, tzv. zmiešanou demenciou,
približne od druhej polovice roku 2018. Následkom tejto poruchy nie je schopná samostatnej existenciea je odkázaná na trvalý dozor a usmerňovanie zo strany druhých osôb. Jej duševná porucha má
trvalý charakter. Má zásadne nepriaznivý dosah na jej správanie a konanie v rodine, v spoločnosti a v
každodennom živote. Nie je spôsobilá a schopná samostatne konať pred štátnymi orgánmi alebo inými

orgánmi, a to ani písomne, ani verbálne, nie je schopná zúčastniť sa pojednávaní a porozumieť ich
priebehu a výsledku, nie je možné účelne jej doručovať ani súdne zásielky či rozhodnutia, nie je schopná
uzatvárať zmluvy, dohody a preberať záväzky, nie je schopná žiadnej pracovnej činnosti, nie je schopná
zaobstarávať si sama všetky základné životné potreby a ani nakladať s finančnými hodnotami väčšieho
rozsahu.ZnalecnepredpokladázlepšeniezdravotnéhostavuY.T.dobudúcnosti.Naopak,jeskôrmožné

očakávať jeho zhoršovanie.

10. Súd Y. T. na nariadenom pojednávaní i vzhliadol. Počas pojednávania pokojne a v tichosti sedela v
pojednávacej miestnosti. Na otázky súdu, či vie, kde sa nachádza, aký je deň, ako sa cíti, uviedla, že
je doma, ale keď má chorobu, chodí do Bratislavy. Prišla tu 23.5. Rádio má doma. Cíti sa dobre. Býva
v dome na M. J., ona a dve deti, tie bývajú teraz s ňou, D. Y. P.. Navrhovateľ je jej brat, chodí za ňou,

navštívi ju. Užíva lieky, keď príde jej tatko alebo ich užíva sama. Lieky má v skrinke. Z domu chodí do
kostola alebo do Poštovej banky. Ide sama. Bolo to 23.5. Má i telefón.

11. Prokurátorka na pojednávaní vo svojom záverečnom prednese vzhľadom na zistený skutkový stav,
navykonanédokazovanie,najmänaznaleckýposudok,navrhlanávrhuvyhovieťaobmedziťspôsobilosť

Y. T. v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku a možno i v rozsahu širšom, napríklad i vo vzťahu
k právu voliť. Za opatrovníka hmotnoprávneho navrhla ustanoviť navrhovateľa, i keď nebýva s Y. T. v
spoločnej domácnosti, ale je zrejmé, že podal návrh na jej umiestnenie v zariadení sociálnych služieb a
je predpoklad, že uvedená situácia sa v priebehu niekoľkých mesiacov vyrieši.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa§274ods.2CMPvuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

13. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v nadväznosti na vyššie citované ustanovenia, dospel
súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti Y. T. na právne úkony sú splnené.

V konaní bolo nesporne preukázané, že u Y. T. sa jedná o vážnu duševnú poruchu, tzv. zmiešanú
demenciu, ktorá ju negatívne ovplyvňuje v každodennom živote, v dôsledku ktorej nie je schopná ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky a zabezpečiť si ani len základné životné potreby, keďže sa
nedokáže postarať sama o seba a je odkázaná na trvalý dozor a usmerňovanie zo strany druhých
osôb, pričom tento stav je trvalý, prognóza nepriaznivá. Závery znaleckého posudku súd považoval za
jednoznačné.Vdôsledkutoho,žeY.T.trpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodná,alejetrvalého

charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť ani právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I.
uvedeného rozsudku, súd návrhu vyhovel a z uvedených dôvodov jej spôsobilosť na právne úkony v
rozsahu vymedzenom vo výroku rozhodnutia obmedzil.

14. Vo výroku II. uvedeného rozsudku súd ustanovil Y. T. za opatrovníka jej brata P. Q., ktorý prejavil

snahu postarať sa o svoju sestru i osobne, hoci v čase rozhodovania súdu nebývali v spoločnej
domácnosti, a to vzhľadom k tomu, že sestra domácnosť navrhovateľa opúšťala. Súd pri rozhodovaní
v tomto smere prihliadal na blízky rodinný pomer, keď brata Y. T. považoval za najvhodnejšiu osobu
na prevzatie opatrovníckej funkcie, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Vo výroku III. súd
opatrovníkovi v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade

s účelom, na ktorý bol ustanovený.

15. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
o návrhu navrhovateľa na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony jeho sestry, v danom prípade
právoplatnosťou rozsudku súdu zo zákona zanikne tzv. uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. V

nadväznosti na uvedené súd samostatným výrokom uvedené uznesenie nezrušoval.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

.

17. O náhrade trov uvedeného konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Uuvedený zákon
v časti upravujúcej konanie vo veciach spôsobilosti na právne úkony inak neustanovuje. Súd zároveň
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasledujúcich CMP.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

19. V uvedenom konaní vznikli aj trovy štátu, a to titulom odmeny súdom ustanoveného znalca,
vyplatenej z rozpočtových prostriedkov súdu v danom prípade vo výške 479,62 €. Nakoľko v tomto
konaní v zmysle zákona znáša trovy štát, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdá.Navrhovateľ ako hmotnoprávny opatrovník, procesný opatrovník a prokurátor nie sú oprávnení podať
odvolanie, pretože sa po vyhlásení tohto rozsudku na pojednávaní tohto práva výslovne vzdali.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, resp. k čomu sa zaviazal,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie

podľa Exekučného poriadku. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.