Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200757
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX M. XXX, o zaplatenie 1.093,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 410,98 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04%
denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 450,98 eura od 06.07.2016 do 06.03.2019,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy
440,98 eura od 07.03.2019 do 03.04.2019, so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z

omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 430,98 eura od 04.04.2019 do 06.05.2019, so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 420,98 eura
od 07.05.2019 do 04.06.2019, so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z omeškania
vo výške 0,4% ročne zo sumy 410,98 eura od 05.06.2019 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.350 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.350 eur len s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 410,98 eura do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny v sume 40 eur súd konanie zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.093,04 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,4 % ročne a zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne zo sumy 1.093,04 eura

od 06.07.2016 do zaplatenia s tým, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500 eur len s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.093,04 eura do zaplatenia z
dôvodu, že so žalovanou dňa 27.01.2015 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. 8500100868, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur a žalovaná sa zaviazala
úver splatiť v 42 mesačných splátkach po 47,43 eura. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním splátok o viac ako tri mesiace, tak došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa

06.07.2016. Žalovaná suma predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené, pričom
žalovaná doposiaľ celkovo uhradila 899,02 eura. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu späť
v časti o zaplatenie istiny v sume 40 eur, nakoľko žalovaná zaplatila uvedenú sumu v splátkach a tedacelkovo uhradila 939,02 eura a teda nedoplatok vymáhaný v súdnom konaní predstavuje sumu 1.053,04
eura ako aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a keďže sa ani
neospravedlnila, tak súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v jej neprítomnosti.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaná dňa
27.01.2015 požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu vo výške 1.500

eur a táto žiadosť je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500100868,
podľa ktorej bol žalovanej schválený úver vo výške 1.500 eur s tým, že mesačná splátka úveru
predstavovala47,43euraažalovanámalazaplatiť42mesačnýchsplátokstým,žecelkováčiastka,ktorú
musí zaplatiť predstavuje 2.142,06 eura. Podľa zmluvy bola ročná úroková sadzba 18,08% a RPMN
predstavovala 25,95 %. Zároveň bol v zmluve stanovený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150
eur. V čl. 8 zmluvy sú uvedené sankcie v prípade omeškania dlžníka a to zmluvná pokuta vo výške 0,04%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V ten istý deň zo strany žalobcu bolo vydané aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi za vyššie dohodnutých podmienok, s tým že mesačná splátka úveru
vo výške 47,43 eura pozostávala z istiny v sume 35,71 eura a z úrokov v sume 11,72 eura. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na deň 01.03.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru na deň
01.08.2018. Podľa prehľadu platieb predloženého žalobcom bol žalovanej vyplatený úver na jej účet vo

výške 1.350 eur (z celkového úveru 1.500 eur bol hneď zrazený poplatok za poskytnutie úveru v sume
150 eur) a žalovaná splátkami zaplatila spolu sumu 939,02 eura. Listom zo dňa 14.06.2016 žalobca
oznámil žalovanej zosplatnenie úveru v dôsledku toho, že úver riadne nesplácala a suma omeškaných
splátok bola v tom čase 142,29 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluvao spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaods.2písm.j/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a podľa písm. d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.053,04
eura s príslušenstvom je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Je nesporné, že medzi stranami došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorú je potrebné posudzovať nielen

podľaObchodnéhozákonníka,alevzhľadomktomu,žeideozmluvuspotrebiteľskú,ajpodľapríslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. Z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej bol schválený úver vo výške
1.500 eur s tým, že mala zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 150 eur a tento poplatok jej
bol prakticky hneď zrazený žalobcom a na účet žalovanej bola zaslaná suma 1.350 eur. Podľa zmluvy

mala žalovaná splácať úver v 42 mesačných splátkach po 47,43 eura, čo spolu predstavuje 1.992,06
eura a s poplatkom za poskytnutie úveru v sume l50 eur je to spolu 2.142,06 eura. V zmluve však
nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnej splatnosti úveru
a tieto údaje vyplývajú až z oznámenia veriteľa o schválení úveru a teda v čase podpísania zmluvy
spotrebiteľovi neboli známe a taktiež zo zmluvy nevyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru je splatný

v momente poskytnutia úveru. V zmluve je RPMN vyčíslená na 25,95 %, čo je však nesprávny údaj,
pretože pri reálnej výške poskytnutého úveru v sume 1.350 eur a poplatku za poskytnutie úveru v sume
150 eur potom RPMN predstavuje 36,34% a pri výške úveru 1.500 eur je RPMN 26,17%, teda iná ako
je v skutočnosti uvedené v zmluve. Z uvedených dôvodov je potom potrebné považovať poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na nedostatok náležitostí ohľadom splátok

úveru a nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca v skutočnosti poskytol
žalovanej úver vo výške 1.350 eur (z pôvodne schváleného úveru v sume l.500 eur jej bol hneď zrazený
poplatok vo výške 150 eur) a tento sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak povinnosťou
žalovanej bolo vrátiť žalobcovi sumu 1.350 eur, pričom doposiaľ žalovaná splátkami zaplatila spolu sumu
939,02 eura. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami teda predstavuje sumu 410,98

eura (1.350 eur - 939,02 eura) a z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
410,98 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne tak, ako bola v zmluve o spotrebiteľskom
úvereakosankciavprípadeomeškaniadlžníkadohodnutáasúrokomzomeškaniavovýške0,4%ročne
zosumy450,98euraod06.07.2016,nakoľkoažpopodanížalobyboliuhradenéďalšieštyrisplátkypo10
eur v zmysle § 3 a § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania

s úhradou pohľadávky po zosplatnení úveru a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu dohodnutú v
zmluve a zároveň aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Výška sankcií spočívajúcich v úrokoch z
omeškania a zmluvnej pokute bola stanovená podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že tieto sankcie spolu nesmú prevýšiť sumu 1.350
eur, ktorá bola na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaslaná žalobcom na účet žalovanej už po

odrátaní poplatku za poskytnutie úveru a teda v skutočnosti uvedená suma predstavuje výšku úveru,
ktorý bol žalovanej reálne poskytnutý.

5./ V časti o zaplatenie istiny v sume 40 eur zobral žalobca žalobu späť pred prvým pojednávaním a
preto súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie zastavil.

6./ Keďžežalobežalobcubolovyhovenéibadosumy410,98euraspríslušenstvomavčastiozaplatenie
istiny v sume 40 eur bolo konanie zastavené tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, tak vozvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na dôvody, pre ktoré považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov.

7/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a to približne v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).