Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120200236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120200236.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. Č., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom M. P. XX, T., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky J. R., bytom M. P. XX,
Bratislava a otca C. Č., bytom M. P. XX, Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľa O.. D. Č., starého
otca maloletého, narodeného XX.XX.XXXX, bytom J. toho času bytom Á. K.. X, XXXX E., E., adresa na

doručovanie U. XX, XXX XX Bratislava, na úpravu styku s maloletým dieťaťom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec maloletého E. narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý") sa návrhom
doručeným súdu dňa 10.02.2020 domáhal v konaní o úpravu styku navrhovateľa, starého otca s

maloletým, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 3P/1/2020, začatom na návrh navrhovateľa dňa
30.12.2019, nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk navrhovateľa s maloletým tak,
že navrhovateľ, starý otec maloletého je oprávnený do rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej (sp.zn.
3P/1/2020), komunikovať telefonicky s maloletým vo frekvencii: streda 18.00 hod. v dĺžke hovoru čas
max. 10 minút, sobota 17.00 hod. v dĺžke hovoru čas max. 10 minút. V prípade, že telefonický hovor sa z
dôvodovinéhoprogramurodičovnebudemôcťvurčenomtermíneuskutočniť,rodičiaposkytnúnáhradný

termín tak, aby sa uskutočnil do troch dní od odpadnutia prekážky. Rodičia maloletého umožnia,
aby navrhovateľ, starý otec maloletého mohol v súdnym rozhodnutím stanovenom čase telefonicky
komunikovať na svoj účet s maloletým z telefónneho čísla navrhovateľa XXXXXXXXXX na telefónne
číslo XXXXXXXXXX, ktoré je mobil telefónne číslo otca maloletého.
Navrhovateľ alternatívne navrhol nariadiť neodkladné opatrenie podľa ktorého, navrhovateľ, starý otec
maloletého je oprávnený do rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej (sp.zn. 3P/1/2020), komunikovať

telefonicky s maloletým vo frekvencii: streda 18.00 hod. v dĺžke hovoru čas max. 10 minút, sobota 17.00
hod. v dĺžke hovoru čas max. 10 minút. V prípade, že telefonický hovor sa z dôvodov iného programu
rodičov nebude môcť v určenom termíne uskutočniť, rodičia poskytnú náhradný termín tak, aby sa
uskutočnil do troch dní od odpadnutia prekážky. Rodičia maloletého umožnia, aby navrhovateľ, starý
otec maloletého mohol v súdnym rozhodnutím stanovenom čase telefonicky komunikovať na svoj účet
s maloletým z telefónneho čísla navrhovateľa XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré je

mobil telefónne číslo otca maloletého a zároveň upraviť dočasne styk navrhovateľa s maloletým tak, že
navrhovateľ je oprávnený do rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej (sp.zn. 3P/1/2020) stretávať sa s
maloletým v rámci asistovaného kontaktu/stretnutí zabezpečeného vysoko profesionálnym pracovníkom
(psychológom) ÚPSVaR, v priestoroch určených na daný účel každý párny kalendárny týždeň v utorok o
15.30 hod. (30 minút). V prípade, ak orgánu verejnej moci (ÚPSVaR) deň/čas nevyhovuje, určí náhradný
termín a čas a navrhovateľ sa prispôsobí. Navrhovateľ príde na určené miesto v stanovený čas.2. Návrh na naradenie neodkladného opatrenia a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
nariadením neodkladného opatrenia, odôvodnil navrhovateľ tvrdeniami o akcelerácii odopierania
maloletému zo strany rodičov možnosti akejkoľvek komunikácie so starým otcom v poslednom období

a nemožnosťou dohovoru s rodičmi maloletého. Navrhovateľovi, starému otcovi maloletého rodičia
dlhodobo neumožňujú akýkoľvek kontakt s maloletým a to bez uvedenia dôvodu. Podľa navrhovateľa
tak neplnia želanie maloletého komunikovať so svojim dedkom. Rodičia odopierajú maloletému kontakt
nielen so starým otcom, ale aj s ďalšími príbuznými a to už dlhodobo. Navrhovateľ nemá o maloletom
od 04.09.2019 žiadnu správu a od tohto času sa s ním osobne ani nestretol. Maloletý má podľa

tvrdení navrhovateľa vybudovaný silný vzťah s navrhovateľom, jeho starým otcom a preto pretrhnutie
puta medzi nimi môže mať podľa navrhovateľa nepriaznivé následky tak na jeho citový vývoj, ako
aj na nadobúdanie vzťahu k bližšej a vzdialenejšej rodine aj v budúcnosti. Navrhovateľ vyslovil v
návrhu tiež presvedčenie, že je ako starý otec v kontakte s vnukom diskriminovaný, nakoľko rodičia
uprednostnili v kontakte s maloletým starú matku, teda manželku navrhovateľa, s ktorou je navrhovateľ
v rozvodovom konaní . K stretnutiu vnuka so starým otcom nedošlo napriek jeho opakovaným snahám

o stretnutie a prosbám o stretnutie s vnukom adresovaným jeho rodičom, prípadne návšteve vnuka
v predškolskom zariadení. Rodičia prerušili so starým otcom maloletého akýkoľvek kontakt a na jeho
emailové správy (priložené k návrhu) nereagovali. Rodičia sa tiež podľa tvrdení navrhovateľa rozhodli
neodovzdávať maloletému listy navrhovateľa adresované maloletému a nereagujú ani na prosby
o prevzatie darčekov určených pre maloletého. Ako zákonní zástupcovia maloletého tiež požiadali

predškolské zariadenie maloletého, aby navrhovateľovi neposkytovalo o maloletom žiadne informácie
(č.l. 118). Podľa navrhovateľa je konanie rodičov v rozpore so záujmami maloletého, považuje ho
za šikanu, psychickú tyraniu. Navrhovateľ je presvedčený, že maloletý aj navrhovateľ sú úmyselne
poškodzovaní na svojich právach. Je tiež presvedčený, že maloletý je vystavený manipulácii zo strany
rodičov, sú mu podávané nepravdivé informácie o starom otcovi, čo má maloletého, vzhľadom na kladný

vzťah k navrhovateľovi, poškodzovať.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, starého otca maloletého na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa vo veci samej, na úpravu styku starého otca s maloletým zo dňa 27.12.2019, s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 10.02.2020, ako aj s listinnými dôkazmi
pripojených navrhovateľom k návrhu, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní doposiaľ vyšlo najavo.

4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

5. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Z citovaného ustanovenia (ods. 6), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,

bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov.

8. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

9. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len "CMP"), zákon
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bezakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Vychádzajúc z uvedeného (ods. 10) súd dospel k záveru, že v danom prípade sa o takýto prípad

nejedná. Súd v danom prípade nemal za navrhovateľom osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého navrhovateľom navrhovanou úpravou styku s blízkou osobou
formou nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

13. Podľa článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

14. Podľa ustanovenia § 25 ods. 5, vety prvej Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami.

15. V súvislosti s podaným návrhom je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že blízke osoby, ktorou je
vo vzťahu k maloletému navrhovateľ nemajú na rozdiel od rodiča právny nárok na súdnu úpravu styku

s maloletým dieťaťom. Ako vyplýva zo znenia ustanovenia § § 25 ods.5 Zákona o rodine, citovaného
v odseku 14, súd môže upraviť styk blízkej osoby, teda aj starého rodiča s maloletým dieťaťom,
ale nie z dôvodu, že by blízka osoba mala na to právny nárok, a že by to bolo v jej záujme, ale
výlučne len z dôvodu, že by taká úprava styku bola v záujme maloletého dieťaťa a vyžadovali by
to pomery v rodine. Ustáliť, či sú v danom prípade splnené uvedené zákonné podmienky, najmä, či

je úprava styku navrhovateľa v záujme maloletého dieťaťa, s čím súvisí zodpovedanie otázky, či má
maloletý k navrhovateľovi vytvorenú pozitívnu citovú väzbu je však možné len na základe dokazovania
vykonaného v konaní vo veci samej a nielen na základe jednostranných tvrdení navrhovateľa, ktorých
objektivitu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi
neosvedčil, čo bráni prijatiu záveru súdu, že záujem maloletého na úprave styku s blízkou osobou

si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd aj bez
vykonania potrebného dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci upraví styk maloletého s
navrhovateľom, ako jeho blízkou osobou.

16. Pokiaľ ide o listinné dôkazy pripojené navrhovateľom k návrhu, tieto boli s výnimkou oznámenia

riaditeľky materskej školy maloletého a správou sociálneho poradcu Výskumného ústavu detskej
psychológie a patopsychológie, Detského centra pre vzdelávanie a výskum so sídlom v Bratislave, ktoré
však neobsahovali žiadne objektivizované skutočnosti týkajúce sa osvedčenia tvrdení navrhovateľa,
produkované výlučne navrhovateľom a bez ich objektivizácie ich, ako už bolo povedané nemožno
považovať za osvedčujúce skutočný stav veci. Pokiaľ ide o oznámenie riaditeľky materskej školy

maloletého zo dňa 13.09.2019 (č.l. 118), vydané zrejme v reakcii na snahu navrhovateľa získať
informácie o maloletom prostredníctvom tretej osoby, mal súd na jeho základe za osvedčenú výlučne
skutočnosť, že rodičia maloletého, ktorým jediným (s výnimkou súdu) patrí právo rozhodovať o dieťati
(vyplýva zo zákonných ustanovení citovaných v odsekoch 12 a13) požiadali predškolské zariadenie,
aby informácie o maloletom neposkytovali tretím osobám. Uvedená skutočnosť je však plne súladná

s výkonom rodičovských práv a povinností a zo strany tretích osôb je potrebné rozhodnutie rodičov
rešpektovať a nemožno ju považovať za bránenie práva blízkej osoby, ako ju prezentuje navrhovateľ v
návrhu, nakoľko navrhovateľ na informácie o maloletom nemá právny nárok a je výhradne na rozhodnutí
rodičov, či a v akej miere mu informácie o maloletom poskytnú.

17. Sumarizujúc všetko uvedené, dospel súd k jednoznačnému záveru, že v čase rozhodovania o
nariadení neodkladného opatrenia nebola zo strany navrhovateľa osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého úpravou styku s maloletého s navrhovateľom, starým otcom maloletého,
nariadením neodkladného opatrenia, preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol.18. Súd bude naďalej pokračovať v konaní 3P/1/2020, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení
potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. Konanie je v štádiu prípravy pojednávania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.