Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316206148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: SPP

Distribúcia a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, právne zastúpený:
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 proti žalovanému : N. B., C.. L.. X.XX.XXXX, J. P. XXX, právne zastúpený advokátom Mgr. Zsoltom
Ördöghom, so sídlom Advokátskej kancelárie Nové Zámky, Turecká 36, o zaplatenie 2 012,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2 012,92 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2 012,92 Eur od 9.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 8. apríla 2016
žiadal vydať platobný rozkaz, v zmysle ktorého súd zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť 2 012,92,-
Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 012,92,-Eur od 9. decembra 2014 do zaplatenie
a uplatnil si náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že žalovaný na odbernom mieste Trstice 267 od 19. novembra
2013 do 23. septembra 2014 odoberal zemný plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii, ktorá skutočnosť napĺňa znaky neoprávneného odberu. Predmetné
porušenie plomby bolo potvrdené znaleckým posudkom znalca W.. G. B., D. D. D. XX, XXX XX J.
J. / ďalej len znalec /. Žalobcovi týmto konaním vznikla škoda vo výške žalovanej sumy, ktorá bola
vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu / ďalej len vyhláška /.

Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX XX. I. XXXX, D. X. K. XXXX na sumu 2 012,92,-
Eur, ktorú žalovaný neuhradil.
3. Súd vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného návrhu 3. mája 2016 č. k. 10C/149/2016-38,
proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore namietal, že žalobcovi
nevznikla skutočná škoda, ktorú bude musieť žalobca preukázať, ak vznikla. Ďalej uviedol, že o
porušení plomby nemal vedomosť a pri zistení tejto skutočnosti nebol prítomný. Okrem toho poukázal
na výšku faktúr vystavených faktúr v predchádzajúcich obdobiach, ktorá bola nižšia ako výška faktúry

tvoriaca predmet konania. Poukázal na nedostatok montážneho listu, na ktorom chýba číslo, meno
konajúcejosobyamontážnylistjepodpísanýnekompetentnouosobou,pretožesvojejmanželkeneudelil
plnomocenstvo konať v mene odberateľa. Čo sa týka znaleckého posudku uviedol, že odstráneniejedného zaisťovacieho prvku plomby, nemusí automaticky znamenať poškodenie plomby, následkom
čoho dochádza zákonite k zásahu do meradla, respektíve ku vzniku škody.
4. Žalobca podaním z 8. augusta 2016 sa vo veci vyjadril písomne, v ktorom uviedol, že porušenie

neoprávnenej manipulácii bolo potvrdené znalcom, ktorý je povinný vypracovať znalecký posudok
riadne, účelne a nestranne. Žalobca poukázal na faktúru za predmetné obdobie , na ktorej bola
vyznačená spotreba zemného plynu 0 m3. V danom prípade žalovaný uhrádzal len zálohové platby,
dodávateľ zemného plynu žalovanému vrátil vzniknutý preplatok za predmetné obdobie. Nulová
spotrebanafaktúrejevedenákvôliskutočnosti,žeporušenímplombyplatnosťovereniameradlavznikla,

a teda údaj uvedený na číselníku nebolo možné akceptovať a množstvo spotrebovaného plynu bolo
určené prostredníctvom zákona, resp. vyhlášky. Žalovaný za predmetné obdobie za spotrebovaný plyn
neplatil, teda plyn de facto odoberal plyn zadarmo, čo malo za následok, že jeho konaním dochádzalo
k nespoplatňovanému znižovaniu množstva plynu v distribučnej sieti žalobcu.
5. Žalovaný písomným podaním z 5. decembra 2016 poukázal na neexistenciu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným a opätovne sa zaoberal poškodením krytu a meradla.

6.Zaúčelomzisteniaskutkovéhostavuvovecisúdvypočulprávnychzástupcovstrán,znalca,oboznámil
sa s podstatným obsahom spisu a zistil.
7. Žalovaný na odbernom mieste P. XXX odoberal zemný plyn v období od 19. novembra 2013 do
23. septembra 2014, v ktorom období žalovaný zistil, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Táto skutočnosť bola zistená

pracovníkom žalobcu, ktorý vystavil montážny list 23. septembra 2014, kedy došlo k výmene plynomeru,
ktorý bol zaslaný znalcovi na posudok. Montážny list bol podpísaný pracovníkom žalobcu a manželkou
žalovaného.
8. Znalecký posudok bol vypracovaný znalcom W.. G. B. Č.. XXX/PL-XXXX. V závere znaleckého
posudku znalec uviedol, že optickým skúmaním povrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného

zaisťovacieho prvku plomby. Plomba osadená v kryte číselníka bola mechanicky poškodená. Na plombe
osadenej v kryte číselníka sa nachádza označenie „ 05 M43 „. Znalec ďalej na základe optického
skúmania predpokladal, že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok bol
vytvorený čeľusťou toho istého nástroja. Znalec nezistil výrazné poškodenie krytu, ani meradla a
ozubených koliesok číselníka.

9. Celková výška spôsobenej škody predstavuje sumu 2 012,92,-Eur, ktorú sumu žalobca vyfaktúroval
faktúrou č. XXXXXXXXXX D. D. X. K. XXXX. Žalovaný faktúru neuhradil, z ktorého dôvodu žalobca
vyzval žalovaného listom z 20. novembra 2014 na zaplatenie uvedenej sumy.
10. Z potvrdenia Slovenského plynárskeho priemyslu, a. s. vyplýva, že žalovanému bola vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX 21. novembra 2014, ktorou vyúčtovali spotrebu zemného plynu za obdobie

od 19. novembra 2013 do 18. januára 2014 s výsledkom preplatok 121,04,-Eur, ktorý bol splatný 31.
decembra 2014 a odoslaný Slovenskej pošte, a. s. na vyplatenie. Táto skutočnosť bola oznámená
žalovanému listom z 21. novembra 2014 s tým, že za predchádzajúce obdobie boli stanovené mesačné
platby za opakované dodávky vo výške 1 111,-Eur za rok. V mesiaci, v ktorom sa vykonáva ročné
vyúčtovanie spotreby zemného plynu, nebude mať predpísanú žiadnu preddavkovú platbu za plyn,

dostane len vyúčtovaciu faktúru. Následne Slovenský plynársky priemysel, a. s. súdu oznámil, že došlo
k zmene vyčíslenia spotreby zemného plynu, že bola vystavená opravná faktúra k 22. novembru 2017
k 18. novembru 2013 na 14 363 m3 a k 22. septembru 2014 na 14 636 m3.
11. Z opravnej faktúry vyplýva, že preplatok činil -998,51,-Eur.
12. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, pretože preukázal, že žalovaný v čase

neoprávneného odberu odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii s tým, že meradlo sa nachádzalo na verejne neprístupnom mieste a žalovaný
za plyn dodávateľovi nezaplatil, pretože jeho spotreba bola v čase neoprávneného odberu nulová.
13. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že
by žalovaný odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii. Spochybnil, že v danom prípade znalec skúmal odobratý plynomer. Okrem toho mal za to,
že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podaní žaloby a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný
za plyn v predmetnom období neplatil, lebo platil zálohové platby.
14. V konaní bol vypočutý znalec, ktorý potvrdil, že meradlá typu použitého u žalovaného má
zabezpečený kryt číselníka a plastovú plombu a na telese plynomeru sa nachádza závesná plynová

plomba. Pod ňou sa nachádza zaisťovacia skrutka zabraňujúca nepozorovanej demontáži krytu
číselníka. Po demontáži skrutky je možné kryt vybrať z číselníka, čím dôjde k odstaveniu meradla,
čo spôsobuje odmeraniu plynu, ktorý prejde cez plynomer. Znalec na ilustráciu poukázal na plombu
s obidvoma zaisťovacími plombami, pričom znalec v danom prípade zistil, že plomba mala len jednupoistku - zaisťovací prvok bol odstránený. Nevedel uviesť, či plynomer bol pretočený. Poškodenie
plomby signalizuje, že s meradlom sa niekto zabával, ale neznamená poškodenie meradla. Na mieste
bola vykonaná fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že došlo k manipulácii plomby.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne vec uzatvára:
16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. Podľa § 2 písm. c/ body 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 20, 22 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike /
ďalšej len zákon /na účely tohto zákona sa rozumie: v plynárstve
prepravou plynu doprava plynu prepravnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,

distribúciou plynu doprava plynu distribučnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,
distribučnou sieťou plynárenské rozvodné zariadenie na časti vymedzeného územia vrátane
vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na časti vymedzeného územia,
okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí,
prepravnou sieťou sieť kompresorových staníc a sieť najmä vysokotlakových plynovodov, ktoré sú

navzájom prepojené a slúžia na dopravu plynu na vymedzenom území, okrem ťažobnej siete a
zásobníka a vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na časti vymedzeného
územia,
sieťou prepravná sieť, distribučná sieť, zariadenie na skvapalňovanie zemného plynu, zásobník,
zariadenie na poskytovanie podporných služieb a zariadenie potrebné na zabezpečenie prístupu do

siete,
odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom, 4)
dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,
plynovým zariadením plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie,

plynárenským zariadením zariadenie určené na prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladňovanie plynu,
skvapalňovanie plynu vrátane zariadenia potrebného na poskytovanie podporných služieb, zariadenia
potrebného na zabezpečenie prístupu a prevádzkovania siete vrátane hlavného uzáveru plynu a priamy
plynovod,
odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu,

typovým diagramom dodávky plynu náhradná metóda na určenie denných odberov plynu, zúčtovanie
odchýlok a na účely náhradného odpočtu u skupín koncových odberateľov plynu, ktorých údaje o odbere
plynu nie sú dodávateľovi plynu na dennej báze k dispozícii,
21. Podľa § 3 písm. c/ body 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14 zákona v plynárstve
prevádzkovateľom prepravnej siete plynárenský podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto

zákona,
prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto
zákona,
užívateľom siete osoba, ktorá plyn dodáva alebo plyn odoberá prostredníctvom siete alebo má s
prevádzkovateľom siete zmluvný vzťah,

odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby,
koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,
odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti,
7)

oprávneným odberateľom plynu osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu,
22. Podľa § 47 zákona zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.
23. Podľa § 71 ods. 2 zákona odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

24. Podľa § 82 ods. 1 písm. d/ zákona neoprávneným odberom plynu je odber meraný určeným
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným
meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

25.Podľa§82ods.1písm.d/ods.3,4zákona aknemožnovyčísliťskutočnevzniknutúškodunazáklade
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. l). Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. V
prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na podaní žaloby. Mal za preukázané, že v
rozhodnomobdobímalžalovanýuzavretúzmluvusSPP,a.s.,ktorémudodávalplyndistribútor-žalobca.
Žalobca teda nie je v priamom vzťahu so žalovaným, čo vylučuje spotrebiteľský charakter sporu. Z
potvrdenia SPP, a. s., ale aj z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, že žalobca ako distribútor dodáva

plyn dodávateľom, ktorí na základe zmluvy, dodávajú plyn konečnému odberateľovi. Dodávatelia platia
za distribúciu odberateľovi, ak spotreba bola zistená na základe platného meradla. V prejednávanej
veci meradlo nemalo platné overenie, nakoľko bola poškodená plomba, nemôže sa jednať o plyn
patriaci konkrétnemu dodávateľovi, t. j. distribútorovi. Medzi stranami nebolo sporné odoberanie plynu
žalovaným v rozhodnom období a teda dodaním plynu žalovanému vznikla škoda žalobcovi. V danom

prípade žalobca má aktívnu legitimáciu na podaní žaloby.

27. Súd mal preukázané, že na odbernom mieste v rozhodnom období dochádzalo k odberu plynu
meradlom, na ktorom bolo zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú montážnym listom meradla bez uvedenia čísla, kde je ako dôvod

výmeny plynomera uvedená nezhoda overovacích značiek. Vzhľadom na námietku žalovaného, že
montážny list je podpísaný za dodávateľa neoprávnenou osobou súd uvádza, že žalovaný na základe
tohto tvrdenia neuviedol žiaden dôvod preukazujúci predmetné tvrdenie. Za odberateľa montážny
list podpísala manželka žalovaného, ktorá nepotrebuje splnomocnenie od svojho manžela na podpis
montážneho listu, napriek tomu, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť

vyplýva z predloženého Listu vlastníctva č. 201, pretože je manželkou žalobcu, ktorá nebude vystupovať
proti záujmom svojho manžela.

28. Nazákladevypracovanéhoznaleckéhoposudkuč.XXX/Pl-XXXXavýsluchuznalcanapojednávaní
mal súd za preukázané, že povrch plomby bol poškodený - odstránením jedného zaisťovacieho

prvku plomby, ktorá bola v kryte číselníka mechanicky poškodená. Plombu podľa znalca bolo možné
demontovať pri použití malej sily. Na plombe sa nachádzalo označenie „ 05 M43 „. Znalec nezistil
výrazné poškodenie krytu, ani meradla a ozubených koliesok číselníka. Na pojednávaní znalec vysvetlil,
že skúmal plastovú plombu číselníka, pod ktorou sa nachádza zaisťovacia skrutka zabraňujúca
nepozorovanej demontáži krytu číselníka. Po demontáži skrutky je možné kryt vybrať z číselníka, čím

dôjde k odstaveniu meradla, čo zabraňuje odmeraniu plynu, ktorý prejde cez plynomer. Každá plomba
musí mať dve zaisťovacie plomby, avšak v danom prípade jedna zaisťovacia poistka bola odstránená.

29. Je potrebné uviesť, že nie je podstatný aký zásah do meradla bol vykonaný, pretože zákon
predpokladá akékoľvek porušenie zabezpečenie meradla, kedy ide o neoprávnený odber zemného

plynu podľa § 82 ods. 1 pís. d/ zákona a za odber meraný meradlom, na ktorom došlo k porušeniu
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii má objektívny charakter zodpovednosti. To znamená, že
súd neskúma zavinenie žalovaného a žalovaný zodpovedá už len za to, že odoberal plyn meradlom, naktorom bolo porušené zabezpečenie meradla proti neoprávnenej manipulácii, pričom súd zdôrazňuje,
že meradlo sa nachádzalo v areáli rodinného domu žalovaného.

30. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za náhradu škody podľa § 420 ods. 2 OZ je
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody. Súd mal za preukázané porušenie právnej povinnosti, a to preukázaním poškodenia
zabezpečovacieho prvku / plomby / na meradle žalovaného, ktoré sa nenachádzalo na verejne
prístupnom mieste. Na základe tejto skutočnosti vznikla žalobcovi škody, ktorá bola vypočítaná v zmysle

vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. vo výške 2 012,92,-Eur. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že v rozhodnom období žalovaný žalobcovi platil zálohové platby, ktoré dodávateľ žalovaného vrátil
žalovanému ako preplatok. Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody spočívajúcej v tom, že keby nedošlo k poškodeniu zabezpečovacieho prvku
žalobcovi by nebola vznikla škoda.

31. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie a právne posúdenie veci súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 2 012,92,-Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 9. decembra 2014 do
zaplatenia, od ktorej doby sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúry v lehote jej splatnosti.

32. Súd v časti náhrady trov konania rozhodol tak, že úspešnej strane žalobkyni priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.