Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5808899987.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H. U., bytom W., X.. Q. XXX, právne
zastúpený JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom so sídlom Q., A. X. XX/XX, proti odporcom: 1/
COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Trstená, Hattalova č. 100, IČO: 36012815, 2/ R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., J. F. č. XXX/XX, 3a/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX/X, 3ba/ G. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XXX/X, 3bb/ PhDr. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX, 3bc/

Mgr. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. X. XXXX/X, 3bd/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XX,
3be/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., R. Y. XXX/XX, 3bf/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. - S.
K., J. XXX/XX, 3c/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. XXX/XX, 3d/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., Q. Ľ. T. XXX, 3e/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., O. XX, 3f/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, 3g/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/XX, 4/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., 1. J. č.
XXX/X, 5/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. Y. XXX/X, 6a/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J.

XXX/XX, 6b/ Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXXX/XX, 6c/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., S. XXXX/XX, 6d/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T. A. XXX/X, 7/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., H. č. XXX/XX a 8/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. XXXX/XX, žalovaní 1/, 2/, 3a/, 3ba/,
3bb/3bc/3bd/, 3be/, 3bf/, 3c/, 3f/, 3g/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/ a 8/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr.
Jozef Polák, advokát, D. X., N. XXXX, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 3C/31/2008-380 zo dňa 8. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobný návrh zamietol zrušuje a v tomto rozsahu mu
vec vracia na ďalšie konanie.

Výrok, ktorým okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 08.04.2015,

ostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv uzatváraných medzi odporcom v rade 1/ ako kupujúcim a pôvodne
označenými odporcami v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ ako predávajúcimi a zároveň sa domáhal určenia,
že odporcovia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. W., zapísanej na LV
č. XXXX ako stavba, sup. č. XXX, Hotel Roháč, postavený na parcelách č. 555 a 556 a nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k. ú. W. zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok KN-C parcela č. 555, 556 a
určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelej J. T. (pôvodnej odporkyni v rade 3/) a po
zomrelom T. D. (pôvodný odporca v rade 6/).

Okresný súd vychádzal zo zistenia, že pôvodní odporcovia v rade 1/ až 8/ uzatvorili kúpne zmluvy,
ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáha. Zaoberal sa posúdením dôvodnosti tvrdení navrhovateľa,

že odporcovia v rade 2/ až 7/ pred uzavretím kúpnych zmlúv s odporcom v rade 1/ mu nehnuteľnosť
v príslušnom spoluvlastníckom podiele neponúkli na predaj, čím porušili jeho predkupné právoako predkupné právo spoluvlastníka. Dospel k záveru, že predkupné právo navrhovateľa nebolo
porušené. Za dôvodnú označil obranu odporcov, ktorí tvrdili, že v tomto prípade ide o spoločné
urbárske nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia zmluvy boli vo vlastníctve rádovo 600 spoluvlastníkov,

objektívnetaknebolomožnéstriktnedodržaťustanoveniaopísomnejponukekaždémuspoluvlastníkovi.
Vychádzajúc z výsluchu G. U., predsedníčky predstavenstva odporcu v rade 1/, ktorá bola vypočutá
v obdobnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/235/2004 zistil, že keď
sa odporca v rade 1/ rozhodol odkúpiť spoluvlastnícke podiely tak na svojich výročných členských
schôdzach odporca v rade 1/ o tomto úmysle informoval svojich členov. Odporca v rade 1/ urobil

oznámenie na Mesto Trstená pred uzavretím kúpnych zmlúv. Ďalej okresný súd vychádzal z výsluchu
JUDr.S.E., ktorývosvojejvýpovediuviedol,ževidelvývesku,kdeboluverejnenýzáujemodporcuvrade
1/ o odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Z ďalšieho spisu vedeného na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 2C/160/2008 sa okresný súd oboznámil so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 01.12.2010 a
výpoveďou P. E., ktorý uviedol, že ako člen výboru urbáru v Trstenej sa osobne informoval o záujme
odporcu v rade 1/ skupovať podiely členov urbáru v Hoteli Roháč na výbore, kde predsedom bol

navrhovateľ. Vtedy sa k možnému predaju nezaujalo žiadne stanovisko.
Na základe takéhoto dokazovania okresný súd ustálil, že v čase uzatvorenia napadnutých zmlúv bol
navrhovateľ v postavení predsedu urbáru v Trstenej, pričom spoluvlastníci Hotela Roháč a pozemkov
boli zároveň členmi tohto pozemkového spoločenstva. Ako predseda urbáru bol informovaný o tom, že
odporca v rade 1/ má záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely v Hoteli Roháč. Okresný súd považoval

aj za nanajvýš pravdepodobné, že navrhovateľ ako predseda urbáru v Trstenej vedel o tom, že odporca
v rade 1/ rokuje s ďalšími vlastníkmi Hotela Roháč a pozemkov pred uzavretím kúpnych zmlúv.
Navrhovateľ v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že v čase pred uzavretím napadnutých zmlúv prejavil
záujem o kúpu spoluvlastníckych podielov pôvodných odporcov v rade 2/ až 7/. Za dostatočnú považoval
ponuku odporcu v rade 1/ na odkúpenie spoluvlastníckych podielov, ktorá bola zverejnená výveskou

pred budovou odporcu 1/ na úradnej tabuli Mesta Trstená. Za akceptovateľnú považoval obranu odporcu
v rade 1/, že nepristúpil k doručovaniu písomných ponúk na predaj spoluvlastníckych podielov, resp.
na to nepristúpili spoluvlastníci, s ktorými sa dohodol. Striktné dodržania požiadavky písomnej ponuky
by natoľko sťažilo dispozíciu spoluvlastníkov s ich podielmi, že táto by sa vzhľadom na vysoký, stále
sa meniaci okruh spoluvlastníkov a vysoké náklady spojené so zisťovaním aktuálnych spoluvlastníkov

a doručovaním písomných ponúk stala prakticky nemožnou. Takýto prísny formálny výklad ust. § 140
Občianskeho zákonníka, je podľa názoru okresného súdu ústavne nekonformný. Tomuto záveru svedčí
aj znenie ust. § 9 ods. 7 Zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách.

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa

08.04.2015, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 3C/37/2008.
Okresný súd konštatoval, že v uvedenej veci bol rozsudok okresného súdu zrušený uznesením
krajského súdu, ktorý uviedol, že na danom určení má navrhovateľ naliehavý právny záujem. Z tohto
záveru vychádzal aj on pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na žiadanom
určení. V tomto konaní sa tak neriešila žiadna otázka, ktorú by si nemohol vyriešiť sám a pre ktorú by

musel konanie prerušiť.

Rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na čas po právoplatnom
rozhodnutí veci.

Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým súd žalobu zamietol podal odvolanie navrhovateľ, ktorým
sa domáhal jeho zmeny tak, že žalobnému návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Namietal, že
dôvody, pre ktoré okresný súd žalobný návrh zamietol, sú v rozpore s ust. § 140 a 605 Občianskeho
zákonníka, ako aj v rozpore s čl. 1 Ústavy SR. Z týchto ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva
povinnosť spoluvlastníka, ktorý chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť tento najskôr

ostatným spoluvlastníkom. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok a ak ide o nehnuteľnosť,
musí byť ponuka písomná. Z výpovede G. U. nemožno vyvodiť záver, že pôvodní odporcovia v rade
2/ až 7/ ho informovali o svojom zámere predať spoluvlastnícke podiely a už vôbec nie, že o tomto
zámere mal vedomosť. Rovnako túto skutočnosť nemožno vyvodiť ani z ďalších výpovedí citovaných v
napadnutom rozsudku okresného súdu. Ďalej uviedol, že nevedel o existencii vývesky, prostredníctvom

ktorejbypôvodníodporcoviavrade2/až7/vočijehoosobevykonaliponukunapredajspoluvlastníckych
podielov. Pochybnosti o tejto výzve vyplynuli aj z konania vedeného pod sp. zn. 5C/45/2008, ktoré sa
konalo ako prvé, kde tam vystupujúci odporca Y. E. vo svojej výpovedi uviedol, že nikomu na odpredaj
podiel, ktorý vlastnil na spoločnej nehnuteľnosti neponúkol. Pritom tento sa nachádza v zozname osôb,ktoré mali dať súhlas na zverejnenie vývesky. Rovnako sa vyjadril aj svedok E. v konaní sp. zn.
5C/49/2008. Za absolútne neprijateľné označil navrhovateľ poukazovanie okresného súdu na zákon č.
97/2003 Z. z.. V tomto prípade súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporcovia zastúpení v konaní JUDr. Jozefom Polákom vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli,
že napadnutý rozsudok považujú v celom rozsahu za vecne správny, vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci. V plnom rozsahu sa stotožnili s výkladom ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ktorý
predostrel okresný súd a ktorý viedol k zamietnutiu žaloby. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že jednotliví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti ponúkli svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie
ostatným spoluvlastníkom, vrátane navrhovateľa prostredníctvom odporcu v rade 1/, ktorého poverili
zabezpečením všetkej potrebnej agendy v súvislosti s predajom ich spoluvlastníckeho podielu. Sám
navrhovateľ sa niekoľkokrát vyjadril, že nikdy nemal záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov
a jediný cieľ, ktorý sledoval je to, aby sa spoločná nehnuteľnosť vrátila pod správu Urbárskeho
spoločenstva Mesta Trstená. Ďalej uviedli, že navrhovateľ nemá na určení neplatnosti kúpnych zmlúv

naliehavý právny záujem, nakoľko by sa jeho postavenie rozhodnutím o tejto neplatnosti nijako
nezmenilo. Navrhovateľ má aj v súčasnosti zachované predkupné právo voči odporcovi v rade 1/,
prípadne má možnosť domáhať sa právnej ochrany podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo
však nevyužil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu odporcov voči podanému odvolaniu uviedol, že výveska, ktorá
mala obsahovať ponuku odporcu na predaj spoluvlastníckych podielov neexistovala a v tejto súvislosti
okresný súd nevykonal žiadne dôkazy.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. (z titulu ktorého

zostal nedotknutý odvolaním nenapadnutý výrok o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie
konania zo dňa 08.04.2015) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým žalobný návrh navrhovateľa zamietol zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v tomto rozsahu mu
vec vrátil na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že konanie pred okresným súdom trpí vadami, ktoré by mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto na tieto prihliadal, aj keď priamo neboli v podanom
odvolaní namietané. Okresný súd nekonal so všetkými dedičmi ako právnymi nástupcami po pôvodne
označenej odporkyni v rade 3/ J. T., ktorá zomrela po začatí konania vo veci samej dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v rade 3/ smrťou stratila spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Dôsledky toho,
že účastník v priebehu konania stratil spôsobilosť byť účastníkom, upravuje § 107 O.s.p.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. v prípade, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel, súd v
konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali

právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve ak povaha veci
nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Okresný súd mal preto zistiť úplný okruh dedičov po odporkyni v rade 3/ ako poručiteľke. Podľa
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/255/2008 vydanom Vladimírom Šťastným, notárom ako súdnym

komisárom so sídlom v Q., ako dedičia zo zákona po odporkyni v rade 3/ prichádzali o úvahy J. F. (3a),
P. H. (3b), X. T. (3c), H. T. (3d), P. Q. (3e), J. T., H. T., G. F., H. T., G. T. (3f), W. U., J. R. (3g), G. R., J.
R., z dôvodu, že títo vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú, sú spôsobilí dediť a započítanie na dedičský
podiel neprichádza do úvahy.

Okresný súd však z takto zisteným okruhom dedičov po pôvodnej odporkyni v rade 3/ nekonal. V
odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, z akého dôvodu takto postupoval.

Už uvedený nedostatok je dostatočným dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa
však bližšie zaoberal aj dôvodnosťou odvolacích námietok navrhovateľa.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmlúv, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ v konaní domáha
sú nehnuteľnosti, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť pozemkového spoločenstva Urbár - Trstená.
Pôvodní odporcovia v rade 2/ až 7/ sú, resp. boli členovia tohto spoločenstva v čase uzatváraniadotknutých kúpnych zmlúv. Práva a povinnosti členov pozemkového spoločenstva v období, kedy došlo
k uzatvoreniu týchto zmlúv, t.j. vo februári 2002 upravoval Zákon č. 181/1995 Z. z.. Tento zákon bol k
01.05.2013 zrušený zákonom č. 97/2013 Z. z., ktorý neobsahuje ustanovenia o jeho spätnej pôsobnosti.

V tom prípade je potrebné vychádzať zo základnej právnej zásady, že právne normy nepôsobia spätne,
ale upravujú len právne vzťahy, ktoré vznikli po dni, kedy táto norma nadobudla účinnosť.

Pre potreby posúdenia, či došlo alebo nedošlo k porušeniu navrhovateľom tvrdeného predkupného
práva sa v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť vychádza z ustanovení

právneho predpisu platného a účinného v čase dotknutého prevodu, t.j. zákona č. 181/1995 Z. z..

Podľa § 7 Zákona č. 181/1995 Z. z. členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel v
spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto
zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise (§ 140
Občianskeho zákonníka).

Zákon č. 181/1995 Z.z. bližšie neurčuje formálne a materiálne podmienky prevodu spoluvlastníckeho
podielu. V zmysle vyššie citovaného ust. § 7 tohto právneho predpisu je potrebné vychádzať zo Zmluvy
o založení a z osobitného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Predkupnéprávopodielovýchspoluvlastníkovjezaloženépriamozákonom,pretohovorímeozákonnom

predkupnom práve. Má vždy priamo zo zákona vecno-právny charakter ako právo, ktoré je spojené s
vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však
sama o sebe neobmedzuje dispozíciu s vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom,
pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na
tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.

Občianskyzákonníkneobsahujeďalšiuúpravuvecnéhopredkupnéhoprávaaanipriamoneodkazuje,že
natotoprávozhľadiskaobsahu,účinkovavýkonutrebaaplikovaťustanoveniaozmluvnompredkupnom
práve. To však nebráni tomu, aby sa podľa analógie legis (§ 853 Občianskeho zákonníka) na tieto vzťahy
použila všeobecná úprava o predkupnom práve v § 602 až 606 Občianskeho zákonníka.
Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo

spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.
Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako
oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľností musí byť písomná (§ 605 in fine),
by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy za určitých podmienok, s uvedením ceny
spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber : a/ domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), prípadná žaloba oprávnenej osoby
v takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako
pasívne legitimovaným osobám, b/ domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný

spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej
osoby, c/ ponechať si predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

V prejednávanej veci pôvodní odporcovia v rade 2/ až 7/ ako podieloví spoluvlastníci boli povinní

ponúknuť navrhovateľovi ako osobe oprávnenej z predkupného práva sporné nehnuteľnosti na
odkúpenie. Keďže išlo o nehnuteľnosti, ich ponuka mala byť písomná. Okresný súd sa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia podrobne zaoberal opisom situácie, kedy odporca v rade 1/ ako tretia osoba,
ktoránadobudlaspoluvlastníckepodielyprezentovalavôľuoichodkúpenie.Záujemtretejosobypreviesť
na seba spoluvlastnícky podiel nie je splnením ponukovej povinnosti podielových spoluvlastníkov vo

vzťahu k ďalšiemu spoluvlastníkovi, ktorému svedčí zákonné predkupné právo.
Odporcovia poukazovali na skutočnosť, že odporcu v rade 1/ splnomocnili, aby v ich mene realizoval
zákonnú ponukovú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Okresný súd sa
opomenul dostatočne touto skutočnosťou zaoberať, nakoľko, ako odvolací súd zdôraznil, skôr sazaoberal vyhodnocovaním prejavu odporcu v rade 1/, že chce sporné nehnuteľnosti kúpiť. Posúdenie
toho, či splnomocnenie odporcu v rade 1/ na realizáciu ponukovej povinnosti v mene pôvodných
odporcov v rade 2/ až 7/ bolo urobené riadne a účinne, by malo význam v prípade, ak by bolo možné

prisvedčiť záverom okresného súdu o možnosti realizovať takúto ponuku verejnou vyhláškou, ako to
bolo urobené v prejednávanej veci.

Vtomtoprípadejepotomnutnéodpovedaťnaotázku,čomožnopovažovaťzapísomnúponukuvzmysle
§ 605 in fine Občianskeho zákonníka.

Ponuka podľa § 605 Občianskeho zákonníka je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý
spočíva v prejave vôle jednej strany - spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj spoluvlastnícky podiel a
tento prejav vôle smeruje voči adresátovi, t.j. voči ostatným spoluvlastníkom, ktorým svedčí predkupné
právo. Tento jednostranný adresovaný právny úkon sa stáva perfektným v okamihu, keď prejav vôle
dôjde adresátovi. Prejav dôjde adresátovi, len čo sa dostane do sféry jeho dispozície, t.j. len čo adresát

nadobudne konkrétnu možnosť spoznať obsah prejavu, a teda možnosť zaujať k nemu stanovisko alebo
jednoducho vziať prejav na vedomie a so zreteľom na jeho obsah sa zariadiť. Dôjdenie prejavu završuje
proces vzniku jednostranného adresovaného právneho úkonu.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej
osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne
a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu

tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne
oboznámil.Toznamená,žeodokamihu,keďmaladresátmožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,začína
plynúť napr. lehota na prijatie návrhu na uzavretie zmluvy a podobne.

Okresný súd sa takýmto právnym posúdením veci nezaoberal. V tej súvislosti potom nevyhodnotil,

či bolo platné a účinné splnomocnenie spoluvlastníkov pre odporcu v rade 1/, aby v ich mene splnil
ponukovú povinnosť, ktorú mali voči ostatným oprávneným podielovým spoluvlastníkom z predkupného
práva, vrátane navrhovateľa. Ďalej sa nezaoberal posúdením, či odporcami označená výzva bola
adresovaným právnym úkonom a prípadne, že išlo o takýto úkon, či sa dostala do sféry dispozície
navrhovateľa, pričom túto skutočnosť je nutné posúdiť objektívne.

Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných vyššie, okresný súd vo svojom ďalšom konaní bude konať so
všetkými právnymi nástupcami odporkyne v rade 3/ v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. Následne sa bude
zaoberať posúdením platnosti a perfektnosti jednostranného právneho úkonu pôvodných odporcov v
rade 2/ až 7/ týkajúcich sa splnenia si ich ponukovej povinnosti v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka

voči navrhovateľovi. Najmä, či došlo k riadnemu splnomocneniu odporcu v rade 1/ ostatnými pôvodnými
odporcami, aby v ich mene prejavil vôľu voči navrhovateľovi a ponúkol mu v ich mene na odkúpenie
ich spoluvlastnícke podiely v sporných nehnuteľnostiam, či sa tento prejav vôle dostal kvalifikovaným
spôsobom do dispozície navrhovateľa.

Zároveň krajský súd dáva prvostupňovému súdu do pozornosti, že pri skúmaní dôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľa síce vychádza z hľadiska hmotného práva z ust. § 181/1995 Z. z., kedy došlo k
uskutočneniu právnych úkonov, avšak existenciu naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení
treba vyvodiť aj z ustanovení Zákona č. 97/2013 Z. z. v znení účinnom ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.
V zmysle ustanovení tohto nového právneho predpisu je potrebné skúmať, či bez navrhovateľom

žiadaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo by sa stalo jeho právne postavenie neistým vo
vzťahu k predmetu konania v súdenej veci. Okrem toho je potrebné, aby sa okresný súd zaoberal aj
námietkou odporcu v rade 8/, ktorú vzniesol v prvostupňovom konaní, a to o nedostatku naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa z dôvodu, že došlo ďalším právnym úkonom k prevodu sporných
nehnuteľností, a teda, že zmluvy, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáha boli dotknuté ďalšou

zmenou, ako aj námietkou premlčania domáhať sa účinne relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 8/ (vznesenej v podaní zo dňa 03.11.2011 č. l. 247 spisu).Okrem toho krajský súd zistil, že z obsahu zápisníc o pojednávaní pred okresným súdom nevyplýva,
že okresný súd vykonal riadne dokazovanie listinami, na ktoré poukazoval v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Na pojednávaní dňa 12.10.2011 (č. l. 222 a nasl. spisu), dňa 09.11.2011 (č. l. 263 a nasl.

spisu) iba konštatuje, že sa oboznamuje doterajší priebeh dokazovania. Neuvádzajú sa v nich, aké
konkrétne dôkazy boli vykonané. Rovnako na pojednávaní, kde bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie,
a to dňa 08.04.2015 (č. l. 365 a nasl. spisu) nie je zrejmé, že by došlo k oboznámeniu listinných
dôkazov, z ktorých okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal. Z tohto pohľadu potom nie je možné
preskúmať, ktoré dôkazy vykonal a či ich vykonal riadne. V ďalšom konaní preto okresný súd do zápisnici

opojednávaníriadneuvedie,ktorékonkrétnedôkazyvykonal.Vnovomrozhodnutírozhodneajotrovách
tohto odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.