Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.
AK Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, menom ktorej
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát proti žalovanému Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 10C/132/2012-75 zo dňa 05. novembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C/132/2012-75 zo dňa 05. novembra 2014 p o t
v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,

ktorá mu vznikla tým,že OS Žiar nad Hronom ako exekučnýsúd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase. Tvrdil, že neexistuje okolnosť, ktorá by odôvodňovala prieťahy
na strane súdu, ktorý k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej
dobe, následkom čoho vznikla žalobcovi materiálna škoda, ako aj nemajetková ujma. Žalovaný žiadal
návrh zamietnuť, namietal, že žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo
k nesprávnemu úradnému postupu, tvrdil, že žaloba je zmätočná a nárok je uplatnený predčasne s
poukazom na § 16 ods. 1 Zák. č. 514/2000 Z.z. Súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti

účastníkov konania, na pojednávaní uznesením nepovolil prerušenie konania navrhované žalobcom až
do právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, predmetom ktorej je rozhodnutie
o porušení jeho práva na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, dôsledkom ktorého podľa
žalobcu bude zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu o nevylúčení zákonného sudcu v tejto veci. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spise, ako aj pripojeným exekučným spisom OS Žiar nad
Hronom č. k. EX3818/2004, č. poverenia 5613*017707 a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by
činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani

výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, a preto neexistuje ani príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradom postupom súdu spočívajúcom v tom, že nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Súd
preto návrh žalobcu zamietol a o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že žalovaný síce bolv konaní úspešný a mal by právo aj na náhradu trov konania, neuplatnil si však trovy konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že v konaní
došlo k vadám, keď žalobcovi ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom, vo veci rozhodoval vylúčený sudca, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V pomerne rozsiahlom odvolaní žalobca namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, ďalej že súd
prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu
na pojednávaní. Tvrdil tiež, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť vo veci samej z dôvodu, že v čase
jehorozhodnutianeboloešteprávoplatnéuznesenieozamietnutínávrhužalobcunaprerušeniekonania.

Súd prvého stupňa podľa žalobcu mu odňal možnosť konať pred súdom, keď žalobca nemal možnosť
vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaného, ani k vykonaným dôkazom, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu práva žalobcu na kontradiktórne konanie. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, súd ignoroval všetky tvrdenia
žalobcu o majetkovej škode, ktorá mu vznikla. Podľa žalobcu neboli splnené zákonné podmienky na

rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, obsah a rozsah
ktorého si bez uvedenia dôvodov sám určil. Žalobca tvrdil, že jeho práva na rozhodnutie v exekučnom
konaní boli porušené.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v senáte bez

nariadenia pojednávania, pričom podľa § 221 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

Po zhodnotení skutočností dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne
zistil skutkový stav, zistené skutočnosti správne právne posúdil, svojim postupom neodňal žalobcovi

právo konať pred súdom a zo strany súdu prvého stupňa nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného zistil nasledovné skutočnosti.

Návrhom na začatie konania v tejto veci sa žalobca domáhal voči žalovanému vyčíslenej náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako exekučným súdom v
exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, a to tým, že exekučný súd nerozhodol
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.Žalobca navrhol vykonať
dokazovanie len konkrétnym exekučným spisom okresného súdu. Žalobca v návrhu na začatie konania

vzniesol aj námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej bolo rozhodnuté nadriadeným
súdom tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Súd
prvého stupňa doručil návrh žalobcu žalovanému na vyjadrenie, obidvom účastníkom konania doručil
písomné poučenie účastníka konania okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a vyjadrenie žalovaného
knávrhudoručilžalobcovi.Naprejednanievecisamejnariadilokresnýsúdpojednávanie,naktorériadne

a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného. Účastníci sa na pojednávanie
nedostavili, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie písomnými listinami založenými v spise a tiež aj
exekučným spisom OS Žiar nad Hronom, sp. zn. 11Er/1422/2004, vyhlásil dokazovanie za skončené a
vyhlásil napadnutý rozsudok.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
súhlasí s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v
celom rozsahu poukazuje. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že v predmetnej
veci nie sú splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, žalobca nepreukázal ním tvrdený
nesprávny úradný postup exekučného súdu v spornom exekučnom konaní. Námietku žalobcu, že v

prejednávanej veci rozhodol len vylúčený sudca, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. O námietke
zaujatosti zákonného sudcu vznesenej žalobcom rozhodol v tejto veci riadne nadriadený súd, a to
tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil, pričom sa vysporiadal s
námietkami žalobcu, ktorý tvrdil, že o jeho návrhu nemôže rozhodovať sudca rovnakého súdu, ktorý muako exekučný súd svojim nesprávnym úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Uznesenie
nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené, iné dôvody zaujatosti zákonného sudcu žalobca
v odvolaní neuviedol.

Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku žalobcu, že mu postupom súdu prvého stupňa
bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa pojednával v jeho neprítomnosti a
vykonal dokazovanie exekučným spisom. Podľa názoru odvolacieho súdu boli v tejto veci splnené všetky
podmienky na pojednávanie v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., okresný súd postupoval

v súlade so zákonom, a preto jeho postupom nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. O
námietke zaujatosti sudcov OS vznesenej žalobcom bolo odvolacím súdom rozhodnuté. Žalobcovi bolo
riadne doručené aj vyjadrenie žalovaného k návrhu, dokazovanie vykonané v neprítomnosti účastníkov
konania pozostávalo z oboznámenia sa s exekučným spisom, ktorý ako dôkaz navrhol vykonať žalobca
priamo v návrhu na začatie konania, iné dokazovanie súd prvého stupňa nevykonal.

Odvolací súd súhlasí aj so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca nepreukázal nesprávny
úradný postup exekučného súdu pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
ako jedného z predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Súd prvého stupňa podľa odvolacieho súdu správne vyhodnotil aj skutočnosti zistené z exekučného

spisu OS Žiar nad Hronom, sp. zn. 11Er/1422/2004. Súdny exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na OS dňa 18. 11. 2004, pričom ako exekučný titul predložil notársku zápisnicu N1873/2004,
NZ64540/2004 zo dňa 13. 08. 2004 vyhotovenú notárom JUDr. Jarmila Kováčová, so sídlom v Bratislave
dňa 13. 08. 2004. Oprávnený podal dňa 02.11.2009 na OS návrh na zmenu súdneho exekútora a súd
vyzval dňa 16. 11. 2009 súdneho exekútora, aby v prípade, ak si uplatňuje trovy exekúcie zaslal ich

vyčíslenie v lehote 7 dní a zároveň aby predložil aj exekučný spis z dôvodu, že oprávnený navrhuje
zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11. 01. 2010
zaslal exekučný spis, vyúčtoval si trovy exekučného konania a navrhol, aby v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, poukazoval na
rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo 17/2007 a tvrdil, že uznanie dlhu v notárskej zápisnici predložené ako

exekučný titul je neplatné. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 11Er/1422/2004-16 zo dňa
28. 01. 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, nakoľko notárska zápisnica predložená ako exekučný
titul nezodpovedá požiadavkám exekučného titulu, plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s §
31 a nasl. Občianskeho zákonníka a uznanie záväzku spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice je tiež neplatné. V odôvodnení uznesenia tiež uviedol, že doposiaľ nerozhodol o

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
zmena súdneho exekútora by bola neúčelná. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu oprávnený
podal odvolanie, ktoré bolo uznesením odvolacieho súdu 12CoE/223/2010-29 zo dňa 31. 08. 2010
odmietnuté, následne exekučný súd uznesením č. k. 11Er/1422/2004-39 zo dňa 04. 03. 2011 exekúciu
zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Uznesením KS Banská

Bystrica ako súdu odvolacieho č. k. 16CoE/221/2011-51 zo dňa 26. 05. 2011 bolo uznesenie OS o
zastavení exekúcie potvrdené, odvolací súd potvrdil záver súdu prvého stupňa, že v exekučnom konaní
predložená notárska zápisnica je neplatná a oprávnený preto nepredložil v konaní exekučný titul, preto
bola exekúcia zastavená. Z uvedených dôvodov preto žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní
nemohla vzniknúť majetková ani nemajetková ujma z dôvodu, že súd nerozhodol o jeho návrhu na

zmenu exekútora v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho
konania, keďže však žalovaný návrh na priznanie trov konania nepodal a podľa zistenia odvolacieho
súdu mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.