Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418203653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Luxurie

´s s.r.o., so sídlom 072 08 Ložin 203, IČO: 50 012 398, proti žalovanej: C. B.-KOZMETIKA, so sídlom
D. N. XX/G, Bratislava, IČO: 413 752 62, o zaplatenie 191,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške191,25€spolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 191,25 € od 15.12.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.7.2018 a doplnenou dňa 24.1.2019 domáhal, aby súd

zaviazalžalovanúnazaplateniesumy191,25€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
191,25 € od 15.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžnej sumy za objednaný tovar.
Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaná objednala tovar na základe ústnej objednávky zo dňa 8.12.2017,
tovar jej bol dodaný s vystavenou faktúrou č. 201712006 na sumu 191,25 € so splatnosťou 15.12.2017,
predmetom ktorej bol predaj tovaru - kozmetiky v množstve uvedenom vo faktúre. Napriek viacerým
výzvam žalovaná faktúru neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala celkom nečinná a nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.1.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §

300 C. s. p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z Obchodného registra, faktúra č.
201712006, výpis správ, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca vystavil žalovanej dňa 8.12.2017 na základe ústnej objednávky faktúru č. 201712006 na
sumu 191,25 € so splatnosťou dňa 15.12.2017. Vo faktúre jej vyúčtoval uvedenú sumu za dodávku
tovaru a do 5 ks Gold Argan Oil 30ml vo výške 42,50 € a 5 ks Diamond Depigmentation 5ml vo výške

148,75 €. Z výpisu správ súd zistil, že žalobca niekoľko krát žiadal žalovanú o zaplatenie fakturovanej
sumy, avšak bezúspešne.5. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
uzavretím ústnej zmluvy záväzkový právny vzťah. Žalobca vystavil žalovanej dňa 8.12.2017 faktúru

č. 201712006 na sumu 191,25 € so splatnosťou dňa 15.12.2017, ktorú sumu však žalovaná v lehote
splatnosti a ani po podaní žaloby neuhradila, čím sa zároveň dostala do omeškania. Nakoľko žalovaná
uvedenú dlžnú sumu neuhradila, súd ju zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

11. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 15.12.2017 (odo
dňa splatnosti vystavenej faktúry) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.