Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112223985.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Y. B.. X, P., zastúpeného JUDr.
Branislavom Kahancom, advokátom v Prešove, Ul. Vajanského č. 33, proti žalovaným: 1/ Ing. P. T., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. č. XXXXX/XXA, P., zastúpeným Advokátska
kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Košice, Ul. Štúrova č. 27, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C 159/2012 - 81 z 02.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na vlastné
náklady vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. O. X. - stavba, rodinný dom, súpisné
č. XXXXX na pozemku č. C KN 810 a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo

výške 365,70 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28C 271/2008 - 366 z 25.05.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co 136/2011 - 403 zo 16.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2012 bolo o návrhu žalobcu voči žalovaným, spoločnosti Credit
Clearing Center, a.s., V. F. a L. F. rozhodnuté tak, že bolo určené, že dražba nehnuteľností, zapísaných

na LV č. XXXX a LV č. XXXX, Správa katastra Prešov v kat. úz. O. X. vo vzťahu k parcele č. 810, parcela
č. 811, rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, nachádzajúci sa na parcele č. 810, uskutočnená
na základe notárskej zápisnice sp. zn. N 184/2008, Nz 31750/2008, NCR1S 31469/2008 z 25.07.2008
je neplatná.

V čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcu bol na LV č. XXXX, kat. úz. O. X. zapísaný žalobca

ako podielový spoluvlastník so spoluvlastníckym podielom 1/2-vica k nehnuteľnosti, stavbe súpisné č.
XXXXX, na parcele 810, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené pod Z 1928/12, rozsudok Krajského
súdu v Prešove č.k. 16Co 136/2011 k rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C 271/2008. Listom
zo dňa 03.07.2012 žalobca ako aj ďalšia spoluvlastníčka nehnuteľnosti, vypratania ktorej sa žalobca
domáhal, vyzvali žalovaných k jej vyprataniu. Žalovaní v reakcii na výzvu na vypratanie žalobcovi cestou
jeho právneho zástupcu oznámili, že výzvu považujú za predčasnú s poukazom na to, že vo veci

neplatnosti tej istej dražby vedú sa tri konania a o dovolaní, ktoré bolo podané vo veci 8C 218/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky ešte nerozhodol.

Vychádzajúc zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov, viazaný povinnosťou rešpektovať právny
názor odvolacieho súdu a povinnosťou rozhodovať o žalobnom návrhu podľa skutkového stavu
existujúceho v čase rozhodnutia, mal súd za to, že žalobný návrh bol podaný dôvodne, a preto mu

vyhovel. V čase rozhodovania súdu žalobca je jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností, vypratania
ktorej sa domáha. Predmetnú nehnuteľnosť užívajú žalovaní. Pokiaľ žalobca vyzval žalovanýchk vyprataniu nehnuteľnosti, čo žalovaní nerešpektovali, realizoval tým svoje právo vyplývajúce zo
spoluvlastníctva nehnuteľnosti a pri nerešpektovaní spoluvlastníckeho práva žalobcu žalovanými v
zmysle jeho požiadavky na vypratanie nehnuteľnosti, žalovaným túto povinnosť uložil súd.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní.

Poukázali na to, že žalovaným bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom
tým, že prvostupňový súd neakceptoval žiadosť žalovaných o odročenie pojednávania, na ktorom svoju
neprítomnosťriadneospravedlnilianapriektomukonalvichneprítomnostiavichneprítomnostiožalobe
rozhodol. Prvostupňový súd sa dostatočne nevyporiadal so žiadosťou žalovaných o ospravedlnenie
svojej neúčasti a ich žiadosťou o odročenie pojednávania a bez iného rozhodol o tak závažnej veci ako
je vypratanie nehnuteľnosti, v ktorej majú žalovaní trvalý pobyt.

Dôvodom, pre ktorý žalovaný v 1. rade žiadal prvostupňový súd o odročenie pojednávania bola jeho
náhla zdravotná indispozícia, v dôsledku ktorej jeho zdravotný stav neumožňoval účasť na pojednávaní.
Zároveň žalovaná v 2. rade je dlhodobo práceneschopná pre zdravotné problémy s chrbticou a aj v deň
pojednávania sa zúčastnila liečebnej procedúry, pričom zdravotná indispozícia manžela jej znemožnila

dopraviťsanasúdsamostatne,nakoľkojejzdravotnýstavnedovoľujevedeniemotorovéhovozidlaalebo
využitie mestskej hromadnej dopravy. Zákon v súčasnosti poskytuje dostatočné procesné prostriedky,
ktorými bolo možné uvedenú situáciu riešiť tak, aby bolo zachované pre žalovaných právo na spravodlivý
proces a zároveň nedochádzalo k úmyselným prieťahom v konaní.

Prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí nevyporiadal s dôvodmi, pre ktoré odvolací súd rozhodnutím
pod sp. zn. 1Co 34/2013 z 25.04.2013 zrušil uznesenie prvostupňového súdu o prerušení konania a
vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa je takto predčasný. Konajúci súd mohol
a mal sa vyporiadať s otázkou vplyvu podaného dovolania na rozhodnutie o určení neplatnosti dražby,
ktoré tvorí podklad pre toto konanie a ktorého výsledok môže viesť k nezvratnému stavu a značnému až

nenapraviteľnému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaných. Na základe toho navrhli,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na to, že súd prvého stupňa správne postupoval,
keď vykonal pojednávanie bez prítomnosti žalovaných, ktorým žiadna závažná prekážka nebránila sa

zúčastniť sa vytýčeného pojednávania. Títo neboli žiadnym spôsobom ukrátení na svojich právach, o
termíne pojednávania boli riadne a včas upovedomení a k podanej žalobe sa mohli náležite vyjadriť. Na
základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný
na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a postupom, ktorým sa odňala účastníkom -
žalovaným možnosť konať pred súdom, čo je zároveň dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednanáarozhodnutá.Pritomsausilujepredovšetkýmoto,abysasporvyriešilzmierneaabykonanie
pôsobilo výchovne. Počas konania môže súd účastníkom uviesť, ako sa na základe doteraz tvrdených
a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci (§ 100 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu (§ 101 O.s.p.).Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanieaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 100 ods. 2 O.s.p.).

V predmetnej veci súd prvého stupňa rozhodol bez vypočutia žalovaných, ktorí sa z účasti na
pojednávaní na súde prvého stupňa ospravedlnili, a to zo zdravotných dôvodov, pričom na pojednávaní
sa nezúčastnil ani ich právny zástupca. Neúčasť ospravedlnili zdravotnou indispozíciou a následne, už v
štádiu po vynesení rozsudku súdu prvého stupňa, predložili lekárske potvrdenie o tom, že v deň konania

pojednávania na súde prvého stupňa neboli zdravotne spôsobilí sa zúčastniť súdneho konania.

Súd prvého stupňa takto rozhodol bez vypočutia žalovaných za situácie, že na pojednávaní nebol
prítomný ani ich právny zástupca, pričom je potrebné zdôrazniť, že základnou zásadou, ktorou by sa
mal súd pri vykonávaní dokazovania riadiť, je zásada, aby účastníci boli vo veci vypočutí a mohli sa

vyjadriť k podstatným okolnostiam, ktoré sú predmetom konania. To sa týka najmä žalovaných, ktorým
sa rozhodnutím súdu prvého stupňa ukladá závažná povinnosť.

V predmetnej veci neboli zaznamenané prieťahy v konaní zo strany žalovaných a v spise sa nachádza
iba jediná žiadosť týchto účastníkov o odročenie pojednávania odôvodnená jednak ich zdravotnou

indispozíciou a okolnosťou, že na pojednávanie sa nedostaví ani ich právny zástupca.

Je pravdou, že ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. umožňuje súdu vo veci konať, pokiaľ nie je predložené
lekárske potvrdenie ošetrujúceho lekára dokumentujúce okolnosť, že účastník alebo jeho zástupca nie je

schopnýbezohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavusazúčastniťpojednávania.

Súd prvého stupňa v čase rozhodovania nemal k dispozícii lekárske potvrdenia svedčiace o zdravotnej
indispozícii žalovaných v čase konania predmetného pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté

dňa 02.07.2013, avšak rozhodujúcou okolnosťou je to, že žalovaní bez toho, aby v predchádzajúcom
období spôsobovali vo veci prieťahy, požiadali o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov a vo
veci zatiaľ vôbec neboli vypočutí.

Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvého stupňa predčasné práve z dôvodu nevypočutia

žalovaných ako účastníkov konania, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa súd prvého stupňa
nevyporiadal s tým, akými úvahami sa riadil, pokiaľ vo veci rozhodol bez vypočutia žalovaných
a obmedzil sa na strohé konštatovanie, že žalovaní ani ich právny zástupca sa na pojednávanie
neustanovili, a preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Ustanovenie § 119 ods. 3 má na mysli situáciu, kedy účastník sa vyhýba súdnemu konaniu a spôsobuje
v ňom prieťahy a požaduje odročenie pojednávania za tým účelom, aby oddialil rozhodnutie vo veci,
hoci rozhodujúce dokazovanie bolo už vo veci vykonané.

Iná situácia je však v predmetnej veci, kedy dokazovanie, ktoré by malo zahŕňať aj výsluch žalovaných
ako účastníkov konania, vlastne vykonané nebolo a išlo o prvú žiadosť žalovaných o odročenie
pojednávania.

Za týchto okolností tento postup súdu prvého stupňa je potrebné hodnotiť ako odňatie účastníkovi
možnosti konať pred súdom, pretože zdravotné indispozície žalovaných boli v neskoršom štádiu konania
potvrdené hodnoverným dokladom ošetrujúceho lekára, čím je daný dôvod v zmysle vyššie uvedeného
na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Taktiež je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa sa nevyrovnal vo svojom rozhodnutí so všetkými
dôkazmi predloženými účastníkmi v tomto konaní.Je pravdou, že aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. O. X., dokumentuje vlastníctvo žalobcu
k predmetnému rodinnému domu, nachádzajúcemu sa na parcele CKN č. 810, avšak kolaudačné
rozhodnutie vydané Mestom Prešov, primátorom mesta, sp. zn. B22967/2009-Se z 25.11.2009 bolo

vydané v prospech žalovaných. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa touto otázkou vôbec
nezaoberá z hľadiska hodnotenia dôkazov a ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 02.07.2013, toto
kolaudačné rozhodnutie bolo na tomto pojednávaní na súde prvého stupňa oboznámené, hoci v zmysle
vyššie uvedeného v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa absentuje riadne vyrovnanie sa s touto
okolnosťou. Je totiž potrebné vlastníctvo k predmetnému rodinnému domu bezpečne a bez pochybností

zistiť.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa žalovaných ako účastníkov vypočuť, pričom
aplikácia ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p. je pochopiteľne možná, avšak len v tom prípade, ak bude
bezpečne preukázané, že zo strany žalovaných dochádza k úmyselným prieťahom v konaní v úmysle
vyhýbať sa súdnemu konaniu a vydaniu súdneho rozhodnutia.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.