Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112245064.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. XXXX/XX, R., zastúpenej splnomocneným zástupcom Jozefom Kodajom, nar. XX. X. XXXX, bytom
N. XXXX/XX, R., proti odporcovi REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, Kysucké Nové
Mesto, IČO: 36 369 616, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, v konaní o zaplatenie 44 415,- eur s príslušenstvom,

na odvolanie účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/403/2012-112 zo dňa 29. 10.
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II., III. z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku I. p o n e c h á v a uznesenie okresného súdu, ako odvolaním účastníkov nenapadnuté,
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vo výroku I. pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 725,- eur, ročné úroky z omeškania vo výške 3,5
% zo sumy 16 725,- eur od 1. 7. 2011 do zaplatenia a trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomne
vyhotovenom rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Vo výroku II. konanie v časti o
zaplatenie sumy 27 690,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne zo sumy 27 690,- eur

od 1. 7. 2011 do zaplatenia zastavil. Vo výroku III. si rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil na
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, doručili odvolanie tak navrhovateľka, ako i odporca.
Navrhovateľka v podanom odvolaní uviedla, že nesúhlasí s výrokom II. uznesenia okresného súdu,
nakoľko svoj návrh nezobrala ani v časti späť, iba upravila svoj pôvodný návrh na základe nového

dôkazu (znaleckého posudku z konania 6C/8/2005) a doterajšieho konania súdu, ako napr. v konaní
16C/107/2005.
Odporca v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu uviedol, že výrok II. je nezákonný, v rozpore s ust.
§ 96 ods. 2 a 3 O.s.p., nakoľko bol vydaný bez toho, aby on ako odporca mal možnosť sa k späťvzatiu
vyjadriť, či so späťvzatím súhlasí alebo nie. Uviedol, že navrhovateľka sa žalobou zo dňa 27. 12. 2012
domáhala nároku na náhradu škody vo výške 44 415,- eur, ktorá jej mala vzniknúť tým, že on ako

odporca jej mal brániť v užívaní parcely KNE 1266 nachádzajúcej sa v k.ú. A. Y.. Podaním zo dňa 21.
10. 2014 sa domáha nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za údajne zabratú výmeru 1115 m2.
Navrhovateľka teda neupravila svoj pôvodný návrh, ale úplne zmenila základ - titul nároku - hmotné
právo, o ktorý svoj nárok opiera, ako aj výšku, a preto súd nemal zmenu návrhu pripustiť, ale mal tento
nárok vylúčiť ako nový návrh na samostatné konanie. Rovnako mal rozhodnúť o jeho nároku na náhradu
trov konania. Preto výrok III. napadnutého uznesenia označil za neurčitý s tým, že z neho nie je zrejmé,

ktoré konanie má na mysli, či konanie o náhradu škody v zastavenej sume 27 690,- eur, alebo konanieo vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 16 725,- eur. Vzhľadom na uvedené žiadal uznesenie
okresného súdu vo výroku III. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu vo výroku II., III. zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové prejednanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, má právo s týmto návrhom disponovať, čo znamená,

že ho môže za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Späťvzatím návrhu navrhovateľ
prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Iba výnimočne, ak navrhovateľ
zoberie návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to tak v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu
nesúhlasí z vážnych dôvodov. O nesúhlase so späťvzatím súd rozhodne uznesením, proti ktorému je
prípustné odvolanie.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo, a preto sa musí jednať o výslovný prejav
účastníka o tom, že berie svoj návrh, či už v časti, alebo v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť,
preto sa zo strany súdu treba vždy presvedčiť, akú vôľu procesným úkonom účastník prejavuje, či sú

mu známe dôsledky úkonu a musí sa uistiť, či skutočne k prejavu účastníka o späťvzatí návrhu došlo.

Pokiaľ okresný súd bude mať vyriešenú otázku, či navrhovateľ berie svoj návrh, či už celkom alebo
sčasti späť a začal konať vo veci, k späťvzatiu návrhu navrhovateľom vždy musí dať možnosť vyjadriť
sa i odporcovi, či so späťvzatím návrhu súhlasí alebo nie a z akých dôvodov.

Pokiaľ okresný súd takto v konaní nepostupoval, odvolaciemu súdu neostávalo, než jeho uznesenie ako
predčasné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby si v prvom rade ustálil, či procesný úkon
navrhovateľa je možné hodnotiť ako čiastočné späťvzatie návrhu a v kladnom prípade, aby dal možnosť
odporcovi vyjadriť sa, či s takýmto späťvzatím návrhu súhlasí alebo nie a z akých dôvodov. Až potom

bude môcť o procesnom úkone navrhovateľa rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .