Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201030
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o.sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO35807598,zast.JUDr.KatarínouHegedüsovou,advokátkou
so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A proti žalovanému X. J., E.. XX. XX. XXXX, I. J. K. Q. Z.
XX o zaplatenie 178,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 178,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 06 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 178,- eur, zmluvnej pokuty 10
% ročne zo sumy 178,- eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne
zo sumy 300,- eur od 13. 06. 2016 do 20. 07. 2016, zo sumy 260,- eur od 21. 07. 2016 do 22. 08. 2016,
zo sumy 220,- eur od 23. 08. 2016 do 14. 03. 2016 a zo sumy 178,- eur od 15. 03. 2017 do zaplatenia,
poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 178,- eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13. 06. 2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu 0,- eur, úroky spojené so spotrebiteľským úverom
32,85 % ročne z poskytnutého úveru a poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- eur. Dohodli sa, že
neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý
dlh splatným okamžite. Dlh sa stal splatný 18. 04. 2017. Ďalej sa dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane
do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej

čiastky. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 122,- eur.

2/Podanímdoručenýmsúdudňa21.04.2020žalobcasvojužalobuvčastizmluvnejpokutyazmluvného
úroku vzal späť.

3/ Podľa § 145 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4/ Keďže žaloba v časti zmluvnej pokuty a zmluvného úroku bola vzatá späť pred doručením žaloby
žalovanému, súd o zastavení konania v tejto časti nerozhodoval a podľa cit. ust. § 145 ods. 3 C. s. p.
ďalej konal o zvyšku nároku.5/ Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

6/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Vo veci teda ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák.

11/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

12/ Súd vo veci rozhodol podľa citovaného ust. § 297 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania,
keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (po čiastočnom späťvzatí žaloby je
žalovaná istina, úroky z omeškania a poplatok za expresné spracovanie úveru), skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

13/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej 13. 06. 2016 a
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a vec posúdil takto:

14/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13. 06. 2016 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok 76,- eur a poplatok za expresné spracovanie

úveru vo výške 100,- eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 176,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 476,- eur v 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky
zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie vo výške 59,- eur vždy k 13. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
13. 07. 2016. Úroky činia 32,85 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutom termíne predstavuje sumu 76,- eur. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí

celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10
% ročne z dlžnej čiastky. RPMN činí podľa zmluvy 38,28 % a výška priemernej hodnoty RPMN 25,87 %.
Doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky bol dohodnutý na deň 13. 06. 2017. Žalovaný doteraz
uhradil na úver 122,- eur. Dôkaz o tom síce žalobca nepredložil, len oznámil, že žalovaný zaplatil dňa
20. 07. 2016 sumu 40,- eur, dňa 22. 08. 2016 sumu 40,- eur a dňa 14. 03. 2017 sumu 42,- eur, avšak

žalovaný toto tvrdenie nepoprel, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaný uhradil na
úver sumu 122,- eur ako to uviedol žalobca (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné).

15/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky).16/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m - r) necitované
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) - y) necitované
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch

poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19/Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorená
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny

vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Formálne zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak tieto údaje nie sú správne a sú uvedené
v neprospech spotrebiteľa. Konkrétne ide o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len"RPMN"), ktorý sa v zmluve uvádza vo výške 38,28 %. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §

19 a podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

20/ Na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver 300,- eur

a žalovaný mal do 8 mesiacov od uzavretia zmluvy zaplatiť celkovo 476,- eur, z čoho 76,- eur majú
byť úroky a 100,- eur poplatok za expresné spracovanie úveru. Podľa zmluvy úroky sú vo výške 32,85
% ročne a RPMN činí 37,70 %. Je zrejmé, že výška RPMN v zmluve je nesprávna a je uvedená v
neprospech spotrebiteľa. Ide o navýšenie 176,- eur (teda navýšenie sumy úveru o 58,67 %) za 12
mesiacov. Už pri orientačnom prepočte RPMN pri rozvrhnutí sumy 476,- eur , ktorú sumu má žalovaný
zaplatiť, na 12 splátok vychádza RPMN 167,34 % (presný výpočet pre účely tohto rozhodnutia nie je

potrebný vzhľadom na veľký rozdiel medzi uvedenou sumou RPMN v zmluve a orientačným prepočtom,
takžeanipresnývýpočetbynezmenilstav,žeRPMNjeuvedenénesprávne,atovnižšejvýške).Žalobca
teda uviedol RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď pri výpočte evidentne nezapočítal sumu 100,- eur
poplatku, a preto poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj podľa § 9 ods. 2 písm.

k/ časť za bodkočiarkou zákona o spotrebiteľských úveroch, teda nie sú uvedené v zmluve všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN, preto aj z tohto dôvodu v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve sa uvádza len že RPMN sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 38,28 %, a

vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru sa uvádza len to, že výška RPMN
sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca (uvedený vzorec na výpočet
zo zákona bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo dosadenia údajov do vzorca). Súd preto žalobu v časti o
zaplatenie poplatku 100,- eur zamietol (v časti úrokov bola žaloba vzatá späť).

21/ Pokiaľ ide o sumu 100,- eur poplatku za expresné spracovanie úveru, súd dodáva, že tento
poplatok v zmluve ani nie je nijakým spôsobom špecifikovaný, teda za čo by mal spotrebiteľ takúto
odplatu zaplatiť (pritom ide o navýšenie sumy na splatenie úveru až o 1/3 z poskytnutého úveru) a tiež
nebolo preukázané, že by bol úver skutočne expresne spracovaný, a touto formou sa zvýšili náklady
spotrebiteľa spojené s úverom. Takéto dojednanie o poplatku za expresné spracovanie úveru spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie bez poskytnutia protihodnoty, a
preto aj v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka ("za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa") ide

oneprijateľnúpodmienku,aakotakúpodľaust.§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatnú.Taktoaniv
prípade, že by sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov, by súd nemohol zaviazať žalovaného
na zaplatenie tejto sumy poplatku za expresné spracovanie úveru.

22/ Preto keď žalovanému bol poskytnutý úver 300,- eur a na tento dosiaľ uhradil len 122,- eur, súd

podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie 178,- eur ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou úveru, kým v prevyšujúcej časti (poplatok za expresné
spracovanie úveru) žalobu zamietol, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, resp. u
poplatku ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

23/ Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie 178,- eur istiny. Žalobca ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 178,- eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia.

24/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27/ Podľa bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, strany sporu sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Žalobca vychádzajúc z tohto

dojednania žiada úroky z omeškania od 19. 04. 2017 (žalovaný hradil úver v dňoch 20. 07. 2016, 22. 08.
2016 a 14. 03. 2017, teda nedodržal dojednané mesačné splátky), avšak podľa názoru súdu k tomuto
dňu ešte úver nebol splatný, pretože podľa § 565 Obč. zák. "ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky." V danom prípade síce bola dojednaná predčasná splatnosť, ale nebol preukázaný postup

žalobcu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., podľa ktorého "ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.", teda nebolo preukázané upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto
práva. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. "zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.".

28/ Keď žalobca nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu dlhu, súd priznal požadované úroky z

omeškania len od 14. 07. 2017 ako nasledujúceho dňa po 13. 07. 2017 ako dni konečnej splatnosti
úveru (doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky dňa 13. 07. 2017).

29/ Žalovaný je teda počnúc dňom 14. 07. 2017so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd zaviazal
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na

zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 178,- eur od 14. 07 2017 do zaplatenia,
kým v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

30/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v konaní mali obe strany čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.