Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201335
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201335.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/
a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: T. B., M.. XX.XX.XXXX, U. XXX, W., G. P., o zaplatenie 889,49 eur s
príslušenstvom, o odpore žalovaného proti platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný žalovaným dňa 22.05.2020 proti platobnému rozkazu č.k. 6Csp/27/2020-109 zo dňa

24.04.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 24.03.2020 si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 889,49 eur s príslušenstvom. Súd dňa 24.04.2020 vydal platobný rozkaz č.k.
6Csp/27/2020-109, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 28.04.2020. Žalovaný bol v platobnom rozkaze
poučený o práve podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu odpor. Dňa 22.05.2020
žalovaný doručil súdu podanie označené ako Platobný rozkaz - žiadosť o umožnenie úhrady splátkovým
kalendárom, v ktorom uvádza, že svoj dlh uznáva, ale vzhľadom na príjem rodiny žiada o umožnenie
splatenia dlhu formou splátkového kalendára.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129
CSP sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Súd podanie žalovaného posúdil podľa svojho obsahu ako odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
však bol podaný bez vecného odôvodnenia ako aj oneskorene. Súd má za to, že žalovaný bol vplatobnom rozkaze dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami,
ktoréobstojaprotižalobcovýmtvrdeniamapredloženýmdôkazom,pričomžalovanýmalvodporeuviesť,
či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý
ako hlavný dôvod označil neschopnosť uhradenia celého dlhu naraz. Uvedené nemožno považovať
za odôvodnenie odporu vo veci samej. V danej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyslovený uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého uvedenie dôvodu nesplnenia
dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaný

v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze. Práve naopak, vyjadrili ochotu uhradiť žalovanú istinu v splátkach a nevzniesol žiadne
konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine. Požiadal o umožnenie splácať žalovanú
istinu v splátkach, čo možno považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny oproti tej,
ktorá je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu. V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v uznesení

2Cob/41/2010,podľaktoréhourčenielehotynaplnenieniejerozhodnutímvovecisamejadomáhaniesa
inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako
vecné odôvodnenie odporu. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za daných
okolností o nej rozhodol platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa
svojich možností v splátkach, svoju žiadosť o splátkový kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.

Súd ďalej zistil, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko od prevzatia platobného rozkazu žalovaným
uplynula zákonná lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu a platobný rozkaz v čase podania
odporu už bol právoplatný a vykonateľný. Žalovanému začala plynúť lehota na podanie odporu dňa
29.04.2020 a posledným dňom lehoty na podanie odporu bol deň 15.05.2020.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené odpor žalovaného odmietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná

6, 945 35 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.